Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от уполномоченного органа – представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2020 № 01-42/17, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу № А68-10255/2017 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дева» утвержден ФИО2.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дева»: ООО «АльянсКонсалт» по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 б/н.

Определением суда от 18.03.2019 к рассмотрению заявления привлечено ООО «АльянсКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.11.2019 заявление ФНС удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дева» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дева» в качестве специалиста привлечено ООО «АльянсКонсалт» (исполнитель) по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016.

Соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 26.06.2018, а также не отрицаются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет в пользу заказчика по заданию последнего юридические услуги согласно списку: консультация в устной или письменной форме, в т.ч. по электронной почте, телефонной связи, о правоприменении норм законодательства РФ (гражданское право, налоговое право, трудовое право, земельное право, процессуальное право, закон о несостоятельности, закон об исполнительном производстве, КоАП); составление форм документов, запросов, ходатайств, заявлений для подачи в арбитражный суд, налоговый орган, прочие государственные органы; составление форм договора, согласование форм договора, предоставленных контрагентом; составление форм искового заявления, ходатайств, отзывов на исковые заявления контрагентов, претензии; участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в ФССП; представление интересов заказчика в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; прочее.

В пункте 1.2 договора установлено, что заказчик привлекает исполнителя при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении юридических лиц, граждан, признанных арбитражным судом несостоятельными.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг исполнителю следует вознаграждение в размере, согласованном сторонами в момент передачи задания.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору от 01.09.2016 предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 1 300 руб. за 1 час времени, потраченного последним для выполнения задания заказчика.

Согласно акту от 26.06.2018 № 12/1 ООО «АльянсКонсалт» оказало ФИО2 юридические услуги по договору от 01.09.2016 в интересах должника в деле о банкротстве ООО «Дева» на сумму 856 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ФНС России в заявлении сослалась на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных привлеченным лицом услуг, с целью оценки возможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

Также уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанного специалиста.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 29.07.2019 указал, что результатом взаимодействия между управляющим и специалистом стали обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками наличных платежей должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Привлеченный специалист при работе над заявлениями предоставил консультацию управляющему, подкрепил позицию судебной практикой по аналогичным спорам, провел аудит имеющихся у управляющего доказательств на предмет их относимости к делу, предоставил рекомендации о способе доказывания, проверил подготовленное управляющим заявление, удалил явные ошибки и неточности. Конкурсный управляющий также отметил, что оказанные ООО «АльянсКонсалт» по акту от 26.06.2018 № 12/1 услуги на сумму 856 руб. фактически не оплачены.

Проанализировав перечень услуг, предусмотренный в договоре о юридическом сопровождении от 01.09.2016, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для оказания таких услуг в рамках дела о банкротстве, и, соответственно, подлежащих выплате за счет конкурсной массы.

При этом судом учтено, что договор о юридическом сопровождении от 01.09.2016 с ООО «АльянсКонсалт» заключен ФИО2как индивидуальным предпринимателем, и содержит условие о привлечении исполнителя при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении юридических лиц, граждан, признанных арбитражным судом несостоятельными (пункт 1.2 договора).

Сведения о привлечении ООО «АльянсКонсалт» отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Дева» от 26.06.2018, подтверждены актом от 26.06.2018 № 12/1, а также не отрицались конкурсным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия у ФИО2 достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в обязанности привлеченного специалиста по указанному договору не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которым не обладает арбитражный управляющий, равно как и не доказан значительный объем также работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Более того, в данном случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении ООО «АльянсКонсалт» по договору о юридическом сопровождении от 01.09.2016 в настоящем деле о банкротстве ООО «Дева».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что привлечение специалиста соответствовало целям и задачам конкурсного производства. Указывает, что привлеченный специалист не выполнял работу вместо конкурсного управляющего, а лишь проверил ее результат. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, понесенных управляющим в деле о банкротстве.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности.

В обязанности привлеченного специалиста не входили услуги, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий должника.

При этом арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Следовательно, данные обязанности могли выполняться самим арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченным специалистом.

Несмотря на представленные конкурсным управляющим документы, отсутствует возможность однозначно определить объем выполненной привлеченным специалистом работы, а также оценить возможность выполнения услуг самим конкурсным управляющим.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена самим арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суду не представлена.

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с этим повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника, а тем более за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу № А68-10255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова