Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» – представителей ФИО1 (доверенность от 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта), ФИО2 (доверенность от 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-8068/2018 (судья Фрик Е.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (г. Тула), ФИО3 (Тульская область, г. Новомосковск) об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – истец, ООО «ВторРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФИО6, ФИО3 передать следующие документы о деятельности ООО «ВторРесурс» за период с 09.12.2011 по 01.06.2018 (помимо переданных документов по актам от 20.06.2018 и 10.07.2018): первичные учетные документы, включая хозяйственные договоры; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность; другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; электронную базу бухгалтерского учета Общества; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции Общества; входящую и исходящую корреспонденцию; налоговые декларации по УСН; квартальные отчеты в ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ; книги учета доходов и расходов; кассовые книги; сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных Обществом; материалы по судебным делам, стороной которых является Общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы; личные дела принятых и уволенных сотрудников Общества; кадровые документы по личному составу и штатное расписание; зарплатные ведомости, табеля учета рабочего времени (с учетом уточнений истца в заявлении от 15.10.2018 (л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 суд обязал ФИО6 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ВторРесурс» лице директора ФИО5 следующие документы о деятельности ООО «ВторРесурс» за период с 09.12.2011 по 01.06.2018 (помимо переданных документов по актам от 20.06.2018 и 10.07.2018): первичные учетные документы, включая хозяйственные договоры; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность; другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; электронную базу бухгалтерского учета Общества; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции Общества; входящую и исходящую корреспонденцию; налоговые декларации по УСН; квартальные отчеты в ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ; книги учета доходов и расходов; кассовые книги; сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных обществом; материалы по судебным делам, стороной которых является общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы; личные дела принятых и уволенных сотрудников общества; кадровые документы по личному составу и штатное расписание; зарплатные ведомости, табеля учета рабочего времени.

ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-8068/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, происходила ли передача документов от ФИО3 к ФИО6 и какие конкретно документы были переданы, а также не уточнил поименно документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

От ООО «ВторРесурс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО6 был назначен директором общества после ФИО3 и был директором довольно таки длительный период времени с 22.06.2017 по 01.06.2018 и ника не мог не заметить отсутствия документов.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии претензий и спора со стороны ФИО6 к ФИО3 можно сделать вывод о том, что ФИО3 документы общества передавались и находлись по месту нахождения общества.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснил, что ФИО3 обжалует решение суда только в части удовлетворения требований к ФИО3, не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ООО «ВторРесурс» поддержали позицию, изложенную в отзыве, не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «ВторРесурс» (далее – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2011 на основании решения единственного участника ФИО7 от 01.12.2011. Этим же решением директором Общества был назначен ФИО3

Впоследствии на основании сделок по увеличению уставного капитала (решение единственного участника от 07.10.2016) и выходу ФИО7 из Общества (заявление от 11.04.2017), ФИО3 стал единственным участником Общества с долей участия в уставном капитале 90%. Указанные сделки были признаны недействительными как ничтожные сделки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу № А68-3742/2018 и в ЕГРЮЛ восстановлена запись о единственном участнике Общества ФИО7

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 22.06.2017 директором Общества назначен ФИО6

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу № А68-3742/2018 решением единственного участника ФИО7 от 01.06.2018 директором Общества был назначен ФИО8, однако, в связи с отказом в государственной регистрации данных изменений, решением от 07.06.2018 директором Общества назначена ФИО5

При смене руководства Общества ответчиками не были переданы новому руководству документы, об истребовании которых истец обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации Общества, связанной с его деятельностью, и отвечает за сохранность документов Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете».

Частью 1 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 стать 29 Закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно частям 3, 4 Закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был директором ООО «ВторРесурс» в период времени с 01.12.2011 по 21.06.2017, в дальнейшем директором общества в период с 22.06.2017 по 01.06.2018 был ФИО6, кроме того в период времени с 01.06.2018 по 07.06.2018 директором общества являлся ФИО8

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у ФИО3, были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено только спустя более года после смены руководителя ФИО3, а также обращает внимание на то, что последующим руководителем общества ФИО6 не заявлялись требования об истребовании документации общества у ФИО3, о чем можно сделать вывод, что документы общества находились по месту нахождения ООО «ВторРесурс».

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо, направленные обществом в адрес ФИО3 до судебные требования о передаче документов.

Заявляя требования одновременно к ФИО6 и ФИО3 истец предполагает, что документу все же передавались от ФИО3 ФИО6

Кроме того, удовлетворение требований истца к ФИО6 и ФИО3 без указания того какие конкретно документы истребуются у каждого из ответчиков противоречит положениям части 2 статьи 175 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку законом не предусмотрено, что ответственность ответчиков по данному спору является солидарной, то удовлетворение требований к обоим ответчика возможно только в случае указания истцом какие конкретно документы каждого из ответчиков он просит обязать передать истцу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что в других судебных процессах ООО «ВторРесурс-Эко» ( контролируемым ФИО3) представляются документы ООО «ВторРесурс».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО3 документов общества, поскольку суду не известны обстоятельства получения ООО «ВторРесурс-Эко» этих документов, являлись ли эти документы подлинниками или копиями и при каких обстоятельствах ООО «ВторРесурс-Эко» получило эти копии.

Учитывая тот факт, что истцом не доказано какие конкретно документы не были переданы ФИО3 обществу, не доказано, какие конкретно документы общества находятся в настоящее время у ФИО3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-8068/2018 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, а иске ООО «ВторРесурс» к ФИО3 следует отказать.

Поскольку решение арбитражного суда в части удовлетворения требований истца к ФИО6 не обжаловалось и стороны не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части, то судом законность обжалуемое решения в части удовлетворения требований к ФИО6 не проверялась.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-8068/2018 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ВторРесурс» подлежит отмене, а судебные расходы отнесению на истца. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «ВторРесурс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года по делу № А68-8068/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к Баданову Юрию Петровичу.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к ФИО3 отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года по делу № А68-8068/2018 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» отменить, судебные расходы отнести на истца.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик