Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2007 года по делу № А68-АП-647/11-655/12-04 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО «Компания «Продуктовый трест»

к Управлению ФНС России по Тульской области, ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы

3-е лицо: ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы

о признании недействительным решения от 14.10.2004 г. № 25, требования № 447-В, требования № 448-В

и по иску ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы

к ООО «Компания «Продуктовый трест»

о взыскании 4 925 269 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Компания «Продуктовый трест»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика УФНС РФ по Тульской области: ФИО1 – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.01.2008г. №06-32/1,

от ответчика ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 24.03.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.03.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продуктовый трест» (далее – Общество, Компания, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тульской области (далее – Управление), к Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения от 14.10.2004г. № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований №№ 447-В, 448-В.

ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы 19.10.2004 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компании «Продуктовый трест» налоговых санкций в размере 4925269 руб. 40 коп. на основании решения от 14.10.2004 г. № 14. (Дело №А68-АП-655/12-04). УМНС РФ по Тульской области реорганизована в УФНС России по Тульской области, ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы реорганизована в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы. Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену сторон их правопреемниками - УФНС России по Тульской области, ИНФС РФ по Привокзальному району г. Тулы соответственно.

ИМНС России по Советскому району г. Тулы реорганизована в ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007г. решение УМНС России по Тульской области от 14.10.2004 г. № 25 признано недействительным в части: привлечения ООО «Компания «Продуктовый трест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188393 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 7585 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 77273 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения ООО «Компания «Продуктовый трест»: а) налоговых санкций в сумме 273251 руб.) неполностью уплаченных налогов в размере 1268839 руб., в том числе: налога на прибыль за 2002 г. в размере 941966 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 37925 руб. НДС за 2002 г. в размере 288988 руб., как не соответствующее пунктам 1,2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 254 НК РФ, статье 5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Требование № 447-В об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г. ИМНС России по Привокзальному району г. Тулы признано недействительными в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 941966 руб., НДС в сумме 288988 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 37925 руб., пени по налогу на прибыль 256749,77 руб., пени по НДС в сумме 173352 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10254 руб.

Требование № 448-В от 14.10.2004г. об уплате налоговой санкции признано недействительным в части предложения уплатить: штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 77273 руб., по налогу на прибыль в сумме 188393 руб. 40 коп., штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7585 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Компания «Продуктовый трест» отказано.

Заявленные требования ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы удовлетворены частично.

С ООО «Компания «Продуктовый трест взыскано в доход соответствующего бюджета 1986148 руб. налогов, 321862 руб. 23 коп. пени, 150000 руб. штрафа; всего 2458010,23 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23790 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа.

ООО «Компания «Продуктовый трест», ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы, ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, чтоИМНС РФ по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Продуктовый трест» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты взаимоотношений ООО «Компания «Продуктовый трест» с юридическими лицами и предпринимателями, не состоящими на налоговом учете, а также не представляющими или представляющими «нулевую» отчетность.

По данному основанию, а также с учетом положений ст. 252 НК РФ Инспекцией был сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика в сумме 8917552 руб. по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете, а также не представляющими или представляющими «нулевую» отчетность, не могут считаться обоснованными и экономически оправданными, и не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы по прибыли.

Кроме того, при проверке накладных, счетов-фактур поставщиков, предъявленных Компании за оказанные услуги, а также авансовых отчетов, инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, документально не подтвержденные расходы в сумме 284841 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по прибыли за 2002 г. в сумме 9202393 руб., доначислен налога на прибыль в сумме 2208575 руб.

Также Налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с установлением факта необоснованных расходов нарушена ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ».

Занижена база для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, а следовательно, и налога на 89176 руб. (8917552 руб. х 1 %).

Кроме того, Инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы налога на пользователей автомобильных дорог на 284 841 руб. в связи с неподтвержденными расходами и занижением доходов и суммы налога на 2 848 руб. (284 841 руб. х 1%).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС на сумму 1196471 руб. от поставщика, который не состоит на налоговом учете и представляет «нулевую» отчетность.

В ходе проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Компания «Продуктовый трест» в соответствии со ст. 31 НК РФ.

По результатам проведенных проверок установлены следующие нарушения в исчислении НДС: неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам в сумме 777 807,00 руб., а также отсутствия финансово-хозяйственной деятельности поставщиков и уплаты ими НДС в бюджет по операциям реализации в сумме 351066 руб.

16.04.2004г. по результатам проверки составлен акт № 91 и вынесено решение от 27.05.2004г. №91, в соответствии с которым ООО «Компания «Продуктовый трест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 745350 руб., в том числе: по НДС в размере 292483 руб. (1734162 руб. переплата по лицевому счету на 27.05.2004г. 271745 руб. = 1462417 руб. х 20%); по налогу на прибыль в размере 434490 руб. (2208575 руб. - переплата по лицевому счету на 27.05.2004г. 36127 руб. = 2172448 руб. х 20%); по налогу на пользователей автодорог в размере 18377 руб. (92024 руб. - переплата по лицевому счету на 27.05.2004г. 140руб. = 91884 руб. х 20%).

Кроме того, предприятию предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 4034761 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2002г. в размере 1734162 руб., налога на прибыль за 2002г. в размере 2208575 руб., налога на пользователей автодорог за 2002г. в размере 92024 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1127043, 93 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 621586, 77 руб., по налогу на прибыль 485830, 74 руб., по налогу на пользователей автодорог 19626,42 руб.

Общество обжаловало действия должностных лиц ИМНС по Советскому району г.Тулы в Управление МНС России по Тульской области, которое рассмотрев жалобу вынесло решение от 25.08.2004г. №79 об отмене Решения ИМНС России по Советскому району г.Тулы от 27.05.2004г .№91.

УМНС РФ по Тульской области указало, что характер выявленных нарушений по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, требует детального исследования имеющихся в налоговом органе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в связи с чем Управление назначило дополнительную проверку по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

УМНС России по Тульской области проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлена справка от 12.10.2004 г. и принято решение от 14.10.2004 г. № 25, в соответствии с которым ООО «Компания «Продуктовый трест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 594426,40 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 294358,4 руб. (1471792 руб. х 20%); по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7585 руб. (37925 руб. х 20%); по НДС в размере 292483 руб. (1734162 руб. - переплата по лицевому счету на 27.05.2004 г. 271745 руб. = 1462417 руб. х 20%).

ООО «Компания «Продуктовый трест» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: а) налоговых санкций, указанных в п. 1 решения; б) неполностью уплаченных налогов в размере 3243839 руб., в том числе: налога на прибыль за 2002 г. в размере 1471792 руб.; налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 37925 руб.; налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 1734162 рублей. ИМНС России по Привокзальному району г. Тулы - пересчитать суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

ИМНС России по Привокзальному району г. Тулы (инспекция, в которой в спорный период ООО «Компания «Продуктовый трест» стояло на учете) налогоплательщику вручены на основании решения от 10.10.2004 г. № 25 требование № 447-В об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г. с предложением уплатить в срок до 25.10.2004 г. налоги в сумме 3243839 руб. и пени в сумме 1087004 руб. и требование № 448-в от 14.10.2004 г. об уплате налоговой санкции с предложением уплатить в срок до 16.10.2004 г. штраф в сумме 292483 руб., 91988 руб., 177841 руб., 24529 руб., 7585 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд и подачи Инспекцией встречного заявления.

Разрешая спор в отношении поставщиков ООО «Гасар» и ООО «Хилл», суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы Общества по приобретению у данных организаций товара фактически произведены для деятельности, направленной на получение дохода (товар оприходован, оплачен, реализован), иное не указано в акте проверки. Поскольку не может быть реализованный в дальнейшем товар приобретен без каких-либо затрат, поэтому расходы следует признать документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Управление, ссылаясь на ст.252 НК РФ расходы по приобретению Обществом товаров в сумме 727318 руб. (ООО «Гасар») и 3065234 руб. (ООО «Хилл») признала документально не подтвержденными.

Всего по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. в сумме 9202393руб. (8917552 руб. - по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете, а также не представляющими или представляющими «нулевую» отчетность + 248841 руб. - документально не подтвержденные расходы), доначислен налог на прибыль в сумме 2 208 575 руб. (9 202 393 руб.х 24%). Также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188393,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм, одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в представленных Заявителем документах, подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Гасар» и ООО «Хилл».

Продавец ООО «Гасар» не состоит на налоговом учете по месту регистрации, информация о нем отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в счетах-фактурах ИНН <***> (перечень счетов-фактур приведен в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки от 16.04.2004 № 91) не соответствует данной организации, что подтверждено сообщениями ИМНС по Ленинскому округу г.Калуги от 17.03.2003 № 686, от 12.04.2004 № 1707дсп (данный ИНН не присваивался налоговым органом).

Кроме того, в счетах - фактурах подписи, исполненные от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера, не содержат расшифровки.

Расчеты между ООО «Компания «Продуктовый трест» и ООО «Гасар» производились наличными денежными средствами через подотчетных лиц Компании, что исключает поступление НДС в бюджет.

Аналогичная ситуация и в отношении отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Хилл».

Счета-фактуры (перечень счетов-фактур приведен в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки от 16.04.2004 № 91) содержат недостоверную информацию о поставщике: указанная в качестве продавца организация ООО «Хилл» не состоит на налоговом учете по месту регистрации, информация о ней отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в счет - фактуре ИНН <***> ООО «Хилл» недостоверен, что подтверждено сообщениями ИМНС РФ № 2 ЦАО г.Москвы от 11.04.2003 № 06-11-02/5801, от 16.04.2003 №06-11-02/5800, 11.05.2004 № 5749/06-1102 (данный ИНН не присваивался налоговым органом).

Расчеты между Обществом и ООО «Хилл» производились наличными денежными средствами через подотчетных лиц Компании, что исключает поступление НДС в бюджет.

В соответствии со статьями 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут бытьпризнаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Наличие сведений о том, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, свидетельствует о том, что лицо, подписавшее счет-фактуру в качестве директора организации-продавца, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношении с третьими лицами.

В силу требований ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) такие документы не могут быть надлежащими (в смысле статьи 68 АПК РФ) доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств (покупка товара у несуществующей организации) позволяет сделать вывод о том, что деятельность Общества и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с уменьшением размера налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Компания «Продуктовый трест».

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах факта реальности поставок несуществующими организациями и формального соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ недостаточно для подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов.

Согласно Закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждении расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, представило документы об оплате товаров несуществующим организациям.

При изложенных обстоятельствах ООО «Компания «Продуктовый трест» не подтвердило факт оплаты приобретенных товаров, в связи с чем у него отсутствует право включать суммы по таким первичным документам в состав затрат.

Из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом данная обязанность выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы Общества в сумме 727318 руб. (ООО «Гасар») и 3065234руб. (ООО «Хилл») признаются документально не подтвержденными и необоснованными.

В отношении расходов налогоплательщика по монтажу, произведенному ООО «Бекар Юниверс» в сумме 33583 руб. и техобслуживанию в сумме 98725 рублей необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции, признавая расходы ООО «Компания «Продуктовый трест» по монтажу и техобслуживанию документально подтвержденными, исходил из того, что сама возможность включения стоимости работ в расходы, уменьшающие доходы, не зависит от того факта, что в акте приема-передачи от 04.09.2002 содержится ссылка на другой договор.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

В подтверждение расходов Обществом в ходе налоговой проверки представлены акты приема-сдачи работ (услуг): № 26/02 от 26.02.2002, №12/03 от 12.03.2002, №16/05 от 16.05.2002, №04/09 от 04.09.2002, №30/09 от 30.09.2002, №27/12 от 27.12.2002, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил соответствующими платежными и иными расходными документами реально понесенные расходы.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что продавец - ООО «Бекар Юниверс» последнюю налоговую отчетность представил за 2000-2001г.г., операции по расчетному счету приостановлены, фактически какая-либо деятельность отсутствует.

В тоже время договор, на который ссылается Общество, заключен с ООО «Бекар Юниверс» 01.02.2002г.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Компания «Продуктовый трест» действовало без должной осмотрительности, заключая договор с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности. Акты приема-сдачи работ (услуг) содержат противоречивую информацию, данными актами не подтверждается реальность выполненных Обществу работ по монтажу и техобслуживанию.

Таким образом, деятельность ООО «Компания «Продуктовый трест» направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, допускающими нарушения законодательства, создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное уменьшение размера налоговой базы.

Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен Управлением в связи с тем, что налоговый орган признал не подтвержденными расходы Общества по ООО «Гасар» и ООО «Хилл». Учитывая, что суд первой инстанции пришел к иному выводу в отношении расходов по поставщикам, то посчитал, что оснований для доначисления и взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 37925 руб., штрафа в сумме 7585 руб. не имеется.

Поскольку решение Управления признано правомерным в части доначисления Обществу налога на прибыль по ООО «Гасар» и ООО «Хилл», то соответственно, и доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в указанной выше сумме следует признать правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по эпизодам ООО «Гасар», ООО «Хилл» и ООО «Бекар Юниверс» обоснованы.

Исходя из изложенного, обстоятельства позволяющие снизить сумму штрафа до 150000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Обществом в первоначальном заявлением указано три самостоятельных требования неимущественного характера, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб. Однако Обществом по платежному поручению от 20.10.2004г. №1233 было уплачено только 1000 руб.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом.

По требованию об оспаривании решения УМНС России по Тульской области от 14.10.2004г. № 25 с Общества подлежит взысканию 2652 руб., с Управления – 346 руб.

По требованию об оспаривании требования № 447-В об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г. с Общества подлежит взысканию 1788 руб., с ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы – 212 руб.

По требованию об оспаривании требования № 448-В об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г. с Общества подлежит взысканию 1740 руб., с ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы – 260 руб.

По апелляционной жалобе Управлением по платежному поручению от 12.02.2008г. №78 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалобе удовлетворена частично, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 282 рубля.

Таким образом, с ООО «Компания «Продуктовый трест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 35987 руб. 27коп., с ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы – 472 руб., с УФНС России по Тульской области – 346 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007 года по делу № А68-АП-647/11-655/12-04 изменить.

Признать решение УМНС России по Тульской области от 14.10.2004г. № 25 недействительным в части:

- привлечения ООО «Компания «Продуктовый трест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77273 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

- предложения ООО «Компания «Продуктовый трест»:

а) налоговых санкций в сумме 77273 руб.,

б) неполностью уплаченного НДС в размере 288988 руб.

Признать недействительными требование № 447-В об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г. ИМНС России по Привокзальному району г. Тулы в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 288988 руб. ипени по НДС в сумме 173352 руб.

Признать недействительным требование № 448-В от 14.10.2004 г. об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить: штраф по НДС в сумме 77273 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Компания «Продуктовый трест» отказать.

Заявленные требования ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Продуктовый трест» в доход соответствующего бюджета 2966039 руб. налогов, 321862 руб. 23 коп. пени, 517153 руб. штрафа; всего 3805054,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Продуктовый трест»:

- в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 35987 руб. 27коп.;

- в пользу УФНС России по Тульской области судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе – 282 руб.

Взыскать с УФНС России по Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 346 руб.

Взыскать с ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 472 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова