Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2020, №01-42/16), после перерыва представителяФИО1 (доверенность от 10.02.2020, №01-42/16) и ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А68-9391/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя Федеральной налоговой службы специалиста 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тульской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 11.11.2019 на представителя Федеральной налоговой службы специалиста 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тульской области ФИО2 наложен штраф в размере в размере 250 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 9, 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 250 рублей отменить.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что за день до судебного заседания в Арбитражный суд Тульской области поступил ответ от СРО об отсутствии желающих быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

Указывает, что в адрес уполномоченного органа ответ от СРО не поступал.

На автоматизированном сайте Арбитражного суда Тульской области kad.arbitr.ru сведения о поступившем ответе СРО не отражены.

С учетом изложенного ФНС России считает, что незнание представителя уполномоченного органа ФИО2 об отказе СРО в предоставлении кандидатуры финансового управляющего нельзя расценивать как неуважение к суду, так как отказ СРО поступил в арбитражный суд за день до судебного заседания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, налагая на ФИО2 судебный штраф, исходил из того, что последняя, являясь государственным служащим и представителем ФНС России, прибыла для участия в судебном заседании неподготовленной, не предоставила суду ответы ни на один из заданных вопросов, запротоколированных с использованием средств аудиозаписи, однако ходатайствовала при этом о рассмотрении заявления ФНС России по существу в отсутствие в материалах дела сведений о кандидатуре финансового управляющего либо о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть представлена соответствующая кандидатура.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФНС России в защиту своего сотрудника.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения штрафа на сотрудника ФНС России ФИО2 за проявленное неуважительное отношение к суду.

Судом первой инстанции не учтено, что неосведомленность представителя уполномоченного органа ФИО2 об отказе Ассоциаци «КМ СРО АУ «Единство» в предоставлении кандидатуры финансового управляющего была в силу того, что такой отказ СРО поступил в арбитражный суд Тульской области за день до судебного заседания.

В материалах настоящего дела отсутствуют также иные доказательства, свидетельствующие о неоднократном отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления ФНС России о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по вине сотрудников управления, в том числе сотрудника ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обжалуемым судебным актом мера процессуального воздействия не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в любом случае обязанность по предоставлению соответствующих доказательств суду возложена прежде всего на ФНС России – заявителя по делу № А68-9391/2019 о банкротстве ФИО3, вне зависимости от того, что представление интересов поручено конкретному сотруднику управления, в связи с чем при наличии на то оснований судебный штраф мог быть наложен на управление, а не на его сотрудника.

Кроме того, наложение судом штрафа за неуважение суда не может носить формального характера. В данном случае суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие у представителя уполномоченного органа намеренно пренебрежительного отношения к требованию суда о предоставлении интересующих его сведений, в возникновении которых вина представителя управления ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, при которых представитель уполномоченного органа ФИО2 не имела возможности предоставить запрашиваемые судом первой инстанции сведения в судебном заседании назначенном на 06.11.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях представителя уполномоченного органа ФИО2 проявления неуважения к суду, в связи с чем оснований для применения части 5 статьи 119 АПК РФ и наложения судебного штрафа на нее у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 по делу № А68-9391/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина