Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 13-14/00183), в отсутствие заявителя – Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (г. Москва), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу № А23-8734/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, инспекция) о признании недействительными решения от 28.05.2018 № 4788А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Промсервис», регистрационной записи и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об изменениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 28.05.2018 № 4788А о государственной регистрации о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО «Промсервис» признано недействительным. Регистрационная запись ГРН 2184027203534 от 28.05.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Промсервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица признана недействительной. На инспекцию возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Промсервис».

Не согласившись с решением суда, инспекция и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк РСБ 24 (АО) 19.10.2016 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промсервис» и др. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.07.2015 № 10-133046 в размере 92 242 206 руб. 50 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 22.07.2015 № 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ от 21.06.2014 № 201/40702810/337 в размере 6 397 356 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество от 12.11.2014 № 10-121983 в размере 455 234 283 руб. 43 коп. (400 000 000 руб. – основной долг, 5 545 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 689 077 руб. 95 коп. – пени).

Мещанский районный суд города Москвы по делу № 02-955/2018 30.07.2018 принял решение об удовлетворении исковых требований Банка РСБ 24 (АО) к ООО «Промсервис» и др. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.07.2015 № 10-133046 в размере 92 242 206 руб. 50 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 22.07.2015 № 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ от 21.06.2014 № 201/40702810/337 в размере 6 397 356 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имуществом» от 12.11.2014 № 10-121983 в размере 455 234 283 руб. 43 коп. (400 000 000 руб. – основной долг, 5 545 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 689 077 руб. 95 коп. – пени).

ООО «Промсервис» 28.05.2018 было ликвидировано путем присоединения к ООО «Элитатрейд».

Не согласившись с решением инспекции о внесении записи о ликвидации, поскольку в процессе прекращения деятельности ООО «Промсервис» был нарушен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, причинен ущерб законным правам и интересам Банк РСБ 24 (АО) и его кредиторов, конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и абзаца второго пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Налоговые органы при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией, регулируются главой VII Закона № 129-ФЗ.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Ликвидатором ООО «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 21.05.2018 вх. № 4788А в инспекцию представлены документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; справка из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Ликвидатором ФИО2 был утвержден ликвидационный баланс.

Публикация о ликвидации ООО «Промсервис» была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (666), вышедшем 10.01.2018, однако, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения о ликвидации ООО «Промсервис» в Мещанском районном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление Банка РСБ 24 (АО) к ООО «Промсервис» и др. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.07.2015 № 10-133046 в размере 92 242 206 руб. 50 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 22.07.2015 № 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ от 21.06.2014 № 201/40702810/337 в размере 6 397 356 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество от 12.11.2014 № 10-121983 в размере 455 234 283 руб. 43 коп. (400 000 000 руб. – основной долг, 5 545 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 689 077 руб. 95 коп. – пени), а 30.07.2018 Мещанский районный суд города Москвы по делу № 02-955/2018 принял решение об удовлетворении исковых требований Банк РСБ 24 (АО) к ООО «Промсервис» и др. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.07.2015 № 10-133046 в размере 92 242 206 руб. 50 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 22.07.2015 № 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ от 21.06.2014 № 201/40702810/337 в размере 6 397 356 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имуществом» от 12.11.2014 № 10-121983 в размере 455 234 283 руб. 43 коп. (400 000 000 руб. – основной долг, 5 545 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 689 077 руб. 95 коп. – пени).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила), государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пункта 5 Правил основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункты 1, 2 статьи 61 ГК РФ).

Положениями пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями статьи 63 ГК РФ.

Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, независимо от того, были ли они приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ) в редакции действующей на момент ликвидации.

Порядок отражения в ЕГРЮЛ этапов ликвидации юридического лица предусмотрен положениями статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

Так, в частности, пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

По состоянию на указанные даты судебного акта, завершающего производство по делу № 02-955/2018, принято не было, между тем, информация о неисполненных ООО «Промсервис» перед Банк РСБ 24 (АО) обязательствах была размещена в открытом доступе на официальном сайте Мещанского районного суда города Москвы.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон № 262-ФЗ) информация о судебных актах арбитражных судов, размещенная на официальном сайте Судебного департамента в сети Интернет является общедоступной и отвечает требованию достоверности.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 262-ФЗ тексты судебных актов, подлежащих опубликованию, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

В соответствии с Законом № 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Кроме того, единственным участником ООО «Промсервис» 22.11.2017 было принято решение о ликвидации, которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 10.01.2018/689 часть 1.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Промсервис» единственный участник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед Банк РСБ24 (АО), так как представитель по доверенности от ООО «Промсервис» ФИО3 участвовала 26.10.2017 в судебном заседании Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-955/2018, а также принимала участие в последующих судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган был не вправе осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «Промсервис» до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по делу № 02-955/2018.

При таких обстоятельствах спора суд правомерно заключил о недействительности оспариваемого решения инспекции от 28.05.2018 № 4788А о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Промсервис», регистрационной записи ГРН 2184027203534 от 28.05.2018 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Промсервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Промсервис».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что протоколы судебных заседаний Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-955/2018 содержат недостоверные сведения об участии представителя ООО «Промсервис» в этих заседаниях, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, а именно не представлены сведения о подаче замечаний на протоколы в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены сведения о рассмотрении судом таких замечаний в порядке статьи 232 ГПК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании из Мещанского районного суда города Москвы и исследовании дела № 02-955/2018 на предмет участия представителя ООО Промсервис» в судебных заседаниях, так как такая процессуальная ошибка (в случае если она имело место) может быть устранена только судом, рассматривающим дело в порядке статей 231, 232 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и не назвал уважительных причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Довод инспекции о том, что государственная регистрация не осуществляется только при наличии судебных документов (решений, определений и т.д.) о запрете осуществления регистрационных действий в отношении юридических лиц, указанных в этих документах, а решения, определения суда о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Промсервис» в инспекцию не поступали (пункт 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ), правомерно не принят судом области, поскольку приведенное инспекцией толкование нормативно не обосновано и не следует из содержания пункта 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, позиция инспекции не согласуется с запретом на уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации ликвидатор, содержащимся в пункте 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ.

Судом также учтено, что в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае ликвидационный баланс, представленный ликвидатором ООО «Промсервис» в инспекцию, не содержал достоверных сведений относительно наличия и расчетов с кредиторами, поскольку на момент его составления к ликвидируемой организации были предъявлены имущественные требования, которые не были отражены ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе.

Поскольку при ликвидации ООО «Промсервис» установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда области не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права нарушены спорными действиями инспекции.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Довод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд судом области также по праву отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положения части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что о факте исключения ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) узнал только 16.11.2018 при распечатке сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис». При этом само по себе обращение Банка РСБ 24 (АО) за судебной защитой обусловлено наличием задолженности ООО «Промсервис» перед ним, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016.

Таким образом, довод о том, что заявитель должен был в силу общедоступности сведений ЕГРЮЛ обладать информацией о состоявшейся ликвидации ООО «Промсервис», судом правомерно не принят.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) о том, что о факте исключения ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) узнал только 16.11.2018 при распечатке сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис», лицами участвующими в деле, с отсылкой на конкретную дату либо на событие, имевшее место быть раннее, являющееся началом течения процессуально-давностного срока, не опровергнуто.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд конкурсным управляющим Банк РСБ 24 (АО) не пропущен.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ФИО2 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция: 40).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу № А23-8734/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2019 (операция: 40).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова