Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 12.03.2019) и ФИО3 (доверенность от 06.03.2018), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2018), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 04.07.2018), от ФИО7 – представителя ФИО6 (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие акционерного общества «МЕГа» (далее – АО «МЕГа»), акционерного общества «Реестр» (далее – АО «Реестр»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 по делу № А54-4848/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) , к Полторацкову А.Г. и Полторацкову Г.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 06/2017 от 08.06.2017, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа», номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа», номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МЕГа» и АО «Реестр».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018, по вступлению в законную силу указанного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы полагают, что судом области необоснованно не приняты устные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Апеллянты ссылаются на злоупотребление ФИО5 принадлежащим ему правом путем «двойной» продажи одних и тех же акций, а поскольку ответчики являются родственниками, имеется обоюдное злоупотребление правом; заключенный между ними оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как ответчики при заключении договора преследовали цель воспрепятствовать истцам в подаче иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В объяснениях истцы указывают, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи № 06/2017 от 08.06.2017, а решение принято о правах и об обязанностях ООО «Алкос», не привлеченного к участию в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекс а.

От ответчиков в суд поступило ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи № 06/2017 от 08.06.2017, от АО «Реестр» - ответ на судебный запрос от 04.06.2019 № 19п/6131, в котором указано, что не располагает оригиналом договора № 06/2017 от 08.06.2017.

Судом ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале АО «МЕГа»№ 1, согласно которому продавец обязался передать за плату в собственность покупателя акции обыкновенные именные бездокументарные в уставном капитале АО «МЕГа» в количестве 75 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

24.11.2016 между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) также заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале АО «МЕГа»№ 2, по условиям которого продавец обязался передать за плату в собственность покупателя акции обыкновенные именные бездокументарные в уставном капитале АО «МЕГа» в количестве 75 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Общая стоимость продаваемых акций составила 7 500 руб. (п. 1.4 договоров).

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что взаиморасчет произведен полностью к моменту подписания настоящего договора.

После заключения договоров истцы и ФИО5 обратились в АО «Реестр», являющееся реестродержателем акций АО «МЕГа», представив передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц.

Как указывали ФИО1 и ФИО4, ФИО5 передал покупателям все учредительные документы АО «МЕГа», что, по мнению истцов, свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение договоров.

Однако в регистрации перехода права собственности на акции АО «Реестр» отказало, указав на то, что предоставленные документы не содержат всю информацию, которую в соответствии с законодательством Российской Федерации они должны содержать, а именно: передаточные распоряжения не содержат государственный регистрационный номер выпуска; держателю реестра не предоставлен зарегистрированный отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, указанных в распоряжении о совершении операции.

Впоследствии истцы выяснили, что на момент заключения договоров выпуск акций АО «МЕГа» ответчиком ФИО5, являвшимся на тот момент генеральным директором общества, не зарегистрирован.

После того, как истцы обратили внимание ФИО5 на данное обстоятельство, он пообещал исправить указанный недостаток и решением от 20 апреля 2017 года № РЗТ/173 Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО «МЕГа», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н (указанная информация размещена на официальном сайте Центрального Банка России 21.04.2017).

После выпуска акций регистрация перехода права собственности к истцам на акции зарегистрирована не была.

Позже истцам стало известно, что ответчик произвел отчуждение акций своему отцу – ФИО7 согласно сведениям о зарегистрированных лицах, выданных реестродержателем АО «МЕГа» - АО «Реестр» по состоянию на 18.01.2018.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи акций от 08.06.2017 № 06/2017, а также на то обстоятельство, что предъявление иска направлено на восстановление истцами корпоративного контроля над АО «МЕГа», утраченного вследствие согласованных и недобросовестных действий ответчиков – ФИО5 и ФИО7, не исполнивших до конца свои обязательства по передаче акций истцам, ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством о рынке ценных бумаг предусмотрен определенный порядок перехода прав на ценные бумаги, а также установлен момент перехода прав на ценные бумаги к приобретателю.

Статьей 149.2 ГК РФ определено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Документом, необходимым для внесения регистратором записи о переходе прав на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Таким образом, поскольку после заключения 24.11.2016 договоров купли-продажи с истцами и до внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ФИО5 продолжал оставаться собственником 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа», он не утратил права распоряжаться этими акциями, в том числе их последующей продажи 08.06.2017 ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.

То есть до регистрации выпуска акций их отчуждение истцам было не возможно.

Доводы истцов о злоупотреблении ФИО5 принадлежащими ему правами путем «двойной» продажи одних и тех же акций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 08.06.2017 № 06/2017.

Более того, удовлетворение требования о признании договора недействительным не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку не влечет обязательность заключения с ними ФИО5 договора купли-продажи акций.

Ссылка истцов на наличие долей в уставном капитале ООО «Алкос», попытки рейдерского захвата данного общества, а также представление интересов общества ФИО10 в качестве защитника истцов в уголовных делах, правомерно не принята судом области, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Более того, довод о попытке рейдерского захвата ООО «Алкос» в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально, поэтому довод об отчуждении доли в ООО «Алкос» в 2014г. для того, чтобы в учредительных документах не фигурировали фамилии истцов, также не имеет правового значения, а данные действия являются предпринимательскими рисками ФИО1 и ФИО4

Ссылка истцов на то, что предъявление настоящего иска по существу является способом восстановления корпоративного контроля над АО «МЕГа», утраченного вследствие недобросовестных действий ответчиков, не исполнивших в свою очередь устные договоренности между сторонами спора, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, доказательствами по делу не являются (ст. 68 АПК РФ), и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 оказывал юридическое сопровождение сделок, представлял интересы ООО «Алкос» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО7 по продаже акций АО «МЕГа» 08.06.2017, равно как и представленная в материалы дела электронная переписка.

Довод истцов об оплате стоимости акций и создания АО «МЕГа» мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров. Произведенная истцами оплата по договорам от 24.11.2016 не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи № 06/2017 от 08.06.2017, так как договоры от 24.11.2016 предметом спора не являются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцами платежных документов усматривается, что плательщиком является ООО «Алкос», а не истцы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи от 08.06.2017 недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на акции за истцами.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях ООО «Алкос», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Истцами не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Алкос» не принят.

При этом, ООО «Алкос» не является стороной оспариваемого договора, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего иска, иного из обжалуемого решения не следует и истцами не подтверждено.

Кроме того, апеллянты в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Алкос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Довод истцов о мнимости оспариваемой сделки противоречит положениям п. 1 ст.170 ГК РФ, поскольку последствиями заключения и исполнения договора купли-продажи от 08.06.2017 являются регистрационные действия, проведенные АО «Реестр», согласно которым по состоянию на 18.01.2018 акционером АО «МЕГа» является ФИО7, обладающий 150 обыкновенными именными акциями (т. 1 л.д. 44).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Излишне уплаченная каждой из истцов государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. (1 500 + 1 500) подлежит возврату ФИО1 и ФИО4 из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 по делу № А54-4848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.01.2019.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик