Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрационный номер адвоката 7158), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу № А68-8659/2015 (судья Макосеев И.Н.),принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коптевская поляна» и ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО4, администрация МО город Тула, ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коптевская поляна» и ФИО1 в части, касающейся перехода от общества с ограниченной ответственностью «Коптевская поляна» к ФИО1 права собственности на земельный участок кадастровый номер 71:14:040604:0015 площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коптевская поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Коптевская поляна»),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Коптевская поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Коптевская поляна» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.03.2016 ООО «Коптевская поляна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между ООО «Коптевская поляна» и ФИО1 в части, касающейся перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с жилым домом с надворными постройками ФИО2, который фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:216 (единое землепользование с кадастровым № 71:14:040601:218) с местоположением границ, установленными по соответствующим характерным точкам координат, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 5 221,41 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и ФИО4

Определением суда от 12.03.2019 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город Тула и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2просит определение суда от 26.11.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение закона. Указывает на то, что суд не дал оценки пояснениям эксперта, который дважды вызывался для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не дал оценки документам заявителя, касающихся постройки дома и приема его в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Коптевская поляна» 22.09.2017 были проведены торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка площадью 624 000 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, кадастровый номер объекта 71:14:040601:218, адрес объекта: участок находится примерно в 6300 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, <...>; Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, участок, примыкающий к п. Георгиево.

По результатам проведенных торгов их победителем признан ФИО1 (протокол от 22.09.2017; сообщение на ЕФРСБ от 28.09.2017 № 2110195).

На основании указанных результатов торгов и в соответствии со статьями 110, 139 Закон о банкротстве между ООО «Коптевская поляна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2017 б/н указанного земельного участка (сообщение на ЕФРСБ от 16.10.2017 № 2152764).

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой в части, касающейся перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с жилым домом с надворными постройками ФИО2, который фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:216 (единое землепользование с кадастровым № 71:14:040601:218) с местоположением границ, установленными по соответствующим характерным точкам координат, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественной право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продана, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно, в обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: свидетельство о государственной регистрации права серия 71 АА 012231 от 24.02.2005 на земельный участок с кадастровым номером 71:14:04 06 04:0015, площадью 1500 кв.м на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, адрес: Тульская область, Ленинский район, ФИО6 с.о., пос. Георгиево, участок № 50; свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АВ 280252 от 13.05.2009 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, пос. Георгиево, участок № 50, кадастровый номер 71:14:04 06 04:0015; свидетельство о государственной регистрации права серия 71 ААА 012211 от 24.02.2005 на жилой дом, общей площадью 53,40 кв.м, в том числе жилой 20,30 кв.м, Лит. А, а, а1, с надворными постройками, адрес: Тульская область, ФИО6 с.о., <...>, кадастровый номер 71:14: 040604:0015:70:232:001:100791100; свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АГ 629937 на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты: жилого комплекса, 1-этажный, общая площадь 53,4 кв.м, инв. № 70:232:001:100791100, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федровское, <...>, кадастровый номер 71:14: 040604:0015:70:232:001:100791100.

Как указано ФИО2: «Строительство принадлежащего ему жилого дома осуществлялось им на законных основаниях: постановлением от 12.10.2004 № 1091 Главы МО «Ленский район Тульской области» было представлено разрешение на строительство; актом приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденным постановлением от 18.01.2005 7 № 17 Главы МО «Ленский район Тульской области», был введен в эксплуатацию построенный жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м. Единое землепользование с кадастровым № 71:14:040601:218 (предмет торгов) фактически состоит из двух земельных участков с кадастровыми №№ 71:14:040601:216 и 71:14:040601:217, которые не имеют между собой общих границ (фактически находятся в разных местах). При этом, как следует из данных публичной кадастровой карты сведения в ГКН о землепользовании с кадастровым № 71:14:040601:218 занесены без координат границ. Как следует из Кадастровой выписки о земельном участке от 10.01.2014 № 71/14- 2074 сведения о едином землепользовании кадастровым № 71:14:040601:218 были внесены в ГКН 29.10.2007. При этом указанному землепользованию были присвоены предыдущие номера 71:14:040000:0004, 71:14:000000:0079. Отсутствие в предыдущих номерах точного указания на кадастровый квартал, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что границы не устанавливались, кроме того, изначально земельный участок с номером 71:14:000000:0079 был сформирован из земель с/х назначения и имел площадь 4 764 148 кв.м. и впервые был поставлен на учет 04.03.1993. Заявитель приобрел земельный участок кадастровым № 71:14:040604:0015 по договору купли-продажи от 24.06.2004. При этом в пункте 2 договора от 24.06.2004 указано, что участок принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства серии РФ-VI ТУО-14-14 № 263505, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области 10.11.1994, peг. запись 1027 от 24.09.1994. При этом, как следует из Кадастрового плана земельного участка от 22.06.2004 № 1066-14-10/04 земельный участок с кадастровым № 71:14:040604:0015 не имел на 24.06.2004 установленных координат границ участка. Таким образом, на момент внесения сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым № 71:14:040604:0015 (2004г.) без внесения сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек не существовало установленных границ кадастровых кварталов. При этом имелись сведения без определения границ о землепользовании с кадастровым № 71:14:000000:0079, в состав которого входил на 01.03.2004 только один земельный участок с кадастровым № 71:14:040000:0004 площадь 15833 кв.м, остальной массив не был отмежеван и сведения о нем были внесены при постановке на учет 8 землепользования с кадастровым № 71:14:040601:218 (без установления границ) 29.10.2007. В межевом плане от 12.11.2013, выполненном ООО «Земпроект-Инвест», отражено, что была проведена топосъемка земельного участка с кадастровым № 71:14:040604:0015 с использованием спутниковых геодезических изменений, и было установлено, что при выносе в натуру координат поворотных точек границ земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО6 со., п. Георгиево, участок № 50, было выявлено несоответствие, а именно - жилой дом не попадает в границы земельного участка по сведениям ГКН. Указанный межевой план был подготовлен по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № 71:14:040604:15. Как следует из Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 17.12.2013 № 71/2013-108641 заявителю было отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях с тем, что описание местоположения границ участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. При этом в особых отметках решения указано, что необходимо устранить пересечение границ земельного участка 71:14:040604:15 с границами земельного участка с кадастровым № 71:14:040601:216, которое произошло при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек». Исходя из изложенного, при внесении сведений в ГКН о границах земельных участков произошло пересечение границ участка 71:14:040604:0015 и участка 71:14:040601:216, что влечет необходимость уточнения местоположения границ и координат участка 71:14:040601:216, а также участка 71:14:040601:218.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения № 1/18, № 2/18, суд области пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия нарушения его прав и законных интересов вследствие совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что доводов о нарушении установленного порядка проведения торгов в отношении спорного земельного участка заявителем не приведено, и судом не установлено.

Землепользование с кадастровым номером 71:14:040601:218 фактически состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040601:216 и 71:14:040601:217.

Оба земельных участка с кадастровыми номерами 71:14:040601:216 и 71:14:040601:217 имеют установленные координаты границ, и занесены в ГКН, что в том числе подтверждено ответами Управления Росреестра по Тульской области (письма от 09.01.2018 № 02/07-1771124 (т. 8, л. д. 4), от 25.09.2018 № 02/03-19981 (т. 7, л. д. 55 – 58)).

В заключении № 1/18 (представлено в суд 31.07.2018) экспертами сделаны выводы о том, что жилой дом с кадастровым номером 71:14:040604:0015:70:232:001:100791100, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО6 с.о., п. Георгиево, участок 50, принадлежащий ФИО2, фактически не расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040604:0015, а фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040601:218.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертами указано о том, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040601:218 и 71:14:040604:0015 были сопоставлены значения координат местоположения границ данных земельных участков. Согласно данным выписки из ЕГРН от 27.03.2018 и выписке из ЕГРН от 20.07.2018 составлена схема расположения этих земельных участков (Приложение № 6). По результатам исследования установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040601:218 и 71:14:040604:0015 не пересекаются (лист 13 экспертного заключения).

Таким образом, в результате указанного экспертного исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040601:218 и 71:14:040604:0015 опровергается довод заявителя о пересечении границ этих земельных участков.

С учетом указанного вывод экспертов по четвертому вопросу заключения, о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:0015 фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218, необоснован и противоречит названному выводу.

С учетом выводов экспертов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040601:218 и 71:14:040604:0015 не имеют пересечения границ, а жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218, суд не может согласиться с выводом по четвертому вопросу заключения о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:0015 фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218.

Кроме того, судом области принято во внимание, что экспертами в заключении № 1/18 отражено, что при осмотре на месте установлено, что к жилому дому пристроены помещения, а также надстроен верхний этаж.

Поскольку, как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:0015 не имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 71:14:040601:218, то фактическое расположение принадлежащего ФИО2 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040601:218 не может являться основанием для вывода о наличии в сведениях ГКН реестровой ошибки о местоположении границ спорных земельных участков.

Управлением Росреестра по Тульской области в письме от 09.01.2018 № 02/07-1771124 по запросу конкурсного управляющего ФИО5 указано, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:0015 поставлен на государственный кадастровый учет 17.06.2004; земельный участок с кадастровым номером 71:14:040601:218 поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2007. Земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:0015 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218 (т. 8, л. д. 4).

По запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области в письме от 25.09.2018 № 02/03-19981 (т. 7, л. д. 55 – 58) указано, что 13.11.2013 ФИО2 обращался в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 71:14:040604:15 на основании межевого плана от 04.12.2013, подготовленного ООО «Земпроект-Инвест», поскольку при вынесении в натуру координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040604:15 было выявлено несоответствие, а именно - жилой дом не попадал в границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

В исправлении технической ошибки было отказано в связи с наличием пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:040604:15 и земельного участка с кадастровым номером 71:146040601:216 (по представленному ФИО2 межевому плану).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 71:14:040601:218 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2007 со статусом «ранее учтенный» и включает в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 71:146040601:216 уточненной площадью 423054 кв.м и 71:146040601:217 уточненной площадью 202070 кв.м, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН 10.12.2012 на основании межевого плана от 14.11.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8.

В ответ на обращение Управления (исх. от 08.08.2018 № 02/03-16557НШ) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в письме (исх. от 23.08.2018 № 10-8964АС@)) сообщил, что по данным ЕГРН отсутствует пересечение земельного участка с кадастровым номером 71:14:040604:15 с единым землепользованием с кадастровым номером.71:14:040601:218.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 23.05.2018, подготовленного Управлением капитального строительства города «Тула» в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218, следует, что земельный участок под жилым домом 71:14:040604:0015:70:2326001:100791100 является землями сельскохозяйственных угодий, в отношении которых градостроительные регламенты не установлены (пункт 2 ГПЗУ). Согласно ГПЗУ, в границах земельного участка объектов капитального строительства не числится.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка 71:14:040601:216, входящего в состав многоконтурного земельного участка 71:14:040601:218, установлено наличие жилого дома площадью 281,4 кв.м.

Также судом области отмечено, что ФИО2 ранее был инициирован спор в Ленинском районном суде Тульской области (дело № 2-763/2015) по исковому заявлению о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218 в части исправления кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений о поворотных точках границ земельного участка к ООО «Коптевская поляна» (т. 1, л. д. 49).

В рамках рассмотрения указанного спора ООО «Коптевская поляна» предъявило встречный иск к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки (т. 1, л. д. 53).

28.07.2015 между ООО «Коптевская поляна» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка (т. 1, л. д. 25), согласно пункту 1 которого ООО «Коптевские поляны», как продавец, с одной стороны, и гражданин ФИО2, как покупатель, с другой стороны, договорились заключить основной договор купли - продажи земельного участка площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора купли - продажи земельного участка от 28.07.2015 земельный участок, который должен быть продан согласно основного договора купли - продажи, заключаемого в соответствии с п. 1 предварительного договора купли - продажи земельного участка от 28.07.2015, подлежит выделению из земельного участка кадастровый номер 71:14:040601:218. Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2015 особым условием заключения основного договора купли - продажи земельного участка являются отказ ФИО2 от любых судебных и несудебных претензий в отношении земельного участка кадастровый номер 71:14:040601:218 и его обособленной части с кадастровым номером 71:14:040601:216, которые не связаны с исполнением сторонами вышеуказанного предварительного договора, в том числе от требований, связанных с исправлением кадастровых ошибок, исключением сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и отказ ООО «Коптевская поляна» от любых судебных и несудебных претензий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: тульская обл., <...>, в том числе требований о признании вышеуказанного дома самовольной постройкой и его сносе.

Однако, как указано самим ФИО2, по состоянию на 27.11.2017 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2015 заключен не был. Земельный участок, подлежащий передаче ФИО2 по таковому договору из состава земельного участка кадастровый номер 71:14:040601:218 не выделен.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Коптевская поляна» и встречный иск ООО «Коптевская поляна» к ФИО2 по делу № 2-762/2015 определением Ленинского районного суда Тульской области от 27.07.2015 оставлен без рассмотрения.

Судом области также принято во внимание, что до момента реализации спорного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не обращался с требованиями об исправлении каких-либо кадастровых ошибок, или иными заявления (помимо рассматриваемого).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, принадлежащий ФИО2, фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 71:146040601:216, который был приобретен ФИО1 К указанному жилому дому пристроены помещения, а также надстроен верхний этаж, и его площадь фактически в настоящее время составляет 281,4 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 71:14:040604:15, принадлежащий ФИО2, не имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 71:146040601:216.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам установленных обстоятельств, суд счел, что ФИО2 не доказано наличие у него прав на земельный участок под принадлежащим ему жилым домом общей площадью 53,4 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 71-АГ № 629937 от 18.06.2012), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218, равно как и не доказано наличие у него прав на земельный участок под фактически находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:218 жилым домом общей площадью 281,4 кв.м, в том числе как по состоянию на момент совершения оспариваемой им сделки, так и на момент рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям эксперта, который дважды вызывался для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не заслуживают внимания. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае выводы суда области сделаны на основании анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка документам заявителя, касающихся постройки дома и приема его в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу № А68-8659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова