Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор» – Королевой М.И. (доверенность от 27.08.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практика» Павлова М.А. – Пронского Д.О. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-6551/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройНадзор» (ИНН 3664116544, ОГРН 1123668002391) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 (резолютивная часть оглашена 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Определением суда от 25.12.2017 Шашенков Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Практика». Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

ООО «ЭкспертСтройНадзор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 06/08-01 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Практика» и участником торгов Евдокимовой Анной Алексеевной (ИНН 463228504401), цена приобретения имущества –13 935 195 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 заявление ООО «ЭкспертСтройНадзор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «ЭкспертСтройНадзор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе истец утверждает, что заключение конкурсным управляющим договора с третьим и последующим участником торгов является нарушением требований абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает что судом неверно истолкована норма права, подлежащая применению. Также считает, что вывод суда о наличии в данном случае решения собрания кредиторов ООО «Практика» от 08.11.2017, обязывающего конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, включенного в Лот № 1, со вторым и последующими участниками аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Практика» Павлов М.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертСтройНадзор» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Определением суда от 28.04.2016 заявление Чуксеева Ильи Валерьевича об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Практика» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А68-6551/2015 (20АП-3638/2018) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

28.09.2017 конкурсным управляющим на https://bankrot.fedresurs.ru было размещено объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должник, в том числе:

Лот №1 Имущество по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д. 6а, располагается на земельном участке из категории: земли населенных пунктов, площадью 50318 кв.м. с кадастровым номером: 71:30:060303:91 с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия, который сдается в аренду №п.п./наименование/площадь, протяженность, объем, количество/рыночная стоимость в руб.: 1/Нежилое здание/3666,8/3775561,02; 2/Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Аресбанк »)/657,4/631772,54;12 наименований котельного оборудования: Котёл ДКВР 2,5-13 водогрейный/1/106672,88, Котёл ДКВР 2,5-13 паровой/2/181769,49, Щит автоматики Кристалл/1/30958,48, Встроенное ГРП/1/26496,61, Узел учёта расхода газа/1/8305,93, Вентилятор дутьевой/3/11463,56, Вентилятор дымосос/3/19426,28, Насос циркуляционный/2/21691,52, Насос подпитывающий/2/20936,44, Фильтр ХВО/4/3020,34, Насос солевой/2/16817,80, Система отопления/1/20661,87, Нежилое здание/ 794,1/779496,10, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/2860,3/2945139,41, Нежилое здание (залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/60,2/20661,87, Нежилое здание/130,4/107414,24, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/326,2/324679,57, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/609,3/506087,54, Нежилое здание/131,9/108649,83, Нежилое здание/137,7/108700,93, Нежилое здание (в залоге у ООО КБ «Аресбанк»)/2621,1/2878767,46, Газопровод среднего давления/767,9/158949,15, Внешние сети фекальной канализации (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/1657,54/207518,64, Кабельная линия электрической сети/2,6711/128318,64, Внешние сети дождевой канализации/501,48/73250,85, Воздушная линия уличного освещения (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/3,549 км./165111,87, Внешние сети водопровода (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс») 772,1м./110257,62, Асфальтовое покрытие/36547 кв.м./281227,12, Ворота лит.1/57,30 кв.м.; забор лит. XIV участок №2 от т.2 до т.11,/372,80 м; забор литХУ, (в залоге у ООО КБ «Первый Экспресс»)/404,8/ 29410,17, Право аренды земельного участка из категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 71:30:060303:91с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия (обременение в пользу КБ «МАСТ-Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.09.2008 г.)/50318/126000. ИТОГО: 13935195,77.

В сообщении от 04.09.2017 (№ 2057265) конкурсный управляющий сообщил, что повторные торги по продаже имущества должника, в частности, Лот № 1, признаны состоявшимися, победитель торгов – Чаплыгин Валерий Валентинович (ИНН:462900332273), предложенная цена 151 893 634,19 рублей. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 151 196 874,40 руб. за имущество, составляющее Лот 1, предложил участник Федотов М.С.

В сообщении от 28.09.2017 (№ 2117071) конкурсный управляющий сообщил о том, что им заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2017 с победителем торгов Чаплыгиным В.В.

На собрании кредиторов ООО «Практика» состоявшимся 08.11.2017 конкурсный управляющий сообщил, что в связи с техническим состоянием имущества победитель торгов – Чаплыгин В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Чуксеева Ильи Валерьевича об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Практика» был представлен договор купли - продажи от 12.04.2018 с Федотовым Михаилом Сергеевичем, предложившим цену 151 196 874,40 руб.

В дальнейшем Федотов М.С. отказался от перечисления денежных средств договор купли – продажи от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий 08.08.2018 ООО «Практика» опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №2928728 о заключении договора купли-продажи имущества № 06/08-01 от 06.08.2018г. между ООО «Практика» и участником торгов Евдокимовой Анной Алексеевной (л.д.18, т.1) (ИНН:463228504401), цена приобретения имущества – 13 935195,77 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 06/08-01 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Практика» и Евдокимовой Анной Алексеевной, является недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ЭкспертСтройНадзор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, организатор торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предложил заключить договор иным участникам торгов, поскольку победитель торгов Чаплыгин В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, а участник торгов Федотов М.С. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Собрание кредиторов ООО «Практика» от 08.11.2017, обязало конкурсного управляющего ООО «Практика»: Провести диагностику систем водоснабжения и канализации, принадлежащих должнику, Предложить заключить договор купли-продажи, включенного в Лот №1, со вторым и последующими участниками аукциона.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 22.11.2016.

В связи с чем, 06.08.2018 был подписан договор купли-продажи № 06/08-01 с участником торгов Евдокимовой А.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 06.08.2018 с Евдокимовой А.А., конкурсным управляющим ООО «Практика» Павловым М.В. не были нарушены положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о возможности заключения оспариваемого договора только с участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, правомерно отклонен судом области как основанный на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника предусматривает, что победителем торгов является участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество. При этом лицо, отказавшееся от исполнения договора либо от его заключения, перестает быть участником торгов, в связи с чем, у организатора торгов возникает право предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Доказательства того, что отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости имущества в материалах дела отсутствуют. На факт несоответствия предложенной покупателем имущества цены ее начальному размеру заявитель не ссылается. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов не представлено, судом таких нарушений также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в 7 соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае именно признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу № А14-11982/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-15963.

Кроме того, собранием кредиторов, оформленным протоколом № 6 от 08.11.2017, конкурсный кредитор ОАО КБ «Первый Экспресс» (имеющий 99,7 % голосов – от числа собравшихся, 66,7 % - от числа имеющих право голоса) обязал конкурсного управляющего ООО «Практика»:

1. Провести диагностику систем водоснабжения и канализации, принадлежащих должнику.

2. Предложить заключить договор купли-продажи, включенного в Лот № 1, со вторым и последующими участниками аукциона.

Указанное решение никем не оспорено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в соответствии с положениями п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, изъявившим желание приобрести имущество и предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-6551/2015 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина