Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 30.09.2020 от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» – директора ФИО1 (распоряжение от 21.03.2020) и представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), от публичного акционерного общества «Квадра» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2019), после перерыва 07.10.2020 от публичного акционерного общества «Квадра» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2019), от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-7327/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО5 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. ФИО5 Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город ФИО5 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (далее – ответчик, общество, абонент, ПАО «Квадра») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод №12 от 01.01.2016 за декабрь 2018 года в сумме 2 407 912 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 7-8; т.2 л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции неправомерно ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод их объем в спорном периоде приравнен к объему воды, поданной данному абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, поскольку общество, являясь теплоснабжающей организацией, использовало часть полученной холодной воды на производственные нужды путем ее нагрева и поставки в качестве коммунального ресурса, не сливая в виде стоков в канализационные выпуски сети организации водопроводно-канализационного хозяйства; истцом допускается злоупотребление правом, выражающееся в одностороннем изменении предприятием начиная с декабря 2018 года ранее применявшегося способа определения объема сточных вод, согласованного посредством конклюдентных действий сторон; ответчик не относится к категории абонентов для которых установка прибора учета сточных вод является обязательной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 82-85, 125-129; т.3 л.д. 4-6; 72-73, 100-103, 121-122).

МУП «ВКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 118-119, 121-123; т.3 л.д. 20-21, 40).

К судебном заседанию, назначенному на 17.03.2020 ПАО «Квадра» представило письменные возражения относительно доводов, приведенных отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 125-129), а также дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает, поскольку копии актов расхода воды за декабрь 2018 года, акта от 01.01.2019, решения о предоставлении водного объекта в пользование № 20 и № 21 от 09.12.2015, пояснительных записок журналов учета водоотведения и водопотребления, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 147, 189, т. 2 л.д. 12, 25-40, 42-43, 44-45), а копии определений Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 306-ЭС17-2241 и от 31.05.2019 № 306-ЭС17-2241 имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах.

В приобщении копий свидетельств от 26.08.2019 и документов на приборы учета судебной коллегией также отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), действовавшего на дату совершения процессуальных действий, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, и данные документы без каких-либо уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом. Более того, представитель апеллянта в судебном заседании не смогла дать содержательные пояснения относительно правового значения данных документов, наименования части из них и соотносимости между собой.

Кроме того, апеллянт представил письмо ООО «ККС»№ 106 от 17.03.2020, которое также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку датировано после обжалуемого судебного акта и не может влиять на его законность и обоснованность (т.2 л.д. 135-137), а необходимые от данного лица сведения истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019, приобщены к материалами дела и оценены при разрешении спора.

В судебном заседании 20.05.2020 судебной коллегией в порядке статей 88, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство апеллянта о вызове в судебном заседание свидетеля заместителя главного инженера Южного филиала ООО «ККС» ФИО4. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства и поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, то на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении апелляционным судом отказано (т.3 л.д. 17-18, 23, 31-32).

В судебном заседании 30.10.2020, продолженном после перерыва 07.10.2020, апелляционным судом также с учетом мнения истца на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копий документов, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 147–170, т. 2 л.д. 1, 12, 56-57), а также универсальных передаточных документов МУП «ВКХ» № 3590 от 30.04.2019, № 5767 от 30.06.2019, № 6590 от 31.07.2019, № 7311 от 31.08.2019, № 8670 от 30.09.2019, № 9440 от 31.10.2019; универсального передаточного документа ПАО «Квадра» № 1093/711 от 31.12.2018; искового заявления ПАО «Квадра» от 08.04.2020 по делу №А68-3158/2020; договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12 от 16.12.2019 между МУП «ВКХ» и ПАО «Квадра» с приложениями № 1, 4 и 6; письма ПАО «Квадра» от 31.01.2020 № СВ-1110/0147 о направлении протокола разногласий к оферте договора № 12 от 16.12.2019 с приложением протокола разногласий от 30.01.2020 и приложениями № 1–5 к нему; акта осмотра фекальной канализации от 31.08.2020, акта обследования фекального колодца К-287 о 04.09.2020; писем МУП «ВКХ» от 30.04.2020 № 181, от 22.09.2020 № 384, от 22.09.2020 № 385 и № 386; писем ПАО «Квадра» от 01.09.2020 № ЗЛ/198, от 03.09.2020 № ЗЛ/205 и от 15.09.2020 №СВ-1110/1583; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сводной схемы фекальной канализации Ефремовской ТЭЦ,сведений о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, баланса потребления воды и стоков МУП ВКХ ФИО5 по Ефремовской ТЭЦ на 2020 год, которые не были без уважительных причин представлены в суд первой инстанции, датированы позднее спорного периода либо составлены после принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могут влиять на его законность и обоснованность. Кроме того, универсальные передаточные документы № 3590 от 30.04.2019, №5767 от 30.06.2019, № 6590 от 31.07.2019, № 7311 от 31.08.2019, № 8670 от 30.09.2019, № 9440 от 31.10.2019 не имеют подписей лиц их составивших.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, от 20.05.2020, от 08.07.2019 и от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 30.09.2020 (т.2 л.д. 139-142; т.3 л.д. 34-36, 55-57, 94-96). В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 07.10.2020.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании до и после перерыва и поддержали изложенные ими правовые позиции относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Приокская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Квадра») и МУП «ВКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод №12 от 01.01.2006 (далее – договор; т.1 л.д. 11-13), предметом которого является оказание предприятием абоненту услуг по отпуску питьевой воды для целей подпитки теплосети, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовые нужды абонента, пропуск сточных вод через сети канализации предприятия от абонента до главной насосной станции очистных сооружений. Абонент принял на себя обязательства производить оплату предприятию услуг за фактически полученный объем воды, пропущенных и очищенных стоков.

Договором определены обязательства сторон, порядок учета и расчетов по оказанным услугам. В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договор действует с момента подписания до 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В декабре 2018 года МУП «ВКХ» оказало ПАО «Квадра» услуги водоотведения, для оплаты которых истец выставил абоненту универсальный передаточный документ №12608 от 31.12.2018 и счет №7968/4 от 31.12.2018 на сумму 2 430 062 руб. 81 коп., направленные адресату с сопроводительным письмом от 10.01.2019 исх. б/н (т.1 л.д. 18-19, 112; т.3 л.д. 123-124).

В связи с неоплатой указанных расчетных документов истцом 05.02.2019 ответчику вручена претензия от 04.02.2019 исх. 032 с требованием об оплате 2 430 062 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 111), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ), пунктами 4, 23 и 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), и пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 664), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30), исходя из отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод посчитал обоснованными требования истца об определении в спорном периоде объема сточных вод равным объему воды, поданной этому абоненту из источников централизованного водоснабжения, и признав правильным представленный организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчет удовлетворил требования в размере заявленной цены иска.

Выводы суда области являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции ввиду следующего.

Договор на отпуск питьевой воды, пропуск и очистку сточных вод № 12 от 01.01.2006 подписан со стороны ответчика с отметкой «с протоколом разногласий», однако указанный протокол в материалы дела не представлен и его содержание, если он действительно оформлялся, не представляется возможным установить из других допустимых источников доказательств, представленных в материалы дела. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 сторонам предлагалось представить письменные пояснения относительно заключенности и действительности договора с учетом его подписания подобным образом (т.2 л.д. 139-142).

В письменных пояснениях ПАО «Квадра» указало, что договор подписывался со стороны общества 15.04.2006 и разногласия, отраженные в протоколе, касались пунктов 2.2.1 и 3.6 договора, однако ни один из экземпляров данного протокола не сохранился, равно как отсутствуют доказательства его направления в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, ответчик на основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает договор заключенным на условиях абонента, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на практику его исполнения в период с января 2006 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которой объем сточных вод отведенных в коллектор предприятия определялся исходя из количества артезианской воды, потребленные на хозяйственно-производственные нужды Ефремовской ТЭЦ и горячей воды от душевых, что отражалось сторонами во взаимно подписываемых без замечаний актах (т.3 л.д. 4-6).

Представитель МУП «ВКХ» в судебном заседании и в представленных апелляционному суду письменных пояснениях утверждает, что протокол разногласий, ссылка на который имеется в тексте договора, на предприятие не поступал, а имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий от 05.05.2006 (т.1 л.д. 14-17) никем не подписан и не может являться надлежащим доказательством волеизъявления сторон, ввиду чего договор должен считаться заключенным на условиях, указанных в его первоначальном тексте (т.3 л.д. 20-21). При этом, даже если принимать во внимание содержание никем не подписанного текста протокола согласования разногласий от 05.05.2006, то по пунктам 2.2.1 и 3.6 договора согласованная редакция указана исходя из первоначальной редакции договора.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, относительно заключенности договора полагает обоснованной правовую позицию истца ввиду следующего.

Приводимый ответчиком довод о том, что договор и протокол разногласий к нему подписывались со стороны абонента 15.04.2006 судебная коллегия отклоняет как не соответствующий содержанию представленного в материалы дела договора, на первом листе которого дата его заключения указана 01.01.2006, а на последнем листе в разделе 8 дата подписания документа представителями сторон, в том числе и со стороны ответчика не указана. Таким образом, отсутствие в тексте договора какой-либо иной даты, кроме даты его заключения, позволяет сделать вывод о его заключении не позднее 01.01.2006.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что в спорный период правоотношения сторон по водоотведению регулировались условиями договора, представленного истцом в материалы дела и подписанного представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 2.2.1 договора учет сбрасываемых сточных вод производится по прибору учета, который абонент обязуется за свой счет приобрести и установить в течение двух месяцев после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при отсутствии у абонента средств измерения сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее, что полностью соответствует пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), действовавших на момент заключения договора, а также пункту 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Вместе с тем, в течение более чем 12 лет с момента заключения договора абонентом на Ефремовской ТЭЦ не совершены действия по установке прибора учета сточных вод, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены универсальный передаточный документ №12608 от 31.12.2018 и счет №7968/4 от 31.12.2018, содержащие сведения об объеме принятых в декабре 2018 года от ПАО «Квадра» сточных вод в количестве 114 537 м³и требование произвести оплату оказанных услуг водоотведения в сумме 2 430 062 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 18-19). С учетом, исключения из указанного объема сточных вод объема горячего водоснабжения из системы центрального отопления в размере 1 044 м³, окончательно заявленная истцом к взысканию стоимость услуг водоотведения исходя из объема 113 493 м³(114537-1044) составила 2 407 912 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 54-55) и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании 07.10.2020 отвечая на вопросы суда относительно содержания и правового значения дополнительно представленных письменных пояснений представитель ПАО «Квадра» заявила, что ответчиком не оспаривается, что объем поданной на Ефремовскую ТЭЦ питьевой воды в декабре 2018 года был менее указанного в универсальном передаточном документе №12608 от 31.12.2018, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии признать эти обстоятельства не требующими дополнительного доказывания со стороны истца (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2020, диапазон 07:50-09:35).

Довод апеллянта о том, что до декабря 2018 года по взаимной договоренности сторон определение объема сточных вод осуществлялось на условиях, указанных в составленном абонентом протоколе разногласий, на основании согласованных сторонами актов расхода артезианской воды, потребленной на хозяйственно-производственные нужды Ефремовской ТЭЦ и горячей воды от душевых ТЭЦ, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика применительно к рассматриваемому требованию ввиду следующего.

Протокол разногласий, на который ссылается ПАО «Квадра», в материалы дела не представлен ввиду чего апелляционный суд, исходя из закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности исследования доказательств, не может сделать вывод как о его существовании, там и содержании, поскольку рукописный текст в разделе 8 договора о том, что он со стороны абонента подписан с протоколом разногласий при отсутствии этого документа не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Ограниченный характер требований об оплате услуг водоотведения, заявлявшихся организацией водопроводно-канализационного хозяйства ранее декабря 2018 года, размер которых определялся в соответствии с подписанными сторонами актами о расходе артезианской воды, не лишает МУП «ВКХ» начиная со спорного периода требовать оплаты оказываемых услуг в полном объеме с учетом объема сточных вод, определенных в соответствии с пунктом 3.6 договора, пунктом 23 Правил № 776 и частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, дополнительно к объему услуг по водоотведению артезианской воды, учитываемой в акте за декабрь 2018 года и универсальном передаточном документе №12605 от 31.12.2018 (т.1 л.д. 147-148).

Довод ответчика о том, что часть полученной холодной воды он использовал на производственные нужды, производил ее нагрев и подачу в химически очищенном виде в тепловые сети, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий к тому же условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности, тем более когда он на протяжении более чем длительного времени, выходящего за пределы любых разумных сроков, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, уклонялся от установки прибора учета сточных вывод на Ефремовской ТЭЦ. В такой правовой ситуации ПАО «Квадра» не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему МУП «ВКХ» требований, основанных на императивных нормах, регулирующих водоотведение, тем более, что согласно представленной в материалы дела схемы канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод (т.1 л.д. 183, 185-186; т.2 л.д. 24).

Возражения против такого требования, основанные на многолетней практике исполнения договора, касающейся отвода стоков артезианской воды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в этой части практика исполнения договора сторонами не изменилась, о чем свидетельствуют взаимно подписанные ими без замечаний расчетные документы за декабрь 2018 года и их оплата (т.1 л.д. 147-148; т.3 л.д. 25), а причиной разногласий является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства об оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по водоотведению дополнительного объема сточных вывод, определенного в соответствии с пунктом 3.6 договора и приведенными императивными нормами права.

По истечения двух месяцев с момента заключения договора и до декабря 2018 года ответчик имел более чем достаточно времени для исполнения предусмотренной пунктом 2.2.1 обязанности по установке прибора учета сточных вод в случае, если объем его сточных вод являлся меньшим по отношению к определенному расчетным способом, а уклонение от совершения таких действий влечет для него правовые последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в обязанности произвести оплату услуг водоотведения исходя из объема сточных вод, определенного в соответствии с действующим нормативным регулированием. Более того, как следует из письма МУП «ВКХ» от 24.06.2019 исх. 256 (т.1 л.д. 115) по состоянию на 24.06.2019 ответчик в соответствии с пунктом 34 правил № 776 с заявкой на допуск в эксплуатацию узла учета сточных вод в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не обращался. На отсутствие прибора учета сточных вод на Ефремовской ТЭЦ по состоянию на 22.07.22019 указывает в отзыве на иск сам ответчик (т.1 л.д. 119-122), что не свидетельствует о экономически разумном поведении абонента с учетом характера заявленных им в рассматриваемом деле возражений. Как следует из материалов дела, только письмом от 12.07.2019 исх. 3/160 ПАО «Квадра» обратилось к МУП «ВКХ» с заявлением о выдаче технических условий для установки приборов учета стоков (т.2 л.д. 56-57), установку которого согласно пояснениям представителя апеллянта, данным в судебном заседании, ответчик не произвел по настоящее время.

Приведенный ответчиком со ссылкой на письмо ПАО «Квадра» от 08.02.2019 исх. АН-1110/0266 (т.1 л.д. 123-124) довод о том, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по оборудованию канализационных выпусков приборами учета, поскольку Ефремовская ТЭЦ не относится к категории абонентов, перечисленных в пункте 83 Правил № 664, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 664 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ ответчик является абонентом, то есть юридическим лицом, заключившим договор водоотведения, а следовательно обязанным в силу пункта 83 Правил № 664 оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски приборами учета отводимых сточных вод, тем более, что расчетный объем водоотведения, определенный истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 и частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ превышает 200 м³ в сутки, а отсутствие технической возможности установки прибора учета, подтвержденной соответствующим актом, не доказано. При таких обстоятельствах требования подпункта «д» пункта 35 Правил № 664 обязывают абонента установить прибор учета сточных вод, наличие такой обязанности ответчик подтвердил в пункте 2.2.1 подписанного им договора и был осведомлен предусмотренных в пункте 3.6 договора последствиях ее неисполнения.

Ссылка ответчика на применение в спорном правоотношении пункта 23(1) Правил № 776, предусматривающего возможность определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения также отклоняется апелляционным судом, как по основанию наличия у ПАО «Квадра» обязанности установить прибор учета и отсутствия для этого технических препятствий, так ввиду несогласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства указанного баланса вследствие проявленного длительного бездействия в период, предшествующий спорному. Акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны балансом водопотребления и водоотведения, так как не соответствуют в силу абзацев 4-6 пункта 23(1) Правил № 776 ни требованиям к указанным документам, ни процедуре их составления и согласования, а составленный абонентом в одностороннем порядке в качестве приложения к договору баланс (т.1 л.д. 125) не порождает правовых последствий. В случае, если абонент полагал необходимым согласование баланса водопотребления и водоотведения и исходил из наличия такой обязанности у истца, то он не был лишен возможности заявить соответствующее требование и при наличии спора урегулировать его в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо обращает внимание истец (т.2 л.д. 50), однако доказательств совершения таких действий апеллянтом не представлено, при том, что, как утверждает сам ответчик, с 2006 года до настоящего момента условия водоотведения и технологический процесс деятельности Ефремовской ТЭЦ не изменились (т.3 л.д. 101)

Позиция апеллянта, заключающая в том, что на истца должно быть возложено бремя опровержения утверждений ПАО «Квадра» о том, что поданная на Ефремовскую ТЭЦ вода в объеме более 90-95% используется в производственных целях, не соответствует действующему нормативному регулированию, поскольку требования организации водопроводно-канализационного хозяйства должны оцениваться как правомерные, если они основаны на императивных нормах пункта 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, а если абонент полагает, что объем его сточных вод менее величины, определяемой указанным расчетным способом, то он, действуя разумно и добросовестно, должен установить прибор учета сточных вод на объекте, а не порождать своим бездействием в каждом расчетном периоде споры, направленные на опровержение приводимых им доводов, нарушая тем самым стабильность гражданского оборота и не позволяя оперативно производить расчеты по оказанным услугам.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на правовой оценке доказательств, истребованных определением от 13.09.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «ККС», опровергающие доводы ответчика о том, что часть полученной воды в спорном периоде была продана ООО «ККС», поскольку из письма ОАО «ЕЗСК» от 23.09.2019 следует, что данная организация произвела в декабре 2018 года подачу ПАО «Квадра» воды в объеме 184 684 м³(т.1 л.д. 184), а из письма ООО «ККС» следует, что в декабре 2018 года из системы теплоснабжения на горячее водоснабжения было потрачено 0 м³и на собственные нужды было потрачено 0 м³ (т.1 л.д. 201-202; т.2 л.д. 11).

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 №306-ЭС17-2241 в рассматриваемом случае не может быть признана допустимой ввиду иных фактических обстоятельств рассмотренного спора, заключающихся в том, что его стороны с учетом особенностей оказания в конкретном случае услуги по водоотведению, не позволявшей применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки, на случай отсутствия у абонента приборов учета сточных вод внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной, которая определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.

В настоящем деле договор, заключенный между спорящими сторонами, подобных условий не содержит, и ответчик не только не предпринял необходимых действий по урегулированию в досудебном или судебном порядке имевшихся у него разногласий на этапе его заключения, но и до наступления спорного периода в течение длительного времени не требовал изменения условий данного договора и включения в него условий, заявляемых в настоящем деле в качестве возражений против предъявленного иска. Правовые последствия подобного бездействия не могут создавать для ответчика преимущества при рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства, основанного на нормах действующего законодательства в сфере водоотведения, равно как и не позволяют квалифицировать действия последнего как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная судебная практика, приведенная ответчиком в обоснование своей правовой позиции, также основана на судебных актах, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами, выводы которых не могут определять результат разрешения рассматриваемого спора.

Другие доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора, а по этому не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением №3574 от 20.06.2019, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом выданной ПАО «Квадра» справки от 13.11.2019 №А68-8180/2019 на возврат государственной пошлины в размере 4 043 руб., которое удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (т.2 л.д. 85,86-87, 102, 112-114).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-7327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев