Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца –общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2013) и ФИО2 (доверенность от 24.03.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КОНДРАТА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2013), общества с ограниченной ответственностью «АкваВел» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Световые технологии» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-4373/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДРАТА», обществу с ограниченной ответственностью «АкваВел» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Световые технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) крана мостового (зав. № 1907), инв. № 00000092, стоимостью 2000 рублей;

2) крана мостового электрического (зав. № 640), инв. № 00000090, стоимостью 2000 рублей;

3) крана мостового (зав. № 4874), инв. № 00000093, стоимостью 2000 рублей;

4) крана мостового 22.5-5Т (зав. № б/н), инв. № 00000060, стоимостью 7000 рублей;

5) крана мостового электрического (зав. № 1912), инв. № 00000084, стоимостью 2000 рублей;

6) крана мостового электрического (зав. № 2192), инв. № 00000089, стоимостью 2000 рублей;

7) крана мостового электрического (зав. № 1752), инв. № 00000082, стоимостью 2000 рублей;

8) крана мостового Г/П 10Т (зав. № б/н), инв. № 00000075, стоимостью 2000 рублей;

9) крана мостового Г/П 15/3 (зав. № б/н), инв. № 00000079, стоимостью 2000 рублей;

10) крана мостового эл. магнитного (зав. № б/н), инв. № 00000080, стоимостью 2000 рублей;

11) крана мостового (зав. № б/н), инв. № 00000094, стоимостью 9500 рублей;

12) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000088, стоимостью 2000 рублей;

13) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000087, стоимостью 2000 рублей;

14) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000085, стоимостью 2000 рублей;

15) крана мостового Г/П 5Т (зав. № б/н), инв. № 00000070, стоимостью 10 тыс. рублей;

16) крана мостового эл. Г/П 10Т (зав. № б/н), инв. № 00000081, стоимостью 2000 рублей;

17) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000086, стоимостью 2000 рублей;

18) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000091, стоимостью 2000 рублей;

19) крана мостового Г/П I25TH (зав. № 873), инв. № 00000078, стоимостью 2000 рублей;

20) крана мостового электрического (зав. № б/н), инв. № 00000083, стоимостью 2000 рублей;

21) крана мостового «Г/П 10ТН» (зав. № 71166), инв. № 00000063, стоимостью 2000 рублей;

22) крана мостового «Г/П 5ТН» (зав. № 71194), инв. № 00000069, стоимостью 9500 рублей;

23) крана мостового «Г/П 5Т» (зав. № 71190), инв. № 00000073, стоимостью 2000 рублей;

24) крана мостового «Г/П 5Т» (зав. № 71193), инв. № 00000072, стоимостью 2000 рублей;

25) крана мостового «Г/П 5Т» (зав. № 71195), инв. № 00000071, стоимостью 2000 рублей;

26) крана мостового «Г/П 5Т» (зав. № 71191), инв. № 00000074, стоимостью 2000 рублей;

27) крана мостового (зав. № б/н), инв. № 00000096, стоимостью 9500 рублей;

28) крана мостового (зав. № б/н), инв. № 00000095, стоимостью 2500 рублей;

29) трансформатора силового «FFDO-1000» (зав. № б/н), инв. № 00000511, стоимостью 1500 рублей;

30) трансформатора силового «FTDO-1000» (зав. № б/н), инв. № 00000512, стоимостью 1500 рублей;

31) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000513, стоимостью 1500 рублей;

32) трансформатора силового «ТМ 1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000514, стоимостью 1500 рублей;

33) трансформатора силового «ТМ 1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000515, стоимостью 1500 рублей;

34) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000516, стоимостью 1500 рублей;

35) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000517, стоимостью 1500 рублей.;

36) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000518, стоимостью 1500 рублей;

37) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000519, стоимостью 1500 рублей;

38) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000520, стоимостью 1500 рублей;

39) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000521, стоимостью 1500 рублей;

40) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000522, стоимостью 1500 рублей;

41) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000523, стоимостью 1500 рублей;

42) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000524, стоимостью 1500 рублей;

43) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000525, стоимостью 1500 рублей;

44) трансформатора «ТМЗ 1000/10-6-0.4» (зав. № б/н), инв. № 00000530, стоимостью 1500 рублей;

45) трансформатора «ТМЗ1000/10-6-0.4» (зав. № б/н), инв. № 00000529, стоимостью 1500 рублей;

46) трансформатора силового «ТМ 1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000526, стоимостью 1500 рублей;

47) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000527, стоимостью 1500 рублей;

48) трансформатора силового «ТМ1000/10» (зав. № б/н), инв. № 00000528, стоимостью 1500 рублей;

а также об обязании ООО «АкваВел» передать ООО «ТД «Приобассуголь» следующее имущество:

1) кран мостовой 10ТН (зав. № 471), инв. № 00000061, стоимостью 7000 рублей;

2) кран мостовой Г/П 5ТН (зав. № 3648), инв. № 00000068, стоимостью 4500 рублей;

3) кран мостовой Г/П 10ТН (зав. № 2563), инв. № 00000077, стоимостью 2000 рублей;

4) кран мостовой Г/П 10ТН (зав. № 470), инв. № 00000076, стоимостью 2000 рублей;

об обязании ООО «Завод «Световые Технологии» передать ООО «ТД «Приобассуголь» следующее имущество:

1) кран мостовой Г/П 16ТН (зав. № 16209), инв. № 00000064, стоимостью 2500 рублей;

2) кран мостовой Г/П 5Т (зав. № 16474), инв. № 00000067, стоимостью 2000 рублей;

3) кран мостовой Г/П 5Т (зав. № 16286), инв. № 00000066, стоимостью 4300 рублей;

4) кран мостовой Г/П 5Т (зав. № 16301), инв. № 00000065, стоимостью 2200 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод».

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ответчику – ООО «Завод «Световые технологии».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Световые технологии» прекращено.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДРАТА», обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вел» отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанские комбайны» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (покупатель) заключен договор № 11/07 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бывшее в употреблении оборудование. Номенклатура, цена каждой единицы оборудования, количество и сроки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 всего должно быть поставлено 504 единицы товара на сумму 11 300 тыс. рублей.

Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4 000 тыс. рублей – в течение пяти дней после подписания договора; авансовый платеж в размере 1 600 тыс. рублей – до 15.01.2008; оставшаяся сумма 5 700 тыс. рублей оплачивается до 25.05.2008.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара поставщиком покупателю производится путем самовывоза и за счет покупателя.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 23.05.2008 № 141 на сумму 5 216 тыс. рублей, от 28.03.2008 № 79 на сумму 130 тыс. рублей, от 20.03.2008 № 03 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.02.2008 № 11 на сумму 122 тыс. рублей, от 31.01.2008 № 02 на сумму 132 тыс. рублей, от 09.01.2008 № 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, от 27.12.2007 № 85 на сумму 4 000 тыс. рублей.

Между сторонами 11.04.2008 подписаны акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.12.2007 № 11/07, согласно которому покупателю передано 504 единицы товара на общую сумму 11 300 тыс. рублей, а также товарные накладные на передачу товара.

Кроме того, 11.04.2008 сторонами составлен акт инвентаризации оборудования, переданного по договору от 25.12.2007 № 11/07, которым установлено наличие оборудования в количестве 504 единицы на сумму 11 300 тыс. рублей.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Приобассуголь» о месте нахождения оборудования бывший директор ООО «Торговый дом «Приобассуголь» ФИО5 сообщила, что краны мостовые и трансформаторы при заключении договора купли-продажи находились в бывших цехах ОАО «Рязанский комбайновый завод». При подписании акта приема-передачи данное оборудование не демонтировалось и не вывозилось, а осталось по прежним адресам: <...>, здание – главный корпус № 1, лит. А, здание – корпус 3, лит. Ф, здание – корпус № 2 (инструментальный), лит. Ц, здание, корпус 4, лит. У, здание (цех №34), лит. Р.

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником здания – главного корпуса № 1 с галереей, лит. А, и здания, корпус 3 с галереей, лит. Ф является ООО «КОНДРАТА», собственником здания – корпус № 2 инструментальный лит. Ц является ООО «АкваВел», собственником здания – корпус № 4, лит. У является ООО «Завод «Световые технологии», а в данных помещениях находится имущество, принадлежащее истцу, ООО «Торговый дом «Приобассуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 25.12.2007 № 11/07, согласно которому ООО «ТД «Рязанские комбайны» передало в собственность ООО «ТД «Приобассуголь» оборудование согласно перечню в количестве 504 единицы на сумму 11 300 тыс. рублей.

Согласно утверждению истца, право собственности на оборудование перешло к нему 11.04.2008, что подтверждается актом приема-передачи, товарными накладными, актом инвентаризации.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи от 11.04.2008 истцу было известно, что фактически часть оборудования не демонтировалась и не вывозилась, а осталась по прежним адресам, что также следует из объяснений бывшего директора ООО «ТД «Приобассуголь» ФИО5

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истцу было известно с 11.04.2008 и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем исковое заявление подано в арбитражный суд только 20.08.2013, т. е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего, а также о том, что до введения конкурсного производства у истца не было необходимости в защите нарушенного права, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом ссылка жалобы на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления внешним управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчиков.

Из возражений на отзыв конкурсного управляющего ФИО4 (т. 2, л. 101 – 102) усматривается, что спорное имущество было оставлено по адресу прежнего собственника по взаимной договоренности между продавцом и покупателем.

Между тем из актов совершения исполнительных действий от 01.10.2013 следует, что идентифицировать находящееся на территории ответчиков (ООО «КОНДРАТА» и ООО «АкваВел») имущество не представляется возможным, так как на нем отсутствуют заводские и инвентарные номера (т. 2, л. 85 – 86).

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, поскольку устное заявление лица о том, что спорное имущество было оставлено по адресу прежнего собственника по взаимной договоренности между продавцом и покупателем, не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами, то в любом случае исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

А.Л. Фриев