Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от УФНС России по Калужской области– Синицыной Т.В. (доверенность от 03.02.2020, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу № А23-1469/2018 (судья Носова М.А.),принятое по заявлению конкурсного управляющего Ханси Владимора Евгеньевича о взыскании судебных расходов с заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спас-Деменский мелиоратор»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спас-Деменский мелиоратор».

Решением суда от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спас-Деменский мелиоратор» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 22.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спас-Деменский мелиоратор» на основании ходатайства заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее – уполномоченный орган).

Арбитражный управляющий ФИО2 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 382 063 рубля 26 копеек, из которых: вознаграждение временному управляющему - 218 967 рублей 74 копейки, понесенные расходы в процедуре наблюдения - 13 432 рублей 07 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему - 137 000 рублей, понесенные расходы в процедуре конкурсного производства - 12 663 рублей 45 копеек.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 06.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что с 2015 года предприятие финансовую хозяйственную деятельность не ведет, на дебиторскую задолженность документы отсутствуют, нежилое административное здание находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», остаточная стоимость подстанции КТП-250 от 01.10.2019 составляет 47,5 тыс. рублей; последние операции по счетам должника были в августе 2014 года, счета были закрыты; руководитель должника до настоящего времени не назначен. Отмечает, что процедура банкротства была прекращена заявителем, а не конкурсным управляющим. Считает, что заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата суммы уплаченной арбитражному управляющему

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как видно, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спас-Деменский мелиоратор» расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий сослался на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства общества.

При этом судом принято во внимание, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. На 11.02.2019 в конкурсную массу должника включено имущество: Нежилое административное здание, площадью 484,3 кв.м, кадастровым номер 40:18:100105:72, адрес: <...>, инвентарная стоимость 334 110 рубле; ЗИЛ-431412 КС-2561, гос.номер В521КН (металлолом), по данным налогового органа продан 05.04.2013; ГАЗ-53-12, гос.номер В520КН40; ГАЗ-3307, гос.номер В519КН40; 59362МДК432932е219сх40; ЗИЛ-433362 КО-829А-02 е218СХ40; Подстанция КТП-250, инвентарная стоимость 69 271,98 рублей; Цистерна наземная.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что активы должника составляют - 5 370 тыс. рублей, где основные средства - 445 тыс. рублей, дебиторская задолженность 4 897 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности погашения за счет реализации имущества должника расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

При этом, как верно отметил суд области, заявителем не доказана невозможность погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с такими требования к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно счел предъявление арбитражным управляющим указанных требований к уполномоченному органу как к заявителя по делу о банкротстве преждевременным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что с 2015 года предприятие финансовую хозяйственную деятельность не ведет, на дебиторскую задолженность документы отсутствуют, нежилое административное здание находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», остаточная стоимость подстанции КТП-250 от 01.10.2019 составляет 47,5 тыс. рублей; последние операции по счетам должника были в августе 2014 года, счета были закрыты; руководитель должника до настоящего времени не назначен, не заслуживают внимания.

Как правильно отметил суд области, в соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Следует отметить, что достоверные документальные доказательства, свидетельствующие об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, либо об отсутствии имущества у общества на момент рассмотрения спора, а также доказательства исчерпания арбитражным управляющим ФИО2 всех предусмотренных законом мер взыскания соответствующей задолженности с должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019по делу № А23-1469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина