Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2015), ФИО2 (доверенность от 30.01.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2015 № 2.2.1-20/3), ФИО4 (доверенность от 19.03.2015 № 2.2.1-20/19), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу № А54-1392/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 1541 ДСП от 03.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ, начислении пени в размере 544 рубля 77 копеек и уплате недоимки в размере 21 926 рублей; № 233ДСП от 03.12.2013 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 72 085 822 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, что система расчетов между участниками рассматриваемых правоотношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению заемных средств носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) был составлен акт налоговой проверки от 10.09.2013 № 15444, по результатам рассмотрения которого инспекцией приняты решения от 03.12.2013 № 1541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.12.2013, № 233 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 926 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 544 рубля 77 копеек, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 72 085 822 рубля.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что заявителем в 1 квартале 2013 года необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техно Николь-Сибирь», ООО «Рязанская кузница», ООО «Руфинвест», ЗАО «Кровля», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Муром», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» в размере 72 085 822 рубля, поскольку ООО «Эллада» и вышеназванные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем сделки по приобретению обществом оборудования и имущества у указанных контрагентов, в том числе за счет заемных средств, носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области № 2.15-12/01749 от 17.02.2014 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием ООО «Эллада» обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 72 085 822 рубля, заявленного к возмещению ООО «Эллада». Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Эллада» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Претензий к оформлению документов, являющихся основанием для предъявления вычетов по НДС, инспекция не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Указание налогового органа на отсутствие разумных экономических причин в действии налогоплательщика не может быть признано обоснованным, поскольку анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля (определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт камеральной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение об отказе в привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Эллада» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № 1-ОС-2013 от 22.01.2013 (том 2, л. д. 3), в соответствии с которым общество приобрело у продавца ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» линию ВС 180 XPS-P для изготовления плит из экструдированного пенополистирола и производственное оборудование.

Стоимость оборудования включала в себя стоимость доставки оборудования до г. Хабаровска по железной дороге силами и за счет продавца, следовательно, довод инспекции на отсутствие у общества документов на транспортные расходы по доставке линии до г. Хабаровск, как основание для отказа в вычетах является несостоятельным.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли-продажи № 1-ОС -2013 от 22.01.2013 (том 2, л. д. 7) предусмотрено, что грузополучателем оборудования являлось ОАО «Хабаровский завод «БАЗАЛИТ ДВ» ИНН <***>/КПП 272301001, с которым обществом был заключен договор хранения от 04.02.2013 (том 2, л. д. 36). Факт приема оборудования от ОАО «Хабаровский завод «БАЗАЛИТ ДВ» подтверждается актом МХ-3 № 1 от 11.02.2013.

Согласно пункту 2.1. договора (том 2, л. д. 4), право собственности на оборудование, передаваемое покупателю в рамках настоящего договора, переходит к покупателю с момента передачи оборудования продавцом уполномоченному представителю покупателя.

Принятие, приобретенного у продавца – ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», оборудования на учет осуществлялось обществом на основании счетов-фактур (том 2, л. д. 8-12) и актов приема-передачи ОС (том 2, л. д. 13-29).

Оплата приобретенного оборудования произведена обществом за счет заемных средств, полученных от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» по договору займа (с возобновляемой суммой займа) № Ф-ЭЛ -030912 от 03.09.2012.

Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены подтверждены материалами дела и не отрицаются налоговым органом.

Кроме того, 04.04.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 54 005 000 рублей от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс», назначение платежа – выдача процентного займа по договору № Ф-ЭЛ-030912. В тот же операционный день было осуществлено списание поступившей суммы в полном объеме в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (том 1, л. д. 86).

Факт проведения оплат по договору займа № Ф-ЭЛ-030912 от 03.09.2012 подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс». Расчеты по договору займа произведены полностью.

Оборудование приобреталось с целью последующей передачи в аренду ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» в г. Хабаровск на основании договора аренды № 05-05-02.2013 от 01.02.2013 (том 2, л. д. 30).

В подтверждение факта приема-передачи оборудования в аренду представлен акт приема-передачи от 11.02.2013 (том 2, л. д. 35).

В подтверждение оплаты за аренду оборудования от ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» по договору № 05-05-02.2013 от 01.02.2013 представлены: платежные поручения № 490 от 20.08.2013, № 623 от 01.10.2013, № 677 от 16.10.2013, № 764 от 12.11.2013, № 21 от 16.01.2014, № 46 от 03.02.2014, № ИЗ от 28.02.2014, № 254 от 22.04.2014, № 255 от 22.04.2014, № 261 от 23.04.2014, № 381 от 20.05.2014, № 497 от 11.06.2014, № 529 от 26.06.2014.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций хозяйственных операций с ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС».

Доводы инспекции относительно неправомерности вычетов по контрагенту ООО «Рязанская кузница» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт реальности совершенных операций с ООО «Рязанская кузница» подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Эллада» и ООО «Рязанская кузница», актом приема-передачи от 12.03.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.03.2013 ( том 2 , л. д. 70); счет-фактурой № 1 от 12.03.2013 (том 2 , л. д. 88-91) и товарной накладной № 1 от 12.03.2013 (том 2, л. д. 92-96).

В рамках налоговой проверки подтверждается оплата приобретенного у ООО «Рязанская кузница» имущества денежными средствами, внесенными в уставной капитал, в частности из представленной выписке банка о движении денежных средств указано поступление на счет 11.03.2013 в размере 320 000 000 рублей ООО «Рязанская кузница».

Довод налогового органа о непредставлении обществом договора аренды земельных участков, на которых располагается приобретенное недвижимое имущество, не может быть признан как правомерное обоснование отказа в предоставлении вычетов.

В ходе камеральной проверки эти документы и пояснения по оформлению прав на земельные участки налоговым органом не запрашивались, что следует из содержания требования налогового органа № 16532 от 19.07.2013, № 17502 от 23.08.2013 (том 2, л. д. 97-102).

Обществом были предоставлены договор купли-продажи и соглашения о переуступке прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» договорам аренды земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты недвижимого имущества (том 2, л. д. 103-107). Указанные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке.

Также не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной выгоды отсутствие сотрудников в штате ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА».

Наличие в штате одного человека не препятствует ведению хозяйственной деятельности, поскольку гражданско-правовые нормы позволяют привлекать сторонние ресурсы для выполнения тех или иных задач. Кроме того, процедура приобретения и последующей продажи недвижимости не требует участия значительного количества лиц.

ООО «Рязанская кузница» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент общества обладал правоспособностью, соответственно заключенные им договоры, документы являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского учета и налогового учета. Более того, ООО «Рязанская кузница» не оспаривало наличие сделок с обществом как инспекции в рамках налоговой проверки, так и суду в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что генеральный директор ФИО5, на момент осуществления договорных отношений, не являлся руководителем ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», вследствие чего, уполномоченное им лицо ФИО6 не имел права на подписание документов, в виду следующего.

Налоговым орган указано, что с 06.02.2013 директором ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» является А.В. Гартунг. Доверенность от имени ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» на А.С. Горькушу выдана 21.01.2013 директором общества ФИО5, т.е. до момента назначения А.В. Гартунга.

Вместе с тем, при смене руководителя организации доверенность сохраняет свое действие в течение обозначенного в ней срока (либо одного года, если такой срок не обозначен), если она не будет отозвана. Документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, отсутствуют. В число оснований прекращения доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение нового руководителя организации, выдавшей доверенность, не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО6 не был уполномочен на подписание документов.

Ссылка инспекции на то, что у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» имеются признаки фирмы-однодневки, созданной для совершения сделок разового характера для продажи имущества по цене значительно выше той стоимости, по которой оно было приобретено ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» у бывшего собственника имущества не состоятельна, поскольку после заключения сделки купли-продажи между обществом и ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», были заключены ряд других договоров: договор аренды № Э-017ф от 01.08.2013, договор на водоотведение № 05ВТО от 27.12.2013., договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды от 01.04.2014, договор о возмещении затрат за пользование электроэнергией от 03.02.2014, договор на водоотведение № 30173 от 07.08.2013, договор аренды оборудования № Э-019ф от 15.10.2013, договор аренды № Э-022ф от 05.05.2014. Расчеты по договорам подтверждаются платежными поручениями № 573 от 10.10.2013, № 761 от 18.12.2013, № 34 -36 от 18.02.2014, № 6971 от 04.07.2014.

Основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду. Приобретение имущества у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку при их приобретении общество рассчитывало на дальнейшую сдачу в аренду третьим лицам, в целях получения прибыли.

Приобретенное у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» имущество было передано филиалу ООО «Эллада» г. Рязань, что подтверждается справкой по основным средствам, передаваемым на баланс филиала ООО «Эллада» от 13.03.2013 (том 2, л. д. 108-109).

За 2013 год доходы от сдачи филиалом ООО «Эллада» г. Рязань в аренду имущества, приобретенного у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», составили 3 млн. 365 тыс. рублей, что подтверждается книгой продаж филиала ООО «Эллада» г. Рязань за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, книгой продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (том 2, л. д. 110-119).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение обществом имущества у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» соответствует признакам деловой цели и довод налогового органа о том, что имущество у ООО «Рязанская кузница» приобретено по заведомо завышенной стоимости по цене значительно выше той, по которой оно было приобретено ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» у бывшего собственника имущества ООО «СМОЛАВТОТЕХНИКА» несостоятелен.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о совершении обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях.

Кроме того, налоговым органом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, документальных доказательств таких фактов Инспекцией не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, сводится к тому, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Установленный налоговым органом при проведении осмотра имущества факт отсутствия опознавательных табличек, позволяющих идентифицировать объекты по принадлежности обществу, не свидетельствует о том, что данные объекты не принадлежат обществу и не может влиять на предъявление обществом к вычету сумм налога.

Факт принадлежности объектов обществу подтверждается государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (том 2, л. д. 64-69).

В этой связи доводы инспекции об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя; наличие взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также их участие в едином холдинге, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также общество предоставило договор купли-продажи № КП-121012-Э от 12.10.2012 (том 2, л. д. 120) – производственной линии тип «Подкладочный материал» по цене 71 478 500 рублей, с ООО «РУФИНВЕСТ (том 2, л. д. 123).

Факт поставки и приема оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2012 к договору купли-продажи № КП-121012-Э от 12.10.2012 (том 2, л. д. 141), счет-фактурой № 1018001 от 18.10.2012 ( том 2,л.д. 143), товарной накладной № РУФ 001018001 от 18.10.2012 ( том 2, л. д. 144), актом экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты № 062 0 000473 от 19.10.2012 (том 2, л. д. 145).

В проверяемом периоде указанное оборудование находилось в монтаже. Окончательно работы по монтажу линии были завершены 25.03.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013.

Оборудование было передано в аренду ООО «Завод Технофлекс» с апреля 2013 года, что подтверждается: счет-фактурами № 701001 от 01.07.2013, № 731048 от 31.07.2013, № 831043 от 31.08.2013, № 930044 от 30.09.2013, 1130024 от 30.11.2013, № 1031040 от 31.10.2013, № 1231043 от 31.12.2013 и платежным поручением № 5370 от 30.12.2013 – копии прилагаются.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО «Эллада» с ЗАО «Кровля» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют документы в подтверждение присутствия представителя общества по месту нахождения приобретаемого имущества и не представлены документы в подтверждение оплаты основных средств.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи № 49-07.2012 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 2), общество приобрело у продавца-ЗАО «КРОВЛЯ» имущество (том 3, л. д. 11) .

Прием и передача имущества, в соответствии с п. 2.1 договора, были оформлены актами приема-передачи № 1 и № 2 к договору (том 3, л. д. 18-19).

В связи с тем, что в договоре купли-продажи № 49-07.2012 от 31.07.2012 неправильно были указаны цены на отдельные объекты, в том числе ошибочно были указаны суммы НДС в стоимости земельных участков, к договору № 49-07.2012 от 31.07.2012, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 20), в соответствии с которым, общество приобрело у продавца – ЗАО «КРОВЛЯ» имущество согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 22), Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 25), актов приема-передачи № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 26,27).

Прием на учет приобретенного у ЗАО «КРОВЛЯ» имущества производился также на основании счетов-фактур от 31.07.2012 с № КРО000731005 по № КРО000731063 (том 3, л. д. 28-83) и актов от 31.07.2012 с № КРО000000004 по № КРО000000061 (том 3, л. д. 84-149, том 4, л. д. 2-103).

Все счета-фактуры были предоставлены продавцом и заявлены обществом, в соответствии с ценами, указанными в Дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2012 к договору № 49-07.2012 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 20).

Кроме того, суммы НДС за приобретение земельных участков к вычету не заявлялись.

Фактическое участие в приеме имущества осуществлял технический директор общества – ФИО7, о чем были составлены акты ОС-1а от 31.07.2012 (том 3, л. д. 84-149, том 4, л. д. 2-103).

На основании актов ОС-1а от 31.07.2012 генеральный директор общества ФИО8 подписала акты приема-передачи № 1 и № 2 (том 3, л. д. 18,19,26,27), согласно пункту 2.1. договора.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подписи, реальное участие в передаче имущества лицами, подписавшими акты от 31.07.2012, инспекцией не оспорены и не поставлены под сомнение.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2012 к договору № 49-07.2012 от 31.07.2012 срок оплаты был увеличен до 60 дней (том 3, л. д. 21), оплата по договору производилась обществом в указанный срок, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» был заключен договор подряда № 523-у от 01.09.2012 на проведение работ по визуализации БОУ и установке битумных счетчиков литров на окислительной установке инв. № М0023. (том 4, л. д. 104).

Необходимость проведения модернизации оборудования была оговорена в деловой переписке между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» в рамках договора аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012 (том 4, л. д. 114), согласно письму ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» от 01.09.2012 № 256/1 (том 4, л. д. 113).

Согласно пункту 1.2, 4.1. договора, подрядчик-ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» обязуется своими привлеченными силами и средствами качественно выполнить все работы согласно утвержденным сметам.

Сметой № 10 к договору подряда № 523-у от 01.09.2012 (том 4, л. д. 108), стоимость работ составила 1 546 946 рублей 85 копеек, в т.ч. 18 % НДС в размере 235 974 рубля 94 копейки.

Перечень материалов был определен сметой и подтверждается актами выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 10 от 31.12.2012 по форме КС-2 (том 4, л. д. 109), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.12.2012 (том 4,л.д. 112), счет-фактурой № THM001231027 от 31.12.2012, (том 4, л. д. 111).

В договоре подряда № 523-у от 01.09.2012 (том 4, л. д. 104) указан инвентарный номер окислительной установки – № М0023.

Местонахождение окислительной установки было определено обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» по договору аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012 (том 4, л. д. 114) в акте приема-передачи (том 4 л. д. 116-117) и в Приложении № 1 к договору аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012, согласно которым передаваемое в аренду оборудование находится по адресу <...>.

Указанные документы были предоставлены обществом налоговому органу с документами апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора общества в г. Муром для приемки работ, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ненадлежащее оформление командировки не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах, при том условии, что представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом и OОО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» был заключен договор подряда (том 4, л. д. 120), в соответствии с которым ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» выполнялись работы по модернизации рубероидного агрегата (турбосмесителей).

Необходимость проведения модернизации оборудования была оговорена в деловой переписке между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» в рамках договора аренды указанного оборудования, согласно письму ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» № 1/01 от 01 января 2012 г. (том 4, л. д. 129), указанный документ был предоставлен обществом налоговому органу с документами апелляционной жалобы.

Стоимость работ и материалов согласно сметы – Приложение № 1 к договору подряда б/н от 01.01.2012 (том 4, л. д. 122) составила 400 673 рубля 19 копеек, в т.ч. НДС – в размере 61 119 рублей 64 копейки. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 26.03.2013 (том 4, л. д. 124), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3 № 1 от 04.03.2013 (том 4, л. д. 127), счет-фактурой № 171 от 26.03.2013 (том 4, л. д. 123).

Работы по договору проводились по март 2013 года.

Факт завершения работ по модернизации рубероидного агрегата был установлен техническим директором общества ФИО7 во время его служебной командировки в ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород в период с 20.03.2013 по 22.03.2013.

На основании его отчета о выполнении служебного задания, генеральным директором общества ФИО8 были подписаны акт КС-2, КС -3.

По результатам проведенного технического аудита оборудования (копии заключения прилагаются) было выявлено, что оборудование – Окислительная установка (инв. № М0023) 1987 года выпуска и рубероидный агрегат (инв. № Н0599) 1964 года выпуска является устаревшим, не соответствует современным производственным потребностям и требованиям промышленной безопасности, в результате в целях автоматизации технологии процесса было принято решение о необходимости проведения модернизации.

Согласно пункту 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н, содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, работы являлись модернизацией, поскольку в результате этих работ оборудование приобрело новое качество – позволило организовать производственный процесс в автоматическом режиме, что в свою очередь привело к улучшению технологических процессов и повышению промышленной безопасности, увеличился срок полезного использования оборудования. Общество продолжает эксплуатировать оборудование в своей основной деятельности путем сдачи в аренду (том 4, л. д. 114, том 5, л. д. 132), используя оборудование в целях получения дохода и для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается монтаж и перевозка оборудования, приобретенного ООО «Эллада» у ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» по договору купли-продажи № 1-ОС -2013 от 22.01.2013, а именно, договором подряда № 18/12 от 14.09.2012 на демонтаж линии с приложением акта КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры; договором подряда № 19/12 от 14.09.2012 на упаковку и погрузку линии в ж/д контейнеры с приложением акта КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры; договором № 27/12 от 06.11.2012 на погрузку, крепление и доставку на ж/д платформах двух емкостей с приложением акта, счет-фактуры, квитанций о приемке груза и ж/д накладной; договором транспортной экспедиции № 217/11-ТЭ от 01.12.2011 на перевозку линии и оборудования с приложением ж/д накладных.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «Эллада» и его контрагенты согласованно и умышлено действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшении налогообложения, доводы инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО «Техно Николь-Сибирь», ООО «Рязанская кузница», ООО «Руфинвест», ЗАО «Кровля», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Муром», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» умысла, направленного на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций общества с вышеуказанными контрагентами.

Так как в рассматриваемом случае ООО» Эллада» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа в применении налогового вычета за 1 квартал 2013 года в сумме 72 063 896 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС и вынесения решения об отказе ООО «Эллада» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1541 ДСП от 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентами. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, документы от имени контрагентов подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами общества налоговых обязательств инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о наличие взаимозависимости лиц не подтвержден документально, более того, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлияло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2014 по делу № А54-1392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова