Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Морадсова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2015 № 2.2-19/1226), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-2454/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее –инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2014: № 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на экономическую нецелесообразность понесенных обществом расходов на модернизацию завода; отсутствие сметной документации, подтверждающей стоимость выполненных работ; отсутствие у привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций специализированной техники для производства работ; наличие у этих организаций признаков «фирм-однодневок»; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствие реквизитов актов по формы № ОС-3 требованиям действующего законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 02.11.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2013 № 205.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в декларации обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в связи с проведением работ по переустройству и модернизации технологической линии по производству одноразовых шприцев в сумме 3933 682 рублей.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федераций (далее – НК РФ, Кодекс), и 19.03.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом 19.03.2013 принято решение № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам, рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 25.04.2013: № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3933 682 рублей.

Решением управления ФНС по Рязанской области от 27.03.2014 № 2.15-12/03513 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 25.04.2013 № 13, 22 не соответствуют Кодексу и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

05.07.2010 между обществом (заказчик) и ООО «РусИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор на переустройство и модернизацию технологической линий по производству одноразовых шприцев по адресу: <...>.

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте (здание для устройства производства одноразовых шприцев), расположенном по адресу: <...>. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет все работы по договору собственными силами и/или средствами в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации № СРО-С-286-14052010, свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, № СД-0507-28052010 от 28.05.2010, свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0507-27072010 от 27.07.2010, проектной документацией и условиями договора. Перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях и являются его неотъемлемой частью.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонамиакта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), либо, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента их предоставления (пункт 1.5 договора).

15.07.2010 общество (заказчик) и ООО «РусИнвестСтрой» (подрядчик) заключили договор на переустройство и модернизацию технологической линии одноразовых шприцев по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте (здание для устройства технологической линии по производству одноразовых шприцев), расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены указанные выше договора от 05.07.2010 и от 15.07.2010 на переустройство и модернизацию технологической линии по производству одноразовых шприцев, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), книги продаж и покупок, платежные поручения и др.

В книге покупок за 3 квартал 2012 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «РусИнвестСтрой» и на основании которых обществом к вычету принят НДС в размере 3933 682 рублей. Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено арбитражным судом, представленные обществом в обоснование получения вычетов счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны обеими сторонами без замечаний и, следовательно, подтверждают факт выполнения спорных работ.

Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

Генеральный директор ООО «РусИнвестСтро» ФИО2 подтвердил, что в спорный период ООО «РусИнвестСтрой» осуществляло переустройство и модернизацию технологической линии по производству одноразовых шприцев по адресу: <...>. Проведение таких работ было обусловлено тем, что заявителем было приобретено новое более высокотехнологичное оборудование. Для выполнения ключевых работ ООО «РусИнвестСтрой» привлекались субподрядные организации: ООО «СВ-Строй», ООО «Вирта-Сервис», ООО «Сельский строитель», ООО «Транс-строй».

ООО «РусИнвестСтрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.12.2012, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия строителей».

Реальность осуществления переустройства и модернизации технологической линии по производству одноразовых шприцев, подтверждается также документами, представленными Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России, который проводил контроль за целевым использованием кредитных средств, выданных на проведение указанных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «РусИнвестСтрой» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, совершенным в спорный период с ООО «РусИнвестСтрой».

Ссылка инспекции экономическую нецелесообразность расходов, произведенных в рамках модернизации завода, подлежит отклонению.

Как пояснило общество, с момента ввода завода в эксплуатацию (4 квартала 2009 года) он не приступал к производству шприцов в промышленном масштабе по причинам объективного характера (опытная продукция завода не нашла сбыта). Для того, чтобы продукция завода отечественного производства стала конкурентоспособной на рынке, возникла необходимость существенно, на несколько порядков, улучшить свойства выпускаемой продукции. Потребность в модернизации возникла по следующим причинам: оборудование, закупленное при первичном строительстве завода оказалось неэффективным с точки зрения экономики, а именно: при обещанной производительности в 90 млн. шприца в год фактическая производительность оказалась менее 48 млн. шт. в год при эксплуатации в режиме «надрыв», без выполнения необходимых технологических перерывов и остановок (такой режим приведет к его выходу из строя в течении 2-х лет при расчетном сроке службы более 10 лет). Также пресс-формы первоначального комплекта оборудования были рассчитаны на стоимость полипропилена и полиэтилена при стоимости нефти в максимум 10 долларов за баррель, а на момент установки цена нефти была более 100 долларов за баррель (оборудование произведено в 1992-1993 году). Вес изделия в 1,6 раза выше современного. Таким образом, экономика производства приводила к тому, что завод дешевле было не запускать, чем эксплуатировать. Кроме того, с точки зрения маркетинга старый дизайн шприцев не интересовал потенциальных потребителей. Новый расчетный объем производства (400 млн. шт. в год), а так же экономия материала при производстве изделий нового дизайна однозначно диктовали потребность в модернизации. В 2010-2011 году на рынке не было жесткой конкуренции со стороны китайских производителей шприцев и все расчеты показывали, что завод не столкнется с трудностями в сбыте. К моменту планового запуска производства – 4 квартал 2011 года были подготовлены маркетинговые мероприятия, приведшие к наличию запросов на нашу продукцию в объемах более 350 млн. шт. в год. Однако задержка в поставке, а также низкое качество поставленных пресс-форм от Экомолд (Италия) привели к тому, что запустить производство удалось только в апреле 2013 года.

Таким образом, общество обосновало необходимость осуществления модернизации завода.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по переустройству системы вентиляции и кондиционирования производственного корпуса; устройство системы пневматики основного производственного корпуса; переустройство электрических сетей основного производственного корпуса; устройство системы охлаждения основного производственного корпуса; сооружение склада ЛВЖ, проходной, склада сырья, котельной; переустройство сборочного цеха.

Ссылка налогового органа на отсутствие сметной документации, подтверждающей стоимость выполненных работ, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа плательщику в возмещении НДС.

Как пояснил заявитель, поскольку ООО «РусИнвестСтрой» не относятся к предприятиям строительного комплекса Российской Федерации, в связи с чем сметная документация не составлялась. Модернизация осуществлялась на основании проектной документации. Общая сумма затрат на модернизацию сложилась из фактически понесенных расходов подрядчика и его дохода по данному договору. Данная сумма затрат не превышает условия, в соответствии с которыми осуществлялись работы по указанному договору.

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией выявлено, что у привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций имеются критерии налоговых рисков, а именно: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие у организаций работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств и расчетных счетов в банках по месту нахождения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что привлеченные субподрядчики не могли осуществить спорные работы. Кроме того, инспекция ссылалась на непредставление ООО «СВ-Строй», ООО «Вирта-Сервис», ООО «Сельский строитель» и ООО «Транс-строй» в ходе проверки истребованных инспекцией документов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагентом общества является ООО «РусИнвестСтрой», а не упомянутые субподрядные организации, не имеющие непосредственного отношения к налогоплательщику.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Кроме того, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Кодекса, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, подрядчиком, но субподрядными организациями, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

В этой связи довод налогового органа о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе субподрядных организаций является необоснованным.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в рамках проверки акты формы № ОС-3 оформлены с нарушением требований действующего законодательства также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с выполнением подрядных работ с правильностью заполнения актов приема-передачи основных средств.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка инспекции на взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, что в ходе проверки установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества с ООО «РусИнвестСтрой» и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, нереальности спорных хозяйственных отношений, а также наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу № А54-2454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

Н.В. Заикина

К.А. Федин