Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-6458/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская ТСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии):

№ 66 от 28.12.2017, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть», и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» в части суммы основного долга за октябрь 2017 года, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1, и части суммы долга за ноябрь 2017 года, возникшей из договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, заключенному между ПАО «Квадра» и МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 4 770 174 руб., и зачет, произведенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 № 66 в счет оплаты основной задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «АтомЭнергоСбыт», путем ее уменьшения;

№ 45 от 24.11.2017, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть», и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» в части суммы основного долга за октябрь 2017 года, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 27 300 000 руб., и зачет, произведенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.11.2017 № 45 в счет оплаты основной задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «АтомЭнергоСбыт», путем ее уменьшения;

№ 25 от 31.08.2017, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть», и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» в части суммы основного долга за апрель 2017 года, возникшей из договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 23 873 119,87 рублей, и зачет, произведенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2017 № 25 в счет оплаты основной задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «АтомЭнергоСбыт», путем ее уменьшения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленская ТСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что заключенные договоры цессии между ответчиками нарушают права и интересы иных взыскателей в рамках исполнительного производства. Апеллянт полагает, что приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя автоматически не влечет его недействительность.

От АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчики и ПАО «Квадра» ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смоленская ТСК» является одним из кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства № 67032/14/9219364-СД, по состоянию на 18.06.2018 задолженность последнего перед истцом составляла 27 810 827 руб. 71 коп., по состоянию на 24.10.2018 – 22 528 178 руб. 32 коп. (справка Межрайоного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области № 67048/18/86501 от 24.10.2018).

ООО «Смоленская ТСК» указало на то, что исполнение обязательств по оспариваемым сделкам производится в порядке, установленном договорами путем уменьшения основной задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № 6750101748 от 01.06.2014 и договору уступки прав требования б/н от 30.12.2016 (п. 2.3 договоров).

Погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете встречных однородных требований.

В результате заключения перечисленных договоров цессии АО «АтомЭнергоСбыт» приобрело право требования задолженности с ПАО «Квадра» в общем размере 55 943 294 руб. 26 коп.

За период совершения между ответчиками указанных сделок задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед истцом в рамках сводного исполнительного производства не погашена. По мнению истца, в ситуации недостаточности у МУП «Смоленсктеплосеть» финансовых ресурсов осуществить расчеты со всеми своими контрагентами, ответчики, вступая в оспариваемые сделки, совершили действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП «Смоленсктеплосеть», только с АО «АтомЭнергоСбыт» в обход остальных кредиторов. При этом, у МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствовала возможность одновременно осуществить расчет со своими кредиторами.

Истец указывает на то обстоятельство, что заключенные договора цессии выходят за рамки осуществления МУП «Смоленсктеплосеть» обычной производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с необходимостью приобретения материалов (ресурсов) и средств производства для выработки тепловой энергии (пара). Кроме того, оспариваемые сделки лишены какой-либо целесообразности для МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку в обычных условиях гражданского оборота эти сделки не состоялись бы.

МУП «Смоленсктеплосеть» уклонилось от исполнения своих обязанностей по оплате имеющейся задолженности перед иными кредиторами, а переданная задолженность АО «АтомЭнергоСбыт» позволила бы МУП «Смоленсктеплосеть» погасить значительную часть долга перед своими остальными кредиторами, в том числе перед ООО «Смоленская ТСК».

Также истец указывал, что заключенные договоры цессии совершены с нарушением законодательства, а именно: статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль – декабрь 2017 года и № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль – декабрь 2017 года, которые содержат запрет на совершение МУП «Смоленсктеплосеть» любых действий по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании указанных договоров за спорный период.

На момент совершения сделок АО «АтомЭнергоСбыт» знало о наличии указанных постановлений и наличии запрета на совершение сделки по уступке, поскольку являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами сделок согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет признание их недействительными в силу ст.ст. 166, 174.1 ГК РФ и применение последствий в виде восстановления права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 по делу № А62-1878/2016 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – АО «АтомЭнергоСбыт».

На момент совершения сделки постановление судебного пристава-исполнителя № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль – декабрь 2017 года и № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль – декабрь 2017 года были признаны незаконными и отменены решениями Промышленного районного суда города Смоленска от 11.09.2017 по делам № 2а-3058/2017 и № 2а-3057/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14.11.2017 и от 21.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

П. 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Возмездность оспариваемых сделок следует из договоров, согласно которым погашение задолженности производится путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 675010748, договорам уступки права требования между СМУП «Горводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» посредством проведения зачета взаимных требований.

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям ч. 2.1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Поскольку арест дебиторской задолженности является исполнительным действием, а такие действия в период действия определения от 28.08.2017 о принятии мер предварительной защиты были приостановлены, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии запрета на совершение сделки, установленного законом.

Предметом оспариваемых сделок является переход права требования МУП «Смоленсктеплосеть» от ПАО «Квадра» задолженности, возникшей в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1.

АО «АтомЭнергоСбыт» также является крупнейшим кредитором в сводном исполнительном производстве, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2017.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» (цедентом) и АО «АтомЭнергоСбыт» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» приобрело у МУП «Смоленсктеплосеть» право требования задолженности с ПАО «Квадра», которое в свою очередь является должником МУП «Смоленсктеплосеть» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.201 № 1 и договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014.

При этом, доводов о недействительности передаваемого требования и отсутствии уступаемой задолженности ПАО «Квадра» не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенной ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

ООО «Смоленская ТСК» в силу статьи 173 ГК РФ не является тем лицом, которое вправе оспаривать заключенные между ответчиками договоры цессии по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Смоленсктеплосеть», как коммерческая организация, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия.

Заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед АО «АтомЭнегоСбыт» и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В материалы дела МУП «Смоленсктеплосеть» представило согласования сделок с администрацией города Смоленска (исх. № 9436/04 от 26.12.2017, № 20/4452 исх от 27.12.2017, исх. № 9432/04 от 26.12.2017, № 24/18204 исх от 28.12.2017, исх. № 8466/04 от 23.11.2017, № 20/3841 исх от 23.11.2017, исх. № 8462/04 от 23.11.2017, № 24/15853 исх от 23.11.2017, исх. № 6239/04 от 14.09..2017, № 20/2799 исх от 15.09.2017, исх. № 6241/04 от 14.09.2017, № 24/12827 исх от 28.09.2017).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сделка в виде уступки права требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений статьи 10 ГК РФ и статей 75,76, 83 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны сделки МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» при совершении сделок действовали добросовестно.

При этом ПАО «Квадра», являясь должником перед МУП «Смоленсктеплосеть» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно исполнения своих обязательств по оплате задолженности новому кредитору АО «АтомЭнергоСбыт» не заявило. ПАО «Квадра» также являлось административным истцом по делам об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя об обрушении взыскания на имущественное право МУП «Смоленсктеплосеть».

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-6458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова