Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 по делу № А23-3388/2015 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба в размере 9 112 678 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 отменено. С АО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу АО «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» взыскан ущерб в сумме 7 201 812 руб., а также 124 095 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Калужской области 21.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Все строим" и ФИО5 13.03.2017 договора цессии (уступки права требования), 03.10.2018 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора цессии об уступке права требования задолженности на основании исполнительного листа от 11.12.2016 выданного акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Все строим", г. Москва, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, Ростовская область, г.Новочеркасск.

Определением суда от 15.11.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по делу № А23-3388/2015 АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение суда от 15.11.2019 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Оценив представленные в отношении акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» и ООО "Все строим" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2018 (т.8 л.д.93-120), судом установлено, что акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Все строим», о чем 26.10.2016 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8167749935147.

Положения статей 57 - 58 во взаимосвязи с положениями статей 382 - 384 ГК РФ предусматривают безусловный переход прав требований в результате универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения или слияния.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, факт реорганизации акционерного общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» и его выбытия из спорных правоотношений путем присоединения к ООО "Все строим" носит универсальный характер и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО "Все строим" являлось универсальным правопреемником, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, записью № 8167749935158.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 13.03.2017 № 13/03/17 между обществом с ограниченной ответственностью "Все строим" и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Все строим» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарию), а цессионарий принял права (требования) взыскания ущерба в сумме 7201 812 руб., а также 124 095 руб. судебных расходов с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», основанием которого является вступившее в законную силу 09.12.20-16 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-3388/2015 и исполнительный лист серии ФС №012339670, выданный 21.12.2016 Арбитражным судом Калужской области акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова». Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора от 13.03.2017).

Согласно п.1.1 договора цессии от 03.10.2018 № 1 между ФИО5 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования взыскания ущерба в сумме 7201 812 руб., а также 124 095 руб. судебных расходов с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», основанием которого является вступившее в законную силу 09.12.20-16 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А23-3388/2015 и исполнительный лист серии ФС №012339670, выданный 21.12.2016 Арбитражным судом Калужской области акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова».

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума № 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Возражая против заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве должник (ответчик по делу) указал, право требования уступлено разным лицам, что первоначально требование о взыскании убытков в размере 7 466 796 руб. 50 коп. уступлено ФИО7 по договору цессии от 26.09.2016.

Довод ответчика правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии от 13.03.2017 между ООО "Все строим" (универсальным правопреемником АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова») и ФИО5 заключен 13.03.2017, а договор цессии между АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» и ФИО7 - 26.09.2016 .

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Согласно пункту 2.4. договора цессии (уступки права требования) от 26.09.2016 между АО "Научное производственное предприятие им. М.И. Платова» и ФИО7 (т.7 л.д. 90-91) права требования, указанные в пункт 1.1 договора, переходят к цессионарию:

в момент выдачи Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа цеденту, в случае согласия ответчика с решением о взыскании убытков;

в момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, либо об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, в случае обжалования ответчиком решения о взыскании убытков;

по истечении 30 (тридцати) суток с момента пропуска ответчиком установленных процессуальных сроков обжалования решения о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что момент перехода права требования к цессионарию – ФИО7 по договору цессии от 26.09.2016, наступил 04.05.2017 в день вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации от 04.05.2017 об отказе акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора цессии от 13.03.2017 между ООО "Все строим"(универсальным правопреемником АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова») и ФИО5 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, на 13.03.2017. Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора от 13.03.2017).

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Учитывая изложенное, в данном случае таким лицом суд области верно признал ФИО5 по договору цессии от 13.03.2017.

Предъявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В рамках договора цессии от 13.03.2017 между ООО "Все строим"(универсальным правопреемником АО "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова») и ФИО5 совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику согласно акту приема-передачи от 13.03.2017 (т.8 л.д.84-85), оригинал исполнительного листа от 21.12.2016 серии ФС №012339670. ФИО5 представлены в материалы дела нотариально заверенные копии договоров цессии.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования, одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенные между ООО "Все строим» и ФИО5 договор цессии от 13.03.2017, договор цессии от 03.10.2018 по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ; существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Учитывая изложенное, право требования истца последовательно перешло к ООО «Все строим», к ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указал на ничтожность договора цессии от 13.03.2017 и ничтожность и недействительность последующей сделки между ФИО5 и предпринимателем ФИО3 - договор цессии от 03.10.2018 об уступке права требования задолженности с АО «Людиновский тепловозостроительный завод», просил суд признать договора цессии (уступки права требования) от 13.03.2017, между ООО «Все строим» и ФИО5 договор от 03.10.2018 между ФИО5 и ФИО3 незаконными и недействительными, ФИО3 как ненадлежащему кредитору в процессуальном правопреемстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Между тем доказательств наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании договора цессии от 13.03.2017, договора цессии от 03.10.2018 недействительными ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства о замене стороны – взыскателя АО "Научное производственное предприятие им. М.И. Платова его правопреемником.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований считать договоры цессии от 13.03.2017 и от 03.10.2018 ничтожными. Считает все представленные в материалы дела доказательства недопустимыми, недостоверными и недостаточными для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что отсутствие доказательств заключения договора цессии от 13.03.2017 в электронном виде, а также отсутствие оригинала указанного договора говорит о его фальсификации. По мнению апеллянта, лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, в данном случае ФИО7 (по договору цессии от 26.09.2016, переход права требования с 09.03.2017), а не ФИО5 (по договору цессии от 13.03.2017, переход права требования с 13.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова», ООО «Все строим», подтверждающие переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения, договор цессии от 13.03.2017, акт приёма-передачи от 13.03.2017, квитанция от 13.03.2017 на сумму 200 000 руб., договор цессии от 03.10.2018, уведомление о передаче права требования, исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС № 012339670, иные документы, приложенные к заявлению, правомерно признаны судом области надлежащими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий не представил в суд заявления о фальсификации, не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Возражения апеллянта относительно выводов суда о моменте перехода прав до спорным договорам отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку 04.05.2017 Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Людиновский тепловозостроительный завод» вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, то моментом перехода прав требования по договору цессии от 26.09.2016, заключенному между истцом и ФИО7, следует считать 04.05.2017.

Таким образом, переход права по договору цессии от 13.03.2017, заключенному между ООО «Все строим» и ФИО5 наступил ранее, чем по договору цессии от 26.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 признает, что права требования перешли к ФИО3 ранее, чем к ФИО7.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод о недействительности (ничтожности) сделок отклоняется в связи со следующим.

Заключенные между ООО «Все строим» и ФИО5 договор цессии от 13.03.2017, договор цессии от 03.10.2018 по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, основания для признания договоров цессии от 13.03.2017 и от 03.10.2018 отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 по делу № А23-3388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова