Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по делу № А68-10047/2015 ,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО1

о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – представителя ФИО2 (доверенности от 02.03.2020, 16.01.2020, диплом), от АО «Роскартография» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2019, диплом)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть от 03.12.2019) Арбитражный суд Тульской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия», мажоритарного участника общества-банкрота акционерного общества «Роскартография».

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой простит определение об отказе в привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивает, что, являясь мажоритарным участником общества-должника, АО «Роскартография» не осуществляло должного контроля за руководителем должника, что привело к возможности нарушения единоличным исполнительным органом общества-должника интересов самого общества и его кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на наличии такого основания для привлечения АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности, как совершение участником общества-должника сделок, повлекшее за собой банкротство общества. В качестве сделки, причинившей возможность убытков должнику, конкурсный управляющий ссылается на оплату АО «Роскартография» третьему лицу задолженности АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

АО «Роскартография» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, прости судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от АО «Роскартография» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от Росимущества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» создано путем реорганизации в форме преобразования 10.08.2012.

Согласно пункту 1.1 Устава общества, АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» и является его правопреемником.

Согласно выписке из реестра акционеров АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» мажоритарным акционером должника (99,99% уставного капитала) является АО «Роскартография».

23.10.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года заявление ФНС России о признании АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2016 года в отношении АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2017 года в отношении АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

04.05.2018 внешний управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1. статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с него денежные средства в сумме 37 124 894,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2018 года должник признан банкротом, в отношении АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование заявления о привлечении контролировавшего должника арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерского баланса АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на 31.12.2013 сумма кредиторской задолженности составила 24 679 00 0 руб., из которых: задолженность по заработной плате 5 894 000 руб., по налогам и обязательным платежам 13 313 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, настаивает на обязанности контролировавшего должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, когда при наличии оснований для этого руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, и на обязанности собрания участников принять решение о таком обращении в суд.

Ссылаясь на то, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 37 124 894,90 руб., арбитражный управляющий просит привлечь мажоритарного участника должника к субсидиарной ответственности в указанном объеме.

Обжалуемым определением, суд области не нашел оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении участника общества-должника к ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота контролировавшего должника мажоритарного участника. При этом, заявитель ссылается на неисполнение участником общества-должника обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель настаивает, что обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возникла у мажоритарного участника уже в конце 2013 года, поскольку согласно бухгалтерского баланса АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на 31.12.2013 сумма кредиторской задолженности составила 24 679 000 руб., из которых: задолженность по заработной плате 5 894 000 руб., по налогам и обязательным платежам 13 313 000 руб.

Глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» вступила в силу с 30.07.2017, следовательно, к действиям АО «Роскартография» при оценке возникновения обязанность по принятию соответствующего решения применяются правила статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до 30.07.2017.

В период с даты создания АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» 10.08.2012 до даты возбуждения дела о банкротстве общества 22.12.2015 статьи 9 и 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Статья 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» в указанной редакции имела следующее содержание.

1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» пунктом 2 предусматривала ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно указанной норма, такое нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд полагает, что в период с даты создания общества 10.08.2012 до даты возбуждения дела о его банкротстве 22.12.2015 Закон о банкротстве не устанавливал обязанности участников общества при определенных обстоятельствах обратится с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, статья 10 не содержала нормы о привлечении к ответственности участника общества за не совершение указанного действия.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность при определенных обстоятельствах принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценивая в настоящем обособленном споре наличие/отсутствие в действиях контролировавшего лица вреда, который из разумных ожиданий не должен был бы привести к объективному банкротству должника, а также оценивая вероятность причинения убытков действиями мажоритарного участника общества-должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности противоправного поведения контролировавшего должника лица.

Понятие объективного банкротства содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

По мнению конкурсного управляющего, в 2013, в 2014 году у АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» уже имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда, налогам и т.д. Согласно бухгалтерского баланса АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на 31 декабря 2013 года кредиторская задолженность АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составляла 24 679 тыс. руб. Согласно бухгалтерского баланса АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на 31.12.2014 года сумма кредиторской задолженности составила 39 409 тыс. руб. При этом стоимость основных средств АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» составляла на 2013 г. – 21 073 тыс.руб., на 2014г. - 20 762 тыс. руб. Конкурсный управляющий настаивает, что АО «Роскартография» знало о критическом финансовом состоянии АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», но не принимало не каких действий по выходу из сложившейся ситуации.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что действительно в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

Указом Президента РФ от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе "Роскартография"» в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции.

Указом Президента РФ от 01.12.2012 № 1597 «О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 АО «Роскартография» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

АО «Роскартография», как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 № 299-р, от 19.05.2014 № 853-р, от 09.04.2015 № 602-р, от 12.03.2016 № 420-р, от 25.04.2017 № 786-р, от 16.03.2018 № 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Указом Президента РФ № 296 от 12.03.2012 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества «Роскартография» до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт «в»).

Как следует из представленных документов, АО «Роскартография» ежегодно выделял должнику объёмы работ по субподрядным договорам: в 2014 г. - на сумму 10 291 630 руб.; в 2015 г. – 13 220 600 руб.;

- по договору уступки права (требования) от 11.10.2016 выкупил долги должника перед ООО «НАЦ «Геоанализ» в размере 2,3 млн. руб.;

- разработал и утвердил локальные нормативные акты, направленные на финансовое оздоровление дочерних обществ, в том числе и должника, за счет привлечения инвестиций и выделения денежных средств из федерального бюджета.

Так, по поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 № Пр-2263 (пункт 2) были разработаны и утверждены программные документы, направленные на привлечение инвестиционных ресурсов:

- Стратегия развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 11.12.2013,

- Долгосрочная программа развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 30.10.2014.

Пунктом 4.1d Стратегии развития ОАО «Роскартография» до 2020 года и пунктом 6.4. Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография» до 2020 года были предусмотрены разработка программ финансового оздоровления дочерних обществ, оптимизация состава их имущественного комплекса, привлечение инвестиций в уставные капиталы дочерних обществ и др. мероприятия, для реализации которых требовалось привлечение инвестиций в размере 5,6 млрд. руб. (пункт 5 Стратегии развития ОАО «Роскартография» и Таблица 4 стр. 18-19 Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография»). Данные денежные средства должны были поступить через механизм дополнительной эмиссии акций ОАО «Роскартография», уставом которого было предусмотрено размещение 5 661 497 объявленных акций на общую сумму 5 661 497 000 руб. (абзац 3 пункта 7.1 Устава).

В дальнейшем, по поручениям Правительства Российской Федерации были разработаны локальные акты, предусматривающие выделение денежных средств из федерального бюджета:

- План мероприятий («дорожная карта») по финансовому оздоровлению и развитию ОАО «Роскартография» (поручения от 15.11.2014 № РД-П9-8531 и от 09.12.2014 № РДП9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление дочерних обществ в размере 2,6 млрд. руб. Указанный план был направлен в Аппарат Правительства Российской Федерации, Росреестр (письма от 05.02.2015 № 01-04-0162, от 18.12.2014 № 01-06-2123).

- Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография», утвержденный Советом директоров ОАО «Роскартография» 29.09.2015 (поручение от 09.04.2015 № РД-П9-21пр), пунктом 4 которого предусмотрено выделение денежных средств в размере 2,5 млрд. руб. из федерального бюджета. На реализацию Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации группы компаний ОАО «Роскартография» в соответствии с пунктом 7.1 отводилось до 2 лет с момента предоставления денежных средств.

Ответчиком также были разработаны и утверждены Положение о порядке реализации непрофильных активов ОАО «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ и Регламент организации продажи непрофильных активов ОАО «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ (протокол заседания Совета директоров 12 ОАО «Роскартография» от 15.05.2014 № 17/2014), позволяющие должнику реализовывать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

30.12.2014 между ответчиком и должником заключено соглашение о взаимодействии при проведении совместных торгов № 164/ст-14, касающееся заключения договора на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже объектов движимого и недвижимого имущества и прав на него. Копии договоров, Стратегии развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография», соглашения о взаимодействии имеются в материалах дела (приложение к отзыву от 21.06.2018 № 18-07- 1840, ходатайства от 12.07.2019 № 18-07-2301, от 28.08.2019 № КЗ-3098).

При наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Анализ комплексного плана финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения должника.

В сложившейся ситуации, суд области обоснованно пришел к выводу, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

Причинами убыточности деятельности должника являлось как неудо, так и отсутствие операционной выручки и достаточного госзаказа, отсутствие современных технологий и низкая конкурентоспособность и иные объективные факторы. К тому же прослеживается низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка. Из комплексного плана следует, что должник был отнесен к числу предприятий, подлежащих реструктуризации. Реализация плана должна была занять 2 года момента выделения денежных средств.

При этом следует отметить, что согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. рублей в уставной капитал АО «Роскартография» было дано в сентябре 2015 года, однако, ожидаемое поступление денежных средств не получено.

Суд области обоснованно подчеркнул, что спорные меры предпринимались контролировавшими должника лицами в рамках разработанного антикризисного плана - пакета документов, подготовленного обществом «Роскартография» и одобренного Правительством Российской Федерации; при этом сама по себе обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника у общества «Роскартография» не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

При разрешении вопроса о наличии оснований для вывода о наступлении объективного банкротства необходимо принимать во внимание факт наличия (отсутствия) у должника дорогостоящих активов, стоимость которых может в несколько раз превышать потенциально имеющуюся у должника задолженность. В случае, когда материалами дела наличие таких активов подтверждается, выводы о неправомерном необращении (несвоевременном обращеним) в суд с заявлением о банкротстве должника фактически является необоснованным, поскольку при отсутствии действенного механизма реабилитации наличие у должника ликвидных активов высокой стоимости не позволяет сделать вывод об объективном банкротстве должника ввиду многократного превышения их стоимости активов над суммой задолженности.

Анализируя причины объективного банкротства должника, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, наличия разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия акционера должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Следует отметить, что текущие обязательства должника, а также требования перед работниками, перед налоговым органом частично погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации. То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, судом не установлена.

При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим конкретно не представлено достоверных доказательств того, АО «Роскартография» причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения каких-либо сделок должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, учредительные документы мажоритарного участника АО «Роскартография» и самого общества-должника АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» не закрепляют взаимозависмости этих двух обществ. В связи с чем, АО «Роскартография» в силу закона и учредительных документов не могло давать, и не давало обязательных для исполнения указаний обществу-должнику АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Одновременно, АО «Роскартография» в силу закрепленных в уставе общества-должника правил не могло повлиять на выбор кандидатуры руководителя АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия», поскольку в силу пункта 14.2 (подпункт 14) устава общества полномочия для избрания руководителя принадлежат наблюдательному совету общества.

Вместе с тем, вопреки доводу конкурсного управляющего АО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» сама по себе сделка АО «Роскартография» по погашению обязательства должника перед третьим лицом, не могла привести и не привела к причинению вреда конкурсной массе должника.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2019 годапо делу № А68-10047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина