Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» – Полякова Н.В. (доверенность от 15.03.2018 № 01-05/125), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Серебрениковой Натальи Вениаминовны и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-933/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Архангельская область, г. Северодвинск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – краеведческий музей) о взыскании 122 663 рублей 53 копеек, в том числе: 112 500 рублей основного долга по договорам на оказание услуг от 27.08.2015 № 31/2015 и 10 163 рубля 53 копейки неустойки за период с 24.01.2017 по 25.01.2018 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 4).

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 48 – 51).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 644 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга – 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 в размере 16 144 рублей 52 копеек (т. 3, л. д. 41).

Определением от 17.10.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 48 – 50).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112 500 рублей, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 в размере 16 144 рублей (т. 3, л. д. 62 – 63).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 в размере 16 144 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в этой части на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Брянская область, г. Карачев, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Комфорт») (т. 3, л. д. 66 – 68).

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с краеведческого музея в пользу предпринимателя взыскано 112 500 рублей основного долга по договорам об оказании услуг от 27.08.2015 № 31/2015, а также 4 249 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А09-933/2018 по исковому заявлению предпринимателя к краеведческому музею о взыскании 16 144 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 16.10.2018 прекращено.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 430 рублей 79 копеек (т. 3, л. д. 118 – 137).

Судом установлено, что пункт 4.2 договоров предусматривает, что заказчик не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте. Если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункта 4.3 договоров).

Между тем, ответчик в предусмотренный договорами срок, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств направления возражений относительно их стоимости и качества, в разумный срок с момента получения акта не представил, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком. Более того, не было заявлено ответчиком и о неполучении предметов договоров сферических панорам и ЗD-туров на их основе.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлен компактный диск с видеозаписями виртуальных 3D-туров, что свидетельствует о выполнении истцом условия заключенных договоров. Факт исполнения обязанностей исполнителем договоров в период создания данных туров подтверждается электронной перепиской между ФИО3 и, в том числе, работником музея ФИО4 Доказательств того, что работы по созданию панорам и виртуальных 3D-туров на их основе, были выполнены иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчик в лице краеведческого музея также частично исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует переданный исполнителю доступ к снимаемым объектам; им подготовлены снимаемые объекты.

Довод представителя ответчика о том, что на созданных истцом панорамах и в виртуальном 3D-тypeмузея «Палеолит» в Юдиново усматриваются строительные инвентарь, мусор, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договорам, не принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 2.1.3 договоров заказчик обязан подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки.

Довод ответчика о том, что договоры с истцом заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ»), ввиду чего являются ничтожными, отклонены судом, поскольку объем выполненных работ по каждому из договоров в виде отдельных услуг не превышает 50 % совокупного годового объема закупок заказчика и не превышает 20 000 000 рублей (статья 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд отклонил довод ответчика о том, что для исполнения заявленных работ истец должен был получить техническое задание от ответчика, поскольку условиями договоров не предусматривалось наличие технического задания; данный вопрос подлежал разрешению ответчиком при составлении и подписании договоров.

Суд оценил поведение ответчика, занятую им позицию, как недобросовестные, поскольку смена руководства и назначение другого директора не освобождает ответчика, как участника правоотношений, от исполнения взятых на себя обязательства по оспариваемым договорам.

Указал, что расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, требования истца подтверждены материалами дела, суд посчитал обоснованными и правомерными требования истца о взыскании 112 500 рублей основного долга по договорам от 27.08.2015 № 31/2015.

Не согласившись с судебным актом, краеведческий музей обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме (т. 4, л. д. 3 – 11).

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, результат работ заказчику не представлен, акты приемки выполненных работ подписаны не были.

Полагает, что ссылки предпринимателя на электронную переписку не могут служить доказательствами по делу, так как она не является подтверждением факта выполнения работ.

Считает необоснованным доводы истца о том, что выполненные работы размещались на сайте учреждения ввиду отсутствия подтверждения и отсутствия работ на сайте учреждения.

Указывает, что компактный диск с виртуальными турами был представлен истцом в судебном заседании 17.10.2018 и передан истцу судом 24.10.2018. Специалистами музея 29.10.2018 был произведен осмотр копий результата работ, в результате которого выявлены погрешности и составлен акт осмотра с указанием всех выявленных недостатков и сделан вывод о том, что работа выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использованы краеведческим музеем. Истцом акт осмотра не опровергнут и не оспорен.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что свидетельские показания, ссылки истца на электронную почту, на «слепки» сайта не могут быть признаны в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договорам.

Полагает необоснованным вывод суда о законности пункта 4.3 договора, поскольку, по мнению заявителя, условие о возможности принятия работ в одностороннем порядке противоречит законодательству и ничтожно независимо от такого признания.

Заявитель считает, что суд необоснованно оставил без внимания акт осмотра выполненных работ, признав обоснованными неподтвержденные материалами дела доводы истца.

Вывод суда о том, что заказчик частично исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует подготовка и обеспечение доступа к снимаемым объектам, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец не должен нести ответственности за соблюдение технического задания, которое в силу статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-Фз является обязательным.

Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ответчик не связывал смену руководителя учреждения с фактом неисполнения взятых на себя обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель краеведческого музея поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Предприниматель и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между предпринимателем (исполнитель) и краеведческим музеем (заказчик) были заключены договоры № 31/2015 (т. 1, л. д. 15 – 16, 17 – 18, 19 – 20, 21 – 22), в соответствии с пунктом 1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами оказать услуги по созданию сферических 3D панорам:

– в количестве 12 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея «Усадьба Толстого А.К.»;

– в количестве 9 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея «Палеолит» в Юдиново;

– в количестве 18 штук и виртуального тура на их основе по территории краеведческого музея г. Брянска; в количестве 6 штук и виртуального тура на их основе по территории филиала краеведческого музея «Хацунь».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик обязуется:

– произвести оплату услуг исполнителя в указанном в договоре размере и в надлежащие сроки (подпункт 2.1.1 договоров);

– передать исполнителю доступ к снимаемым объектам (подпункт 2.1.2 договоров);

– подготовить снимаемый объект, произвести необходимую уборку и полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки (подпункт 2.1.3 договоров);

– утвердить сферическую 3D панораму/виртуальный тур в течение 5-ти дней после передачи его исполнителем. После утверждения работы заказчиком исполнитель не несет ответственности за ошибки (подпункт 2.1.4 договоров).

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств (подпункт 2.1.5 договоров). В случае не выполнения пункта 2.1.3 исполнитель не несет ответственности за несоответствие помещения или снимаемой территории (подпункт 2.1.6 договоров).

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров исполнитель обязуется предоставить в электронном виде сферическую 3D панораму/виртуальный тур, при необходимости внести правки. Все правки и пожелания от заказчика должны содержаться в одном письме, все дополнительные правки, не вошедшие в первое письмо, оплачиваются дополнительно. Допускаются незначительные отражения оператора или съемочного оборудования в стеклянных предметах или полное отражение в зеркалах.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 30 % после подписания договораи оплаты 70 % после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров исполнитель начинает разработку сферических 3D панорам/виртуального тура после получения от заказчика всех необходимых материалов.

Не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции заказчик должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров, если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В случае мотивированного возражения заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договоров).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договоров).

Акты выполненных работ 13.01.2017 были направлены на электронный адрес ответчика bgokm@yandex.ru (т. 1, л. д. 110).

Акты выполненных работ 06.02.2017 были направлены ответчику (директору ФИО5) по юридическому адресу музея с использованием средств почтовой связи и получены 13.02.2017 (т. 1, л. д. 66 – 67).

Истец 16.05.2017 вручил ответчику акт сверки взаиморасчетов по договорам от 27.08.2015 № 31/2015, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика № 01-04/239 (т. 1, л. д. 23 – 24). Акт не был подписан ответчиком.

В претензии от 17.05.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 112 500 рублей (т. 1, л. д. 25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(т. 1, л. д. 11 – 12; т. 3, л. д. 41; т. 3, л. д. 62 – 63).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4.2 договоров предусматривает, что заказчик не позднее 10-ти дней с момента получения готовой продукции должен подписать акт приема-сдачи работ или в случае несогласия направить исполнителю письменное возражение по электронной почте. Если в течение 10-ти дней с момента получения акта приема-сдачи работ заказчик не направил исполнителю возражение и не подписал акт, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункта 4.3 договоров).

Поскольку ответчик в предусмотренный договорами срок указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств направления возражений относительно их стоимости и качества, в разумный срок с момента получения акта не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком. Кроме того, ответчиком не было заявлено о неполучении предметов договоров сферических панорам и ЗD-туров на их основе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что акты выполненных работ истцом не направлялись, поскольку она опровергнута представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждающими их направление ответчику как по электронной почте, так и почтовой службой, а также представленном ответчиком журналом регистрации входящей корреспонденции отсутствуют фиксация факта получения актов, направленных в январе 2017 (по электронной почте) и феврале 2017 (с использованием средств почтовой связи), так и акта сверки взаиморасчетов по договорам от 27.08.2015, на котором имеется штамп входящей корреспонденции краеведческого музея.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлен компактный диск с видеозаписями виртуальных 3D-туров (т. 3, л. д. 42). В ходе проведенного в судебном заседании 17.10.2018 осмотра представленных доказательств – видеозаписей виртуальных туров, было установлено, что на данном диске действительно имеются видеозаписи виртуальных 3D-туров, что свидетельствует о выполнении истцом условия заключенных договоров (т. 3, л. д. 43).

Суд первой инстанции указал, что факт исполнения обязанностей исполнителем договоров в период созданиятуров подтверждается электронной перепиской между ФИО3 и, в том числе, работником музея ФИО4 Е (т. 1, л. д. 68 – 91).

В судебном заседании 02.08.2018 (т. 2, л. д. 138 – 139) свидетель ФИО3, воспользовавшись электронным ресурсом http://web.archive,org, посетил сайт музея, зафиксировал наличие в разные периоды времени ссылок на виртуальные туры музея «Палеолит» в Юдиново, музея «Усадьба Толстого А.К.», музея «Хацунь», краеведческого музея г. Брянска. Доказательств того, что работы по созданию панорам и виртуальных 3D-туров на их основе, были выполнены иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заказчик в лице музея также частично исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует переданный исполнителю подготовка и обеспечение доступа к снимаемым объектам в соответствии с подпунктом 2.1.2 договоров.

В судебном заседании 13.06.2018 судом первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны и опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1, л. д. 115 – 119).

ФИО6, как бывший руководитель ответчика, подтвердила тот факт, что именно она подписывала представленные истцом договоры; по поводу фактического исполнения договоров пояснить ничего не смогла, так как уволилась с места работы в декабре 2015.

ФИО7 – заведующая филиалом мемориального музея А.К. Толстого, ФИО8 – работник мемориального комплекса Хацунь, ФИО9 – работник краеведческого музея, пояснили, что о заключенных договорах ничего не знают, работы для подготовки для виртуальных туров не проводились.

Свидетель ФИО10, являющийся программистом ответчика, в заседании суда 02.08.2018 (т. 2, л. <...>) сообщил, что сайт краеведческого музея обслуживало ООО «Комфорт», которое, возможно, разместило на сайте музея сферические 3D-панорамы и виртуальные туры, входившие в предмет договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО3, являющийся непосредственным исполнителем договоров о создании виртуальных туров на основе сферических 3D-панорам, в заседании суда 02.08.2018 (т. 2, л. д. 138 – 139) пояснил, что данные работы им выполнялись, выполнены в полном объеме, ответчику 13.01.2017 в электронном виде было выслано письмо и акты выполненных работ. Однако письмо осталось без ответа.

Впоследствии, данные акты передавались ответчику нарочно.

Данные виртуальные туры были выгружены на сайт ответчика, но потом были удалены ответчиком. ФИО3 пояснил, что существует открытый для всеобщего доступа электронный ресурс http://web.archive.org, который делает «слепки» или архив любого сайта в разные периоды времени. «Слепки» или архивные копии сайта можно просмотреть, даже если сайт был впоследствии удален. Утверждает, что им в период выполнения работ по договорам велась электронная переписка с работником ответчика ФИО4, копии которой представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 70 – 78).

Как установлено судом первой инстанции, вызванное определениями от 23.08.2018 и от 20.09.2018 (т. 3, л. д. 14 – 16, 17 – 19, 23 – 25, 26 – 28) в качестве свидетеля ООО «Комфорт» в судебные заседания своего представителя не направило, определения суда об истребовании доказательств (письменных пояснений и документов по факту выполнения в рамках договора от 13.12.2016 № 8 на предоставление услуг по обслуживанию веб-сайта между краеведческого музея), подтверждающие выполнение работ, касающихся размещения на сайте музея сферических 3D панорам и виртуальных туров, создание которых являлось предметом договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ответчиком) не исполнило.

ООО «Комфорт» не явилось в суд для подтверждения информации о размещении на сайте музея виртуальных туров, являвшихся предметом договоров от 27.08.2015.

Довод представителя ответчика о том, что на созданных истцом панорамах и в виртуальном 3D-тype музея «Палеолит» в Юдиново усматриваются строительные инвентарь, мусор, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договорам, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2.1.3 договоров именно на заказчике лежит обязанность произвести необходимую уборку, полностью убрать лишние вещи и предметы мебели из снимаемого помещения на время съемки.

Довод ответчика о том, что договоры с истцом заключены с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являются ничтожными согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, объем выполненных работ по каждому из договоров в виде отдельных услуг не превышает указанный предел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства превышения ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры заключены сторонами с соблюдением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что для исполнения заявленных работ истец должен был получить техническое задание от ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поэтому даже при отсутствии, например, технического задания от заказчика, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (например, если они предусмотрены в ГОСТе).

Условиями договоров от 27.08.2018 наличие технического задания не предусматривалось, поэтому ответственность за его отсутствие не должен нести истец; данный вопрос подлежал разрешению ответчиком при составлении и подписании договоров.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика в данном процессе, занятая им позицию является недобросовестной, поскольку смена руководства и назначение другого директора не освобождает ответчика, как участника правоотношений, от исполнения взятых на себя обязательства по оспариваемым договорам.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения силами привлеченного истцом лица (ФИО3) своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела. Работы были выполнены, переданы ответчику, созданные данным лицом панорамы и ЗD-туры были использованы ответчиком, размещены на сайте официальном сайте музея в сети Интернет для открытого доступа, о чем свидетельствуют осмотренные в судебном заседании 02.08.2018 с помощью электронного ресурса http://web.archive.org, архивные копии официального электронного сайта музея в разные периоды времени.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным. Ответчиком доводов относительно ошибочности расчета истца не приведено, контрасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договорам от 27.08.2015 № 31/2015 в размере 112 500 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2018 № 105 (т. 4, л. д. 13), относится на заявителя – краеведческий музей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко