Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ФИО1 (адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

16.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества): ООО «СМВ» ИНН <***>; ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000 руб.); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют).

Определением суда от 05.08.2020 в качестве соответчиков привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсеналъ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМВ» ФИО4.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отказано в полном объеме.

Признаны недействительными торги в форме публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.2020 года) по реализации имущества ФИО1 в виде единого неделимого лота – бизнеса (имущества): ООО «СМВ» ИНН <***>; ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000 руб.); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют).

Договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, и ИП ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 201 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

22.10.2021 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одно из требований в рамках заявления о признании недействительными торгов было предъявлено ИП ФИО3, в том числе лично финансовому управляющему, а именно: о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб. и расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию №82959, в связи с чем было заявлено требование о взыскании судебных расходов с заявителя, так как арбитражный управляющий ФИО2 действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах кредиторов, должника или общества.

От финансового управляющего ФИО2 17.05.2022 поступили письменные пояснения с приложением доказательств.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021.

Заявитель обратился в суд – 21.10.2021, т.е. в установленный срок.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 115 000 руб., мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) признаны недействительными торги в форме публичного предложения; признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применены последствия недействительности сделки: суд обязал финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 6 201 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области, в которой просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 16 115 500 руб., 148 867,50 руб. расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов согласно платежному требованию № 82595, расходов по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 16 115 500 руб., 148 867,50 руб. расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов согласно платежному требованию № 82595, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А62-6195/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 28.07.2020 был привлечен представитель ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.07.2020 Исполнитель (ФИО5) принял на себя обязательства оказать Заказчику (арбитражному управляющему ФИО2) юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области (арбитражным судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А62-6195/2018) заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В целях оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия:

- ознакомиться с материалами дела по вышеуказанному обособленному спору, а также (в случае необходимости) с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А62-6195/2018);

- подготовить возражения (отзыв) по заявленным требованиям;

- представить (при необходимости) дополнительные рекомендации, разъяснения, проекты запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. Заказчику в целях защиты его интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

В связи с увеличением заявленных требований заявителем, между Исполнителем (ФИО5) и Заказчиком (арбитражным управляющим ФИО2) было подписано дополнительное соглашение от 19.08.2020 к Договору об оказании юридических услуг от 28.07.2020, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 170 000 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается расписками исполнителя.

В связи с обращением ИП ФИО3 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, арбитражным управляющим ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 03.06.2021 был привлечен представитель ФИО5

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.06.2021 исполнитель (ФИО5) принял на себя обязательства оказать заказчику (арбитражному управляющему ФИО2) юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А62-6195/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В целях оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия:

- ознакомиться с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО3;

- подготовить возражения (отзыв) на кассационную жалобу и подать их в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Из вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции следует, что требования заявителя были частично удовлетворены:

- признаны недействительными торги в форме публичного предложения, - признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2020,

- применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 6 201 100,00 руб.

Одновременно с этим, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего ФИО6:

- уплаченной по договору от 10.03.2020 стоимости имущества в размере 6 201 100 руб.,

- упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.,

- расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959,

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим понесены расходы в связи с рассмотрением заявления в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, а также учитывая, что судебными актами заявителю частично отказано в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб. (что соответствует стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 19.08.2020, заключенному в связи с увеличением требований, в удовлетворении которых было отказано заявителю), а также судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласие должника ФИО1 на привлечение финансовым управляющим представителя ФИО5 в материалы дела не представлено, денежные средства на оплату услуг представителя заявителем по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда не вносились.

Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора № А62-6195-13/2018 в суде первой инстанции представлена простая доверенность от 01.09.2020, выданная финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 на имя ФИО5 на представление его интересов. На основании указанной доверенности ФИО5, как представитель финансового управляющего ФИО1, заявлял ходатайства и представлял отзывы по существу всех заявленных требований.

22.04.2021 сторонами подписан Акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 28.07.2020, из которого следует, что исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги:

- исполнитель неоднократно ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Смоленской области по заявлению ИП ФИО3 к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО1 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества) и взыскании убытков, а также с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

- исполнитель изучил материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, проанализировал заявления о признании недействительными торгов, взыскании убытков, судебную практику, касающуюся рассматриваемых требований;

- исполнителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Смоленской области возражения (отзыв) на заявление о признании недействительными торгов и взыскании убытков, а также иные процессуальные документы по данному обособленному спору;

- исполнителем предоставлены заказчику рекомендации по вопросам, связанным с заявленными требованиями,

- исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020, а также возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ИП ФИО3,

- исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2021.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии расписок от 22.04.2021 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Как указано выше, определением суда от 26.11.2020 торги в форме публичного предложения признаны недействительными (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4659411 от 03.02.2020) по реализации имущества ФИО1 в виде единого неделимого лота - бизнеса (имущества): ООО «СМВ» ИНН <***>; ОГРН <***> (100% участие, оценка активов 13 000 000,00 руб.); ООО «Интеграл» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют); ООО «Белая ночь» ИНН <***>, ОГРН <***> (100% участие, активы отсутствуют).

Договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между гражданином ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ИП ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: обязать финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возвратить ИП ФИО3 6 201 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчиков солидарно 6 201 100 руб., уплаченных по договору, были заявлены ИП ФИО3 как последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий пояснил, что денежные средства, поступившие на счет должника в оплату по оспариваемому договору, не распределены и могут быть возвращены в случае признания сделки недействительной, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить покупателю уплаченную по договору сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе и жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

03.06.2021 стороны заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязался ознакомиться с кассационной жалобой ФИО3о и подготовить возражения (отзыв) на жалобу.

29.07.2021 был подписан акт оказания услуг по договору от 03.06.2021, в этот же день составлена расписка о получении ФИО5 от ФИО2 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы с ИП ФИО3.

Учитывая что, ФИО5 представлял интересы ФИО2, как финансового управляющего ФИО1, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

Судом установлено, что согласие должника ФИО1 на привлечение финансовым управляющим представителя ФИО5 в материалы дела не представлено, денежные средства на оплату услуг представителя заявителем по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда не вносились.

В силу пункта 4, 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона. Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве следует, что с заявлением о разрешении таких разногласий финансовый управляющий ФИО2 в суд не обращался.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, предметом спора не является жалоба на действия арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением споров о признании торгов недействительными, не распределяются по аналогии с расходами, связанными с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.

Помимо изложенного заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 305-ЭС20-5461 по делу № А40-175431/2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 115 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд определением от 30.03.2022 предложил финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 представить подробные письменные пояснения с указанием стоимости, даты составления документов по каждой юридической услуге из оказанных представителем в рамках договоров от 28.07.2020 и от 03.06.2021 (ознакомление, изучение материалов дела, подача отзывов и ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, подача отзыва на кассационную жалобу).

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поясняет, что по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2020 привлеченным лицом (исполнителем ФИО5) были оказаны следующие услуги:

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Смоленской области возражения на ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020);

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Смоленской области отзыв на заявление о признании торгов недействительными (к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020);

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Смоленской области письменные пояснения к позиции финансового управляющего на заявление о признании торгов недействительными (к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2020);

- подготовлены и направлены 25.10.2021 в Арбитражный суд Смоленской области возражения на ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2020);

- подготовлены и направлены 26.10.2021 в Арбитражный суд Смоленской области возражения на ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2020);

- подготовлена и направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года по делу № А62-6195/2018);

- подготовлены и направлены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу № А62-6195/2018);

- подготовлен и направлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на
апелляционную жалобу заявителя (ИП ФИО3);

- представитель принял участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб на определение арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу № А62-6195/2018, что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Смоленской области и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд иные процессуальные документы, в том числе неоднократно ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайства об отложении и прочее.

По договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021:

- исполнитель изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3;

- исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Центрального округа возражения (отзыв) на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Финансовый управляющий также пояснил, что цена услуг определялась как твердая денежная сумма исходя из предмета заявленных требований и включала в себя полный комплекс услуг: по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных документов, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также с учетом сформировавшейся практики о включении в цену услуг дополнительного вознаграждения, выплачиваемого при положительном результате рассмотрения дела.

Стоимость услуг по представлению интересов финансового управляющего в части требований, предъявленных непосредственно к финансовому управляющему (о взыскании убытков и расходов), определена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 28.07.2020. Именно в этой части и заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2022 суд предложил финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 представить:

- подробные письменные пояснения относительно заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги от 28.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2020), учитывая, что из указанных в дополнительном соглашении четырех требований (о признании недействительным договора от 10.03.2020 и применении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с ответчиков уплаченной по договору от 10.03.2020 стоимости имущества в размере 6 201 100 руб.; взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959), судом отказано только в удовлетворении двух требований;

- письменные пояснения со ссылками на дату представления в материалы дела отзывов и документов по каждой юридической услуге из оказанных представителем в рамках договоров от 28.07.2020 и от 03.06.2021 (ознакомление, изучение материалов дела, подача отзывов и ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, подача отзыва на кассационную жалобу) и точным указанием листа, абзаца документа, содержащего возражения относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959.

Определение суда от 18.05.2022 финансовым управляющим не исполнено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы подготовленные представителем финансового управляющего отзывы и возражения на заявление ИП ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1 и установлено, что указанные процессуальные документы не содержат никаких пояснений относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959.

При этом все возражения финансового управляющего были направлены на несогласие с доводами ИП ФИО3 по существу требований о признании недействительными торгов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие согласия должника ФИО1 на привлечение финансовым управляющим представителя ФИО5, а также определения суда о разрешении разногласий по вопросу привлечения финансовым управляющим представителя в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу № А62-6195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина