Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Завод Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Кран О.В. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-3596/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – истец, АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичного акционерного общества «Завод Тула» (далее – ответчик, ПАО «Завод Тула») о взыскании задолженности в размере 43 255 руб., возникшую в связи с неоплатой ответчиком суммы доплаты НДС в размере 2 % (изменение налоговой ставки НДС с 18 % до 20 %) по контракту от 17.01.2018 № 1719187417522412237005845/2018/60 на поставку продукции.

Определением суда от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-3596/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость, является неправомерной, поскольку в письме речь идет об изменении цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако спорный контракт заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Податель жалобы также обращает внимание на то, что закупка в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по данному контракту не проводилась.

Апеллянт указывает на то, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

По мнению истца, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» считает, что истец правомерно включил ставку НДС в размере 20 % в отгрузочные документы (товарная накладная от 28.03.2019 № 115/42, счет-фактура от 28.03.2019 № 646) и в счет на оплату от 28.03.2019 № 273.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 № Ф05-9656/2020 по делу № А40-217162/2019, является неправомерной, поскольку обстоятельства вышеуказанного дела не схожи с рассматриваемым спором.

ПАО «Завод Тула» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Завод Тула» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2021 объявлен перерыв до 02.03.2021.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Электроприбор» (поставщик) и ПАО «Завод Тула» (потребитель) заключен контракт от 17.01.2018 № 1719187417522412237005845/2018/60 на поставку продукции (далее – контракт), в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и поставить, а потребитель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, приложение № 2) (т. 1 л.д. 9-15).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка по настоящему контракту осуществляется для обеспечения государственного контракта от 17.01.2018 № 1719187417522412237005845/2018/60, идентификатор № 1719187417522412237005845 с учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в редакции № 159-ФЗ от 29.06.2015.

Основание цены: в ведомости поставки на 2018 год цена фиксированная, в ведомости поставки на 2019 год цена ориентировочная для заключения контракта и перечисления аванса. Цена подлежит пересмотру в установленном порядке в связи изменением цены на энергоресурсы, ПКИ и материалы, фактически сложившегося среднего размера оплаты труда в регионе (пункт 5.2 контракта).

Из пункта 5.3 договора следует, что цена на продукцию действует до срока, указанного в протоколе, согласованном сторонами на основании заключения 715 ВПО.

Согласно пункту 6.1. общая сумма контракта является ориентировочной и составляет 7 814 920 руб. 52 коп. с НДС, в т.ч. НДС 18 % 1 192 106 руб. 52 коп.

Истец выполнил обязательства по контракту, а за ответчиком числится задолженность – сумма доплаты НДС в размере 2% (связанная с изменением налоговой ставки НДС с 18 % до 20 %) в размере 43 255 руб., за отгруженную в 2019 году продукцию.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств, произведена отгрузка продукции по контракту, в том числе 28.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 115/42 на сумму 2 924 166 руб. На основании действующего законодательства Российской Федерации истцом выставлен ответчику счет № 273 и счет-фактура № 646, с учетом НДС (20 %).

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 № 137/38-15582, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом, между АО «ПО «Электроприбор» (поставщик) и ПАО «Завод Тула» (потребитель) заключен контракт от 17.01.2018 № 1719187417522412237005845/2018/60 на поставку продукции (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а потребитель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, приложение № 2)

В настоящем деле между сторонами возник спор в связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20 % согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ).

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и определения ВС РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена, при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае в контракте сторонами установлена цена контракта с учетом ставки по НДС равной 18 % (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта цена подлежит пересмотру в установленном порядке в связи с изменением цены на энергоресурсы, ПКИ и материалы, фактически сложившегося среднего размера оплаты труда в регионе. Корректировка цены контракта в связи с изменением ставки налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, изменить цену контракта можно только по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами соглашения по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС с 18 % до 20 % не заключалось.

Кроме того, согласно Письму Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость «риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке».

Так, в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31.10.2018 № 03-07-11/78170 указано о неизменности цены договора при повышении ставки НДС с 01.01.2019 и уплаты разницы в налоговых ставках НДС за счет собственных средств налогоплательщика, в случае если налогоплательщиком сумма НДС, которая должна быть предъявлена покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается за счет собственных средств, то такая сумма НДС в целях налогообложения прибыли не учитывается.

В данном же письме указано, что в случае, если доплата налога в размере 2-х процентных пунктов осуществляется покупателем с 01.01.2019, то такую доплату не следует рассматривать в качестве дополнительной оплаты стоимости, с которой необходимо исчислять НДС по ставке 20/120, а следует рассматривать в качестве доплаты суммы налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ставка НДС в размере 20 % может быть применена к согласованной сторонами договора до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, поскольку доплата налога в размере 2 % не рассматривается в качестве составной части цены договора.

Сумма НДС была включена в цену контракта на поставку продукции и ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон, возникших в рамках действия Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а применяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее–Закон № 223-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания спорного контракта не усматривается, что он заключен в соответствии с Законом № 223-Ф3.

Ссылка апеллянта на положения Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданские правоотношения налоговым законодательством не регулируются (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон № 303-ФЗ не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом и не регулирует гражданско-правовые отношения.

Цена договора, определенная с учетом налога на добавленную стоимость, по договорам, заключенным до повышения его ставки, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; налогоплательщики при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 обязаны исчислять налог на добавленную стоимость и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается тот факт, что поставщик, учитывая, что поставка состоялась после 01.01.2019, должен был выделить ставку НДС в размере 20 %.

Однако цена контракта, заключенного ПАО «Завод Тула» с АО «ПО» Электроприбор» (пункт 6.1.), определена общей суммой, включающей в себя ставку НДС.

По смыслу гражданско-правовых отношений сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Указание в договоре, что его цена включает в себя НДС, по существу направлено на достижение определенности в отношениях сторон по вопросу о том, учитывается ли сумма НДС в цене договора или этот налог предъявляется покупателю (заказчику, исполнителю) к уплате сверх договорной цены.

Договором могут предусматриваться условия изменения цены после заключения договора (п. п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ). Стороны могут увеличить цену товара (работ, услуг) своим соглашением в любой момент после заключения договора и до его полной оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены товара должно быть составлено в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, ФНС России также разъясняет, что в связи с повышением ставки НДС стороны могут уточнить порядок расчетов (письмо от 28.11.2018 N СД-4-3/23001).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке в случае увеличения ставки НДС (при условии договора, согласно которому НДС включен в стоимость) не является правомерным. В данном случае договор должен изменяться путем подписания дополнительного соглашения. Если одна из сторон договора такое соглашение не подписала, то цена договора остается прежней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037 по делу № А40-96795/2019).

С учетом изложенного, поскольку контрактом на поставку продукции от 17.01.2018 не предусмотрено одностороннее изменение цены договора, то суд первой инстанции правомерно указал, что изменить цену контракта можно только по соглашению сторон.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к спорному контракту сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-3596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова