Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2020), от акционерного общества «Перспектива» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2019), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.11.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу № А68-10688/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о прекращении права собственности на жилую комнату, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилую комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (далее – ОАО АК «Тулаагропромстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.08.2019 ФИО4 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о прекращении права собственности на жилую комнату, назначение: жилая, общая площадь 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, о прекращении записи о государственной регистрации права № 71-71/001/031/2015-82/3 от 27.01.2015 на указанное жилое помещение, о признании за ФИО4 права собственности на указанную жилую комнату (с учетом уточнения заявления от 27.09.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.11.2019 по делу № 2-1196/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по указанному иску ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Перспектива».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12.11.2019 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Определением суда от 11.01.2021 заявление ФИО4 к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о прекращении права собственности на жилую комнату, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилую комнату оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 11.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявитель предпринимал попытки государственной регистрации перехода права собственности – уведомлением от 15.10.2019 (получение конкурсным управляющим ФИО1 лично) приглашал конкурсного управляющего в МФЦ № 26 г. Тулы для подачи документов на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости, однако конкурсный управляющий в назначенное время не явился. 30.10.2019 заявителем поданы документы в МФЦ, однако государственная регистрация была приостановлена до 12.02.2020 ввиду непредставления заявления на переход права ОАО АК «Тулаагропромстрой», впоследствии в регистрации перехода права было отказано. Отмечает, что в обоснование возникновения права ФИО4 на спорную комнату представлены: предварительный договор купли-продажи от 19.11.2014, договор купли-продажи от 05.06.2015, дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору купли- продажи от 05.06.2015, чеки об оплате договора купли-продажи. Ссылается на то, что при наличии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, отказ в регистрации перехода права очевиден. По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности восполнимо и не может являться основанием лишения ФИО4 вещного права на приобретенное имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что поскольку до 19.05.2017 ФИО4 был лишен возможности провести государственную регистрацию перехода права на комнату в связи с наложением на указанный объект обеспечительных мер, срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО4 не пропущен.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и АО «Перспектива» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, предметом настоящего заявления являлось требование ФИО4 о прекращении права собственности на жилую комнату, назначение: жилая, общая площадь 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, о прекращении записи о государственной регистрации права № 71-71/001/031/2015-82/3 от 27.01.2015 на указанное жилое помещение, о признании за ФИО4 права собственности на указанную жилую комнату.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что между ФИО4 (покупатель) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1 – 1.11 договора.

В пункте 2 договора между сторонами согласована цена продаваемого имущества в сумме 4 634 636 рублей.

Договор одновременно является актом приема-передачи указанного в пункте 1 имущества (пункт 8 договора).

Право собственности на объекты недвижимого имущества, перечисленные в указанном договоре, зарегистрированы за покупателем 22.06.2015.

При составлении вышеуказанного договора купли-продажи от 05.06.2015 допущена техническая ошибка, а именно: в составе продаваемого имущества не была указана комната № 1, общей площадью 18,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем между ФИО4 и ОАО АК «Тулаагропромстрой» заключено дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.06.2015 во исправление допущенной технической ошибки дополнен пункт 1.3 договора купли-продажи от 05.06.2015 абзацами 4, 5 и 6 следующего содержания:«Комната, назначение: жилое, общая площадь 18,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 64, кв. 1.Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены недвижимого имущества от 21.10.2014.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.01.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015 сделана запись регистрации 71-71/001-71/001/031/2015-82/3».

Поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода прав на имущество ОАО АК «Тулаагропромстрой», дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац второй пункта 34 Постановление № 35).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорную жилую комнату зарегистрировано за ОАО АК «Тулаагропромстрой» 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2019.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и проводятся торги по его реализации (сообщение на ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3967723).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 Постановления № 10/22).

Судом области установлено, что дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015, на которое заявитель ссылается в качестве основания для признания за ним права собственности на спорную жилую комнату, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательства того, что заявитель предпринимал попытки государственной регистрации перехода права собственности на основании дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015, равно как и доказательства того, что заявитель предъявлял требования к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлены.

При этом судом области правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН содержалась запись об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных 27.07.2015, снятие которых произведено 19.05.2017, в связи с чем заявитель был лишен возможности государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Как правильно указал суд, наличие записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества само по себе не влияет на соответствующую возможность заинтересованного лица как обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, так и предъявления требования к другой стороне сделки о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения этой стороны сделки от ее регистрации с учетом приведенных разъяснений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не представлены доказательствавозникновения у него права собственности на спорную жилую комнату в установленном законом порядке (статьи 8, 223 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Исходя из того, что переход права собственности на спорную жилую комнату на основании дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (04.04.2017 – дата объявления резолютивной части решения) такая возможность регистрации у него отсутствует, наличие названной сделки само по себе не может повлечь наступления предусмотренных этой сделкой правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником сделку купли-продажи недвижимого имущества, в случае его неисполнения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и Постановления № 35 заявленное ФИО4 после признания ОАО АК «Тулаагропромстрой» несостоятельным (банкротом) требование признании права собственности на спорную жилую комнату, включенную в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Вместе с тем, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность заявителю спорной жилой комнаты может быть трансформировано в денежное, тогда как переход права собственности на основании дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору купли-продажи от 05.06.2015 невозможен.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед заявителем вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 310-ЭС20-9672 по делу № А68-7672/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А68-7672/2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями суда от 29.09.2020, от 10.11.2020 ФИО4 предлагалось уточнить заявленные требования с учетом возражений конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» о недопустимости удовлетворения требования ФИО4 о признании права собственности на спорную жилую комнату ввиду открытия в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» процедуры конкурсного производства.

Поскольку ФИО4 правом на уточнения заявленных требований не воспользовался, то суд области по существу рассмотрел требования ФИО4 к ОАО АК «Тулаагропромстрой» в указанной первым редакции: о прекращении права собственности на спорную жилую комнату, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на спорную жилую комнату.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности судебная коллегия также находит правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель предпринимал попытки государственной регистрации перехода права собственности – уведомлением от 15.10.2019 (получение конкурсным управляющим ФИО1 лично) приглашал конкурсного управляющего в МФЦ № 26 г. Тулы для подачи документов на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости, однако конкурсный управляющий в назначенное время не явился и том, что 30.10.2019 заявителем поданы документы в МФЦ, однако государственная регистрация была приостановлена до 12.02.2020 ввиду непредставления заявления на переход права ОАО АК «Тулаагропромстрой», впоследствии в регистрации перехода права было отказано, не заслуживают внимания, поскольку указанные действия были произведены заявителем после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Как было указано выше, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства реестровое треббование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформируется в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности восполнимо и не может являться основанием лишения ФИО4 вещного права на приобретенное имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ, подлежит отклонению.

Закон не предусматривает защиту в виде исключения из конкурсной массы должника имущества для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности. То обстоятельство, что имущество передано заявителю означает лишь его передачу в фактическое владение, которое защите не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу № А68-10688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина