Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра Рус» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Беларусь, УНН 101338326) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-1779/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Беларусь, УНН 101338326) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 113470,34 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Рус» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 евро, убытков согласно статье 393 ГК РФ - 55432,54 руб., фактически уплаченных третьему лицу, и 435 евро - убытков в виде подлежащих оплате третьему лицу штрафных санкций, также истец просил отнести на ответчика 12000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11922,97 руб. банковских расходов по перечислению денежных средств, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 12512,09 руб. за предоставление доказательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эра Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Беларусь, УНН 101338326) взысканы: штраф в размере 150,00 евро с уплатой указанных сумм в белорусских рублях с перерасчетом по официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь и понесенные убытки в размере 8938,6 российских руб., а также 2192,40 российских руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 455,77 российских руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2285,96 российских руб. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру доказательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать исковые требования в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО2 имеет право требовать полного возмещения убытков. Считает, что ее право как клиента по договору перевозки нарушено. Кроме того, считает что Истцом в судебном заседании доказана причинно-следственная связь понесенных убытков, по вине ООО "Эра Рус". По мнению заявителя жалобы, довод суда о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов не соответствует норме закона.

ООО «ЭраРус» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ИП ФИО2 и ООО «ЭраРус» поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Эра Рус» 12 февраля 2016 года был заключен договор № 7, на основании которого ООО «Эра Рус» обязалось осуществить перевозку груза (фанеры 22 т.) по поручению ИП ФИО2 согласно заявки на перевозку № 7, являвшейся неотъемлемой частью договора (т.д. 1, л.д. 12, 13), по маршруту: Нижегородская область, рп. Тоншаево - Рига.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что при осуществлении перевозок стороны руководствуются, в частности, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее также - Конвенция, Конвенция КДПГ). Данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьей 31 Конвенции КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки. Ответчик доводов о нарушении подсудности не заявлял; указанные обстоятельства свидетельствуют о признании компетенции Арбитражного суда Смоленской области посредством конклюдентных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

На основании вышеизложенного, суд области правомерно рассмотрел иск по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 4 Конвенции КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно пункту 4.2.1 договора и заявки штраф за неподачу автомобиля на загрузку составляет 150 евро.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом области, перевозка не была осуществлена.

Ответчик указывает, что срыв подачи транспорта произошел по вине истца, так как окончательно подписанная заявка была подана в 12.09, то есть менее чем за 3 часа до загрузки, в связи с чем перевозка в установленный срок не могла быть осуществлена.

В материалы дела представлены договор и заявка, подписанные двумя сторонами и датированные 12.02.2016. Ссылка ответчика на те обстоятельства, что фактически заявка и договор, подписанные второй стороной, поступили в его адрес 19.02.2016, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций за неподачу транспортного средства для перевозки, так как субъекты предпринимательской деятельности должны действовать в гражданском обороте разумно и добросовестно, риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без соблюдения указанных условий, относятся на соответствующего субъекта (статьи 2 и 10 ГК РФ). Таким образом, суд области верно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на подписание договора и заявки фактически не в ту дату не может являться основанием для освобождения от ответственности, риски подобного поведения возлагаются на ответчика. Поведение сторон и фактические взаимоотношения могут в данном случае учитываться при определении вины, а также размера убытков, что и осуществляется судом в настоящем деле.

Кроме того, фактически заявка была принята ответчиком, что следует из переписки (т.д.1, л.д. 16-20), представленной в материалы дела, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств (т.д. 2, л.д. 2-79), из которой следует и не отрицается сторонами, что представитель ООО «Эра Рус» 18.02.2016 указал, что машина будет подана к загрузке, срыва в подаче не будет. 19.02.2016 указанное лицо также пояснило, что машина в пути, скоро прибудет в место загрузки, в подтверждение чего в 10.51 были переданы координаты нахождения автомобиля - Акатовский сельсовет, Гусевский городской округ Шахунья, Нижегородская область. Согласно представленной распечатке километража, не опровергнутой в нарушение статьи 65 АПК РФ второй стороной (т.д. 2, л.д. 85), расстояние между указанным пунктом и местом загрузки (рп. Тоншаево) составляет 33,4 км.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности выполнения заявки после окончательного ее согласования (практически за 3 часа) и заверения истца относительно подачи транспорта, а также фактического принятия ее к исполнению.

Последующий отказ ответчика в 19.02.2016 в 12.50 после принятия заявки к исполнению также обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае неразумным сроком можно считать такой, в результате которого выполнение заявки с учетом фактических обстоятельств невозможно. С учетом бремени доказывания необходимость представления соответствующих доказательств и опровержения доводов истца возлагается на вторую сторону (риск неопровержения представленных истцом доказательств в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на вторую сторону).

Ссылка ответчика на то, что указанные координаты были переданы в отношении другого маршрута, правомерно отклонены судом области, так как иных договоров в спорный период между сторонами не существовало, факт и содержание переписки не опровергнуты, из последней следует, что она касается именно выполнения спорной заявки.

Довод ответчика относительно того, что его отказ от заявки был вызван невозможностью дальнейшей подачи транспорта в Себежский район, так как истцом были изменены в устном разговоре условия поставки, ранее согласованные в заявке, не принимается, так как доказательств изменения маршрута, времени прибытия по сравнению с ранее составленной заявкой, датированной 12.02.2016, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика 150 евро штрафа за срыв перевозчиком загрузки.

Согласно статье 314 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 12 указанного Информационного письма предусмотрено, что, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно заявке сумма штрафа выражена в евро. В связи с тем, что контрагент является резидентом Республики Беларусь, а также указанием в заявке валюты платежа - белорусский рубль с перерасчетом по официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь, штраф взыскивается в размере 150,00 евро с уплатой указанных сумм в белорусских рублях с перерасчетом по официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату фактического платежа.

При частичном взыскании убытков в виде сумм, перечисленных ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг», суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Между истцом и ООО «Металлторг» был заключен договор транспортной экспедиции от 29.09.2015 № 039/Э (т.д. 1, л.д. 33), согласована заявка от 12.02.2016 № 07/02 (т.д. 1, л.д. 15) на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке фанеры по маршруту, по которому груз должен был в последующем доставить ответчик.

Сумма оказания услуг составила 1200 евро, в заявке указано, что в случае неподачи автотранспорта под загрузку экспедитор уплачивает штраф в размере стоимости услуг - 1200 евро.

Часть указанных средств на дату вынесения решения выплачена истцом ООО «Металлторг» (в российских рублях в сумме, эквивалентной 765 евро), в остальной части - 435 евро истец просит взыскать убытки, которые он должен понести в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства со стороны ответчика, что сумма штрафа за неподачу транспортного средства под загрузку составляет максимально 20% суммы фрахта.

Суд области верно принял во внимание, что в данных взаимоотношениях истца и ООО «Металлторг» указанные лица являются аффилированными, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 - единственный участник общества (т.д. 1, л.д. 25).

О характере взаимоотношений и создании особых условий между указанными контрагентами свидетельствует также предоставление истцу рассрочки по уплате штрафных санкций на длительный срок (с 10.03.2016 по 10.02.2017) (т.д. 1, л.д. 23).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, лицо, не являясь стороной договоров с третьими лицами, не имеет возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых могут быть существенны.

Ответчик не является стороной по договору, в связи с неисполнением которого истец предъявляет убытки.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что ответчик доказал завышение ставок штрафа в хозяйственном обороте при оказании аналогичных услуг (в материалы дела приобщены соответствующие договоры, заявки), а истец представил аналогичные сведения в отношении в основном между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, суд верно пришел к выводу о завышении штрафных санкций и с учетом обстоятельств дела и обоснованно взыскал санкции в размере 20% суммы фрахта - 240 евро.

С учетом того, что убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ (аналогично - пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь) носят зачетный характер по отношению к неустойке (штрафу), то они подлежат взысканию в размере фактически понесенных сумм, выплаченных в российских рублях, эквивалентных 90 евро (240 - 150 евро), а именно, в размере 7018,35 российских руб.

Комиссия по перечислению денежных средств с учетом взаиморасчетов между иностранными лицами является не судебными издержками, а убытками, так как не связана напрямую с получением доказательств по делу, является фактически понесенными расходами. В связи с чем расходы по уплате комиссии взыскиваются пропорционально размеру взысканных убытков (эквивалент 90,00 евро на дату фактического платежа) - в сумме 1920,24 российских руб.

Кроме того, суд области при определении размера убытков также обоснованно отразил, что статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Так как подача истцом заявки также затягивалась, в том числе по причине разногласий в размере ответственности (штрафных санкций), суд области верно признал размер убытков адекватным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поведению сторон.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения убытков.

Истец просит также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 16/ЮЛ-4 (т.д. 1, л.д. 40) , стоимость услуг согласована в размере 12000,00 руб. (пункт 3.4). Согласно платежному ордеру от 05.07.2016 № 41 истцом произведена оплата 12000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 105).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ), доказательств превышения стоимости услуг по сравнению с расценками по Смоленской области в материалы дела не представлено. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела - от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма не оспорена, спор не носит типового характера (то есть не требующего трудозатрат), по делу было проведено значительное количество заседаний, к распределению принимается указанная сумма, которая с учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судом области взыскана в размере 2192,40 российских руб.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года (в редакции протокола) (при цене иска 112974,81 российских руб.), относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 455,77 российских руб. (с учетом курса евро на дату подачи иска). В излишне уплаченной части государственная пошлина в размере 3088,38 российских руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру доказательств (переписки сторон), также принимаются к распределению с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, в данном случае переписка сторон имела существенное значение при рассмотрении дела, кроме того, ответчик ссылался на недопустимость распечаток без оформления в установленном порядке, с ответчика подлежит взысканию 2285,96 российских руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру доказательств, правомерно отнесены на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,27%).

Доводы заявителя жалобы о не соответствии закону довода о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1779/2016 от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева