Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в со ставе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (Рязанская область, п. Листвянка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 делу А54-6590/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее – Управление Росприроднадзора по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – ООО «Ветсанутильзавод», ответчик) о возмещении вреда в размере 360 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Ветсанутильзавод» добровольно возместил причиненный вред окружающей среде. Считает, что наличие или отсутствие проекта рекультивации земель для возмещения вреда правового значения не имеет.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управлением Росприроднадзора по Рязанской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ООО «Ветсанутильзавод» природоохранного законодательства выявлен факт размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

От ворот проходной грейдером проложена грунтовая дорога на землях сельскохозяйственного назначения на расстоянии 500 м на юго-восток от юго-восточного угла забора ООО «Ветсанутильзавод», которая заканчивается замершей лужей светло-коричневой жидкости со зловонным запахом. Размер лужи в поле шириной 5х6 м, глубиной 0,2 м. Результаты анализов показали, что уровень загрязнения почвы в месте слива зловонной жидкости в поле пятый (очень высокий) и сильно токсична.

По данным обстоятельствам ООО «Ветсанутильзавод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (т. 1, л. д. 18 – 21).

В адрес ответчика 02.04.2012 направлено письмо с просьбой в добровольном порядке в 30-дневный срок перечислить сумму в размере 360 тыс. рублей, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Нормы пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде, а также непосредственно размер убытков.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 360 тыс. рублей определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Доводы ответчика о том, что причиненный вред почве возмещен в добровольном порядке, ссылаясь при этом на проведенный анализ почв, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, предусматривающие в том числе определенный порядок приемки и передачи рекультивированных земель (раздел III), в соответствии с которым при приемке рекультивированных земель проверяется соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации, качество планировочных работ, мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы, наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения, полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель.

Поэтому протокол результатов анализов проб от 24.10.2012 № 241 (т. 1, л. д. 116), на который ссылается ответчик, не может сам по себе служить доказательством выполнения им рекультивации земель.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации земельного участка, в материалы дела не представлено. Совершение обществом в добровольном порядке мероприятий по устранению последствий загрязнения почвы, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу № А46-24666/2012.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 делу № А54-6590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская