Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Регион» (г. Брянск), ответчика – муниципального автономного учреждения культуры «Бытошский информационный культурно-досуговый центр» (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области), третьих лиц: департамента культуры Брянской области (г. Брянск), Бытошской поселковой администрации (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области), администрации Дятьковского района (г. Дятьково Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Бытошский информационный культурно-досуговый центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-7451/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Бытошский информационный культурно - досуговый центр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 921 458 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 24.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент культуры Брянской области, Бытошская поселковая администрация, администрация Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить работы по капитальному ремонту МАУК «Бытошский ИКДЦ» согласно сметной документации, а заказчик принять их по актам приема выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора – 5 000 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по договору в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Заказчик производит расчет за выполненные работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по безналичному расчету по мере поступления финансовых средств из областного бюджета в 2012 – 2015 г. г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 2 921 496 рублей и приняты ответчиком по актам за октябрь 2012 года на сумму 1 000 038 рублей, за ноябрь на сумму 1 000 тыс. рублей, за декабрь на сумму 921 458 рублей.

Сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ в октябре – декабре 2012 года на общую сумму 2 921 496 рублей.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком частично в размере выделенной субсидии в сумме 1 000 тыс. рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 921 458 рублей, с требованием об уплате которой в срок до 01.08.2013 истец обратился к ответчику претензионным письмом.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 24.09.2012, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору 24.09.2012 и задолженность в сумме 1 921 458 рублей подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: актами о приемке выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года на общую сумму 2 921 496 рублей, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на день принятия решения судом остаток долга ответчика составил 1 921 458 рублей, а доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в части, суду не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором предусмотрено финансирование и оплата работ по мере поступления финансовых средств из областного бюджета в 2012 – 2015 г. г., а средства из областного бюджета на оплату работ в сумме 1 921 458 рублей в 2013 году не поступали, но как только они поступят, задолженность будет погашена, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора от 24.09.2012 о порядке расчетов за выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что их буквальное содержание не позволяет установить срок оплаты заказчиком выполненных работ. Данный вывод также подтвержден представленными по запросу суда документами, из которых не следует, что в 2013, 2014 годах обязательство по оплате выполненных работ будет исполнено.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, а также в иных сферах.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что из предшествующих договоров истцу было известно о том, что собственных финансовых средств у учреждения не имеется и в ближайшее время не предвидится, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ за октябрь – декабрь 2012 года на общую сумму 2 921 496 рублей, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Ссылка жалобы на то, что с отремонтированного объекта сорвало крышу, отклоняется судом, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 25.119.2013 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Надлежащее исполнение обязательств явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 15 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 10 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с учреждения судебных расходов, отклоняется судом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В данном случае предусмотренные договором услуги оказаны, расходы по их оплате понесены истцом и подтверждены документально.

В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов учреждением не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 13.02.2014 учреждению была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-7451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Бытошский информационный культурно-досуговый центр» (242670, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

А.Л. Фриев