Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматовой Алины Ахсарбековны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-8310/2021 (судья Костюченко М.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хаматовой Алины Ахсарбековны (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРНИП 316151300074134, ИНН 151606496175) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Рязанской области «ОКБ им. Н.А. Семашко» (г. Рязань) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу № РНП-№ 62-834 о нарушении законодательства о размещении закупки при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу № РНП-№ 62-834 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что существенных нарушений контракта допущено не было, а в качестве такового был расценен факт неисполнения заявки, оформленной за пределами рабочего времени и срока на ее исполнение; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что нарушение допущено не по вине предпринимателя, без его умысла, является незначительным и за данное нарушение предпринимателем оплачен штраф в рамках условий договора; полагает, что заявка не соответствует условиям контракта.

Управление и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – заказчик) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заказчиком инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на поставку роз свежесрезанных и букетов из живых цветов (далее - электронный аукцион); начальная (максимальная) цена контракта 157331 руб. 50 коп.

Аукционная комиссия 15.03.2021 рассмотрела заявку единственного участника – предпринимателя - и приняла решение признать участника и поданную им заявку соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

Между заказчиком и предпринимателем 26.04.2021 заключен государственный контракт № 08592000011210015770001 (далее – контракт) на поставку роз свежесрезанных и букетов из живых цветов с ценой 157 331 руб. 50 коп.

В управление 12.07.2021 поступило обращение заказчика № 2341-01-14 (вх. № 4076 от 12.07.2021) с просьбой рассмотреть вопрос о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия управления приняла решение от 20.07.2021 по делу № РНП-№ 62-834 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым управлением решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП; в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и предпринимателем (поставщик) 26.04.2021 заключен контракт, согласно п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить розы свежесрезанные и букеты из живых цветов (в дальнейшем - «товар»); ассортимент, количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021, в рабочие дни с 08.00 часов до 17.00 часов отдельными партиями по предварительной заявке заказчика в течение 1-го рабочего дня с момента получения заявки поставщиком. Заявки направляются заказчиком поставщику по телефону или электронной почте.

Заказчиком на адрес электронной почты поставщика ihtiologist@mail.ru, указанный в контракте, 16.06.2021 в 13 часов 57 минут направлена заявка на поставку букета из живых цветов в количестве 1 шт. Согласно п. 3.6 контракта, товар должен быть поставлен 17.06.2021, однако поставка заявленного товара не была осуществлена, в связи с чем 18.06.2021 поставщику на адрес электронной почты ihtiologist@mail.ru направлена претензия исх. № 2095-01-14 о неисполнении условий контракта.

Ответ на данную претензию в установленный контрактом срок (3 рабочих дня с даты получения (п. 10.3 контракта)) не последовал, товар не был поставлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства 24.06.2021 заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.06.2021 направлено поставщику по электронной почте ihtiologist@mail.ru и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: 362031, <...>, а также размещено в Единой информационной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя признается дата получения заказчиком подтверждения с вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На адрес электронной почты заказчика 29.06.2021 поступило письмо (исх. № 32 от 29.06.2021), в котором предприниматель сообщила, что штраф за неисполнение обязательств выплачен, а также просит отозвать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком на адрес электронной почты поставщика ihtiologist@mail.ru, указанный в контракте, 01.07.2021 в 21 час 03 минуты была направлена заявка на поставку букета из живых цветов в количестве 1 шт. Согласно п. 3.6 контракта товар должен быть поставлен 02.07.2021.

Поставщик 02.07.2021 в 08 часов 18 минут направил на адрес электронной почты заказчика письмо с уточнением «цветовой гаммы или предпочтения одаряемого (быть может хризантемы или лилии)». Вместе с тем согласно спецификации (приложение №1 к Контракту), состав букета должен быть следующим: розы; листья эвкалипта популус или бэби-блу (зелень); роза кустовая; анемон белый; роза Дэвида Остина; использование: бусин, страз, жемчуга, крашеных цветов, цветов, декорированных блестками, перьев, листьев аспидистры, монстеры, папоротника, салала; цветы в букетах подбираются по цветовой гамме. Таким образом, хризантемы и лилии в спецификацией не предусмотрены.

Поставка заказанного товара вновь не была осуществлена.

Довод апеллянта о том, что заявка не соответствует условиям контракта, которым не предусмотрен такой товар как «букет из живых цветов для мужчины», а также, то заявка была сделана за пределами рабочего времени, предусмотренного контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поставщик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

В рассматриваемом деле заказчик и поставщик в спецификации согласовали конкретные характеристики роз свежесрезанных и букетов из живых цветов, необходимые государственному заказчику, а также установили сроки исполнения обязательств по контракту. Следовательно, поставщик обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора в сроки, оговоренные в контракте.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта условиями контракта время подачи заказчиком заявки на поставку товара не установлено: п. 3.6 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в рабочие дни с 08.00 часов до 17.00 часов отдельными партиями по предварительной заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки поставщиком.

Доказательств отказа заказчика от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих, что предпринимателем принимались все меры для исполнения обязательств по контракту, суду не представлено.

Также является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии у заказчика оснований для расторжения контракта, так как товар по заявке от 16.06.2021 не был поставлен ни в установленный срок, ни после получения претензии.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности поведения предпринимателя при исполнении условий контракта, а именно о неоднократном нарушении сроков поставки товаров по контракту.

При этом предпринимателем доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, равно как и доказательств вины заказчика в неисполнении первым своих обязательств не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем допущено невыполнение обязательств по контракту без уважительных причин, а правомерное включение в РНП сведений о предпринимателе не нарушает его прав и законных интересов.

Следовательно, установив отсутствие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу № А54-8310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова