Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу № А68-8833/2016 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 26 350 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с целью ремонта двигателя был сдан ИП ФИО2 (ответчик) принадлежащий ей автомобиль марки Камаз 65117 рег. знак <***> без составления соответствующего договора.

Как указывает истец, 16.06.2016, забрав принадлежащей ей автомобиль после проведенного ответчиком ремонта, она обнаружила следующие неисправности двигателя: текло масло из-под сальника коленчатого вала, двигатель грелся, не работало электорооборудование, отвечающее за включение вентилятора охлаждения радиатора, не работал термостат, пришел в негодность расширительный бачок охлаждающей жидкости.

ИП ФИО1 27.06.2016 обратилась к ЗАО «Донской авторемзавод» для устранения неполадок. Общая стоимость произведенных работ и материалов составила 26 350 руб.

Истец 25.07.2016 вручила ответчику претензию от 22.07.2016, в которой просила ответчика возместить стоимость произведенного в сторонней организации повторного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля привело к возникновению у истца расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Истец ссылается на возникновение убытков вследствие обращения в ЗАО «Донской авторемзавод» для устранения неисправностей, выявленных после проведенного ответчиком ремонта.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате ремонта автомобиля, который включал в себя проведение следующих работ: снималась и устанавливалась КПП, снималось сцепление и менялся сальник на коленчатом валу двигателя, менялся фланец на КПП, была произведена замена уплотнительных колец и прокладок водяных и воздушных трубок с их демонтажем и монтажом, заменен термостат и расширительный бочек, которые пришли в негодность, а также произведен ремонт электрооборудования.

При этом, как следует из актов приема-передачи выполненных работ от 16.06.2016 № 337, которые истцом не подписаны, ИП ФИО2 были выполнены иные виды ремонтных работ: заменены кольцо уплотнительное, трубка пластиковая, шайба медная, шайба М8, прокладка № 1, очиститель карбюратора, хомут 16-27, ниппель трубки, кольцо переходника, шайба уплотнительная медная, хомут-стяжка пластмассовый, хомут 12-20, хомут 30-45, РМК системы охлаждения, паронит, выполнены токарные работы, ремонт ДВС, проверка ТНВД, технологическая мойка, заменены фильтр масленый, фильтр 2055512482.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 16.06.2016 № 337 не подписан со стороны истца, однако не содержат замечаний истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора подряда от 27.06.2016 № 53 с ЗАО «Донской авторемзавод» он обращался к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков, а также с требованием о безвозмездном их устранении.

Истцом не представлены доказательства того, что сторонами согласовано право заказчика на устранение недостатков своими силами либо третьим лицом за разумную цену.

Истец также не представил доказательств того, что возникшие в автомобиле неисправности, устраненные ЗАО «Донской авторемзавод», являются результатом некачественного ремонта в сервисе ответчика. Расходы, связанные с производством ремонтных работ автомобиля в ЗАО «Донской авторемзавод», не могут рассматриваться как убытки, возникшие именно в результате некачественного ремонта автомобиля истца сотрудниками ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявленные истцом в жалобе доводы не содержат надлежащих доказательств в подтверждение возражений апеллянта относительно выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу № А68-8833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова