Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амкор инжиниринг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор инжиниринг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу № А62-8643/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.08.2019 РНП № 67-45/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (далее – администрация района) и администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управление, принимая оспариваемое решение, не исследовало довод общества, касающийся ненадлежащего обоснования администрацией поселения начальной (максимальной) цены контракта.

От управления и администрации поселения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий запроса в ФАС России, Федерального казначейства и Генеральную прокуратуру Российской Федерации; писем ФАС России от 10.01.2020 № АК/217/20, Федерального казначейства от 10.01.2020 № 07-04-14/20-9 и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2019 № 73/1-р-2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом сказанного апелляционная инстанция полагает, что документы, которые просит приобщить к делу общество, не являются доказательствами по делу, а выступают лишь в качестве мнения должностного лица структуры по поводу заданного вопроса.

При этом все письма, о приобщении которых ходатайствует общество, не являются нормативными правовыми актами, не имеют обязательной юридической силы и в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Также от общества поступило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у администрации поселения документов и сведений, подтверждающих направление участникам рынка запроса коммерческих предложений, соответствующих техническому заданию закупки.

Относительно данных ходатайств апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Что касается истребования документов, то согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством, общество не представило доказательств самостоятельного обращения к администрации поселения, отказов в предоставлении истребуемых документов, а также не указало причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, в силу статей 67 – 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем документы и сведения администрации поселения, подтверждающие направление участникам рынка запроса коммерческих предложений, соответствующих техническому заданию закупки, в рассматриваемом случае не имеют отношения к предмету спора (признание незаконным решения управления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов «www.zakupki.gov.ru», а также на сайте Единой электронной торговой площадки «http://roseltorg.ru» размещено извещение № 0163300026019000045 о проведении электронного аукциона и аукционная документация электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию объекта «Строительство (реконструкция) системы водоснабжения с бурением артезианской скважины и устройством станции водоподготовки в д. Шеровичи Руднянского района Смоленской области».

В рамках проводимой закупочной процедуры в качестве заказчика выступала администрация поселения, а в качестве уполномоченного органа – администрация района.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 710 000 рублей.

Помимо этого документацией электронного аукциона установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 35 500 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2019 № 0163300026019000045 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем подана одна заявка от общества.

При этом заявка общества признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

В связи с этим администрацией поселения на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение заключить контракт с обществом.

Администрация поселения 08.07.2019 в единой информационной системе (далее – ЕИС) и на электронной площадке с использованием ЕИС разместила проект контракта без своей подписи для его подписания обществом.

В тот же день от общества поступил протокол разногласий, замечания по которому приняты администрацией поселения.

Администрация поселения 11.07.2019 в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС разместила доработанный проект контракта без своей подписи с учетом замечаний, отраженных в протоколе разногласий.

Регламентированный срок подписания контракта обществом истекал 14.07.2019 в 23 часа 59 минут, однако в указанный срок общество не направило администрации поселения проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, в связи с чем заказчик администрация поселения в ЕИС разместила протокол от 22.07.2019, согласно которому общество в силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта.

В адрес управления администрацией поселения 30.07.2019 представлены сведения в отношении общества в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона.

Комиссией управления 06.08.2019 принято решение РНП № 67-45/19 о включении сведений об обществе и о его учредителях (участниках) ФИО1 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью данной статьи.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 3 этой статьи сказано, что исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы и услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 указанной статьи Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции установлено, что общество не направило администрации поселения посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени.

В связи с этим суд справедливо указал на то, что администрация поселения правомерно разместила в ЕИС протокол от 22.07.2019, согласно которому общество на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, им не внесено обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить контракт по итогам спорной закупочной процедуры.

Отклоняя доводы общества о том, что поскольку после подачи заявки им установлено занижение администрацией поселения начальной (максимальной) цены контракта, оно приняло решение о незаключении заведомо кабальной сделки, однако в связи с регламентированным сроком на отзыв заявки на участие в электронном аукционе по объективным причинам физически не имело возможности отозвать поданную заявку, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов местного бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Как верно указал суд первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, по результатам которого стало его победителем, общество фактически согласилось с условиями контракта, указанными в аукционной документации.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обжаловании положений аукционной документации в порядке и сроки, установленные частями 3 и 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Противоправные действия общества выражены в нарушении статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и заключаются в неподписании контракта. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу подписать данный контракт.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества заинтересованности в заключении контракта, а также на его недобросовестность, что привело к нарушению прав администрации поселения относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичных интересов администрации поселения, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

На основании изложенного суд верно признал правомерным включение управлением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление, принимая оспариваемое решение, не исследовало довод общества, касающийся ненадлежащего обоснования администрацией поселения начальной (максимальной) цены контракта, является несостоятельным.

Контроль в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

– федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

– федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

– органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Согласно пункту 2 части 9 указанной статьи контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, управление не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании администрацией поселения начальной (максимальной) цены контракта, а, следовательно, не наделено контрольными полномочиями в отношении проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 № Ф06-30982/2018 по делу № А55-6138/2017.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что закупочная документация обществом в надлежащем порядке не обжалована.

А в рамках настоящего спора это обстоятельство не имеет правового значения и не подлежит выяснению в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу № А62-8643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов