Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – представителя Битюкова П.А. (доверенность от 30.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - представителя Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу № А62-7141/2017 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ», сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019, сообщение № 4223360.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 121 283 335 руб. 85 коп., из которого 68 692 677 руб. 70 коп. - основной долг, 52 435 658 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 23.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Звезда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель сослался на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018, согласно которому с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «ПакПлюс» взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2012 в сумме 24 200 639 руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисленные в размере 19 078 335 руб. 85 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-10595 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-10595/2017 отменено, в иске отказано.

ООО «Пакплюс» 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 117 683 062 руб. 06 коп., из которых: 66 851 377 руб. 70 коп. - основной долг, 50 821 674 руб. 29 коп. - проценты и включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании 204 договоров займа между ООО «ПаркОтель» и ООО «Звезда», договоров цессии, заключенных между ООО «Звезда» и ФИО5:

от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 10.01.2013;

от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 07.05.2013;

от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 28.05.2013;

от 26.09.2014, в соответствии: с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 29.05.2013;

от 10.10.2014, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 25.12.2013;

от 22.09.2014, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «ПаркОтель» по 198 договорам займа; договоров цессии, заключенных между ФИО5 и ООО «ПакПлюс»;

от 25.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 10.01.2013;

от 25.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 07.05.2013;

от 25.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 28.05.2013;

от 25.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 29.05.2013;

от 29.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования к ООО «ПаркОтель» по договору займа от 25.12.2013;

от 30.05.2017, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ПакПлюс» право требования по 183 договора займа; дополнительных соглашений, заключенных между ФИО5 и ООО «ПаркОтель» об увеличении процентной ставки с 12 до 24 процентов годовых;

от 30.09.2014 к договору займа от 07.05.2013; от 30.09.2014 к договору займа от 28.05.2013; от 30.09.2014 к договору займа от 29.05.2013; от 24.12.2014 к 201 указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Пакплюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Паркотель», вытекающее из договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 и 25.05.2017 в размере 43 278 975 руб. 62 коп., производство по нему приостановлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу № А62-7141/2017 требование ООО «Пакплюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Паркотель», вытекающее из договоров займа, за исключением договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2019 года по делу № А62-7141/2017 требование ООО «Пакплюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Паркотель», вытекающее из договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 и 25.05.2017 в размере 43 278 975 руб. 62 коп. оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 3 455 283 руб. 86 коп. из которого: 1 841 300 руб. - основной долг, 1 613 983 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, включении названного требования в реестр требований кредиторов должника на основании 15 договоров займа между ООО «Паркотель» и ООО «Звезда», договора цессии от 22.09.2014, заключенного между ООО «Звезда» и ФИО5 Ю, в соответствии с которым ООО «Звезда» уступило ФИО5 право требования к ООО «Паркотель» (должнику) по 198 договорам займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 года по делу № А62-7141/2017 требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 455 283 руб. 86 коп. оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя в вышеуказанных судебных актах сделан вывод о притворности договоров уступки требования между ООО «Звезда» и последующими кредиторами, следовательно, право требования ООО «Звезда» к ООО «ПаркОтель» в сумме 68 692 677 руб. 70 коп. основного долга и 52 435 658 руб. 15 коп. процентов не переходило по договору цессии к иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-10595/2017 (о взыскании суммы займа с должника) отменено. В удовлетворении иска ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель» о взыскании 43 278 975 руб. 62 коп. как долга из договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «Звезда» и должником ООО «ПаркОтель», переданного ООО «ПакПлюс» на основании договоров цессии от 01.10.2014 и 25.05.2017, отказано.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 21.06.2018, 02.08.2019, 17.07.2020 отказано кредиторам о включении в реестр требований кредиторов должника требований тождественных по самим фактам перечисления этих же заявленных денежных средств, как по договору от 03.09.2012, так и по всем остальным перечислениям (которые первоначально были заявлены на основании договоров цессии от имени других кредиторов).

Названные судебные акты были оспорены в суде апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что договор займа 03.09.2012 между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель» является притворной сделкой, прикрывающей пополнение участником общества оборотных средств, суд первой инстанции так же сделал выводы о том, что отношения не основаны на условиях возвратного займа.

В силу действия принципа преюдиции, предусмотренного пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной инстанции, подтвержденные судом кассационной инстанции в части обстоятельств предоставления спорных денежных средств как займов должнику суд считает установленными и по настоящему спору.

Вопреки доводам участников процесса преюдициально не устанавливался непосредственный источник происхождения денежных средств, перечисленных ООО «Звезда» должнику как денежных средств, принадлежащих физическому лицу заявителю ФИО6

Судами по настоящему делу установлена конструкция, выбор формы финансирования, оформленной в виде займа, избранный учредителем ООО «Звезда» Горбатовским, который устранял все риски неблагоприятного воздействия для него, как участника общества, на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами.

В том числе, самим кредитором ООО «Рестотель» заявлено о том, что названные денежные средства - это средства, полученные иным юридическим лицом (ООО «ПрофПлюс») по кредитному договору.

Таким образом, преюдициально устанавливался факт действий Горбатовского как конечного бенефициара, т.е. единственного учредителя (участника) ООО «Звезда» в отношениях по передаче денежных средств должнику, что в свою очередь предполагает регулирование отношений ФИО6 и ООО «Звезда» на основании выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о корпоративных правах участников созданных ими юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу указанной нормы закона к подобным обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и те обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются.

К таким обязательствам могут относиться, в том числе и такие обязательства, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путём пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесённых ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПакПлюс» и ИП ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований должника, а также отменяя решение суда первой инстанции, суды указали, что договоры займа, на которых кредиторы основывали свои требования, являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а передача денежных средств под видом договоров займа от ООО «Звезда к ООО «ПаркОтель» прикрывала собой корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-10595/2017 указано, что фактически под видом выдачи ООО «ПаркОтель» займов ФИО6 осуществлял вклад в капитал общества, либо вклад в имущество общества (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отличием займа от вклада в капитал или имущество общества является его возвратность, в то время как, напротив, внесение вклада в имущества или капитал общества, учитывая имущественную обособленность юридического лица (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, статья 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственность») предполагает утрату реципиентом связи с переданными денежными средствами и невозможность их возврата.

С учётом изложенного к правоотношениям ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», в ходе которых от ООО «Звезда» к ООО «ПаркОтель» были переданы денежные средства, полежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Так как передача денежных средств от ООО «Звезда» к ООО «ПаркОтель» осуществлялась на основании сделок, которые признаны судами притворными, то есть прикрывающими корпоративную процедуру пополнения оборотных средств общества, денежные средства, переданные должнику, задолженностью не являются, так как каких-либо обязательства у должника по их возврату не возникло в силу их корпоративной природы, как следствие этого, отсутствуют основания и для начисления на них процентов в соответствии с условиями договоров либо по иным законным основаниям.

Не подлежали удовлетворению и заявленные арбитражным управляющим ООО «Звезда» требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 52 435 658 руб. 15 коп. как проценты за пользование займом из расчёта 24% годовых, также и в связи с тем, что вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение для данного дела, дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки признаны недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу том, что действия ООО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению. Отказ в удовлетворении заявленного требования считает необоснованным. Полагает, что основания для отказа во включении в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в настоящем споре отсутствуют. По мнению апеллянта, судебные акты по делу № А62-10595/2017 по иску ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель», по обособленным спорам в рамках дела № А62-7141/2017 о включении в реестр ООО «ПаркОтель» кредиторов ООО «ПакПлюс» и ФИО5 не имеют преюдициального значения в отношении ООО «Звезда» при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Звезда» не являлось участником тех споров. Считает, что так как право требования по указанным 204 договорам займа от ООО «Звезда» к ИП ФИО5 и затем к ООО «ПакПлюс» не переходило, то оно является нераспределённым имуществом ООО «Звезда», оставшимся после её ликвидации, и на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ подлежит распределению между заинтересованными лицами. Считает, что другой кредитор ООО «Рестотель» согласовал с ФИО6 схему финансирования ООО «ПаркОтель» путем выдачи процентных и беспроцентных займов, а не путем увеличения уставного капитала, а само ООО «Рестотель» обладает корпоративными правами в отношении должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Требования ООО «ПакПлюс» и ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на представленных заявителями договорах займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель», права по которым перешли заявителям на основании договоров цессии с ООО «Звезда».

В связи с тем, что в указанных обособленных спорах было заявлено требование о признании притворными как договоров займа, так и договоров цессии, а итоговый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО «Звезда», общество надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ООО «Звезда» было исключено из реестра 29.06.2017 в результате ликвидации фактическое привлечение его к делу в качестве третьего лица было невозможным, в связи с этим определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 и 13.09.2018 по делу №А62-7141/2017 в качестве третьего лица был привлечён ФИО6 как единственный участник ООО «Звезда», его единоличный исполнительный орган и ликвидатор, то есть его полномочный представитель.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении ООО «Звезда» не соответствуют закону и не имеют правового значения.

Доводы жалобы о возможности иной правовой оценки обстоятельств передачи должнику денежных средств ООО «Звезда» не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку уже установленных судами фактических обстоятельств.

Судами установлено, что денежные средства, переданные должнику, задолженностью не являются и каких-либо обязательств у должника по их возврату не возникло в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворение требований ООО «Звезда» в любом виде и признание возможности возврата переданных денежных средств означало бы нарушение единства судебной практики, вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств должнику от ООО «Звезда» квалифицирована судами только как пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель», что соответствует целям выдачи займа и не свидетельствует об их безвозмездности, не соответствуют действительности.

Так в определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу № А62-7141/2017, которым заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без удовлетворения, суд посчитал установленным следующие обстоятельства:

фактически под видом выдачи займов ФИО6 осуществлял вклад в капитал общества либо вклад в имущество общества;

факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение договоров займа на условиях возвратности;

заявленное ИП ФИО5 требование не вытекает из договоров возвратного займа.

Указанные выводы суда также содержатся и в определениях от 21.06.2019 и 02.08.2019.

Кроме того, в определении от 21.06.2019 по рассмотрению заявления ООО «ПакПлюс» суд признал, что 136 договоров займа между ООО «ПаркОтель» и ООО «Звезда», представленных ООО «ПакПлюс», являются сфальсифицированными, в связи с этим исключил их из доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина