Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Палужское» (с. Супонево, Брянский район, Брянская область, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2014) и ответчика – управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>) – ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (п. Пильшино, Выгоничский район, Брянская область, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Палужское» и управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2016 по делу № А09-3686/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Палужское» (далее – ООО «Охотхозяйство Палужское», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению лесами Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 01.02.2016 № 220 об отказе в предоставлении в аренду лесного участка, а также понуждении управления в соответствии с действовавшим на момент обращения общества с заявлением 01.12.2015 законодательством принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить, указав в резолютивной части о совершении управлением действий, регламентированных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Брянской области от 26.12.2008 № 1228 обществом с управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области 30.12.2008 заключен договор № 63 о предоставлении сроком на 25 лет в Брянской области территории площадью 47,6 тыс. га, включающей в себя и территорию испрашиваемого в аренду лесного участка, для осуществления пользования объектами животного мира.

Кроме того, 06.02.2009 заявителю выдана долгосрочная лицензия серии ОО № 0000019 на пользование на указанной территории площадью 47,6 тыс. га объектами животного мира сроком действия до 30.12.2033.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Охотхозяйство Палужское» является деятельность в сфере охотничьего хозяйства.

ООО «Охотхозяйство Палужское» 01.12.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении без проведения торгов на праве аренды для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком не менее чем на двадцать лет земельного участка из земель лесного фонда, обозначенного в прилагаемой схеме расположения лесного участка, подготовленной ФГБУ «Рослесинфорг»: Выгоничское лесничество, Полужское участковое лесничество, бывшее Деснянское лесничество, кв. 13 (выд. ч. 1; 2 – 10;14), кв. 14 (выд. 3; 6 – 7; ч. 8; 9); кв. 22; кв. 23 (выд. 1 – 2; ч. 3; 4 – 8; 12); кв. 24 (выд. ч. 1; 2; 4 – 5); кв. 31 – 33; кв. 34 (выд. 1 – 4); кв. 42 (выд. 1 – 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7; 8 – 9); кв. 43 – 45; кв. 46 (выд. 1 – 4; ч. 5); кв. 47 (выд. 1; ч. 2; 4; ч. 6); кв. 56; кв. 57 (выд. 1 – 3; ч. 4Е); кв. 58 (выд. 1 – 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6); кв. 59 (выд. 1; ч. 2); кв. 70 (выд. ч. 1; ч. 2; ч. 3), ориентировочной площадью 4 613 213 кв. м.

К заявлению от 01.12.2015 обществом в управление приложены следующие документы: копия постановления администрации Брянской области от 26.12.2008 № 1228; копия договора от 30.12.2008 № 63 с управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области; копия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 06.02.2009 серия ОО № 0000019; схема расположения лесного участка в масштабе 1:25 000; схема расположения лесного участка в масштабе 1:5 000 с геоданными (указаны координаты поворотных точек); копия акта выполненных работ с ФГБУ «Рослесинфорг» от 19.11.2015; документы, подтверждающие полномочия руководителя на осуществление действий от имени заявителя; выписка из ЕГРЮЛ на заявителя.

Решением управления от 01.02.2016 № 220 обществу отказано в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 «Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, по двум основаниям: в связи с отсутствием в заявлении на предоставление участка сведений о кадастровом номере и решении о предварительном согласовании предоставления лесного участка и в связи наличием в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, права аренды третьего лица – ООО «Прогресс».

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставление в аренду лесного участка не соответствует нормам действующего лесного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим признал его недействительным и обязал ответчика принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду.

Апелляционная инстанция с таким мнением суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

По мнению апелляционного суда, такой вывод сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку в ходе судебного разбирательства им исследованы только мотивы отказа в предоставлении в аренду лесного участка, изложенные в решении управления. Однако при разрешении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан доводами сторон, а значит, он должен был исследовать все фактические обстоятельства дела, на основании которых следовало установить наличие либо отсутствие у заявителя права на предоставление в аренду лесного участка. Такое мнение апелляционной инстанции следует из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ненормативного акта соответствующего органа недействительным влечет за собой обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего необходимо полное соответствие последнего условиям, при которых возможно принятие решения о предоставлении в аренду лесного участка.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзаца первого пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок), утвержденного приказом Рослесхоза от 26.072011 № 319, следует, что заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка из состава земель лесного фонда в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства было подано обществом в управление 01.12.2015 (т. 1, л. 20).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оно должно быть рассмотрено не позднее 31.12.2015, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, действовавшие в этот период.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что снованиями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются:

а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях;

б) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных настоящим Порядком;

в) предоставление заявителем недостоверных сведений;

г) запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке;

д) несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

При рассмотрении судом первой инстанции не учтено следующее.

До принятия Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона № 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ – право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

В данном случае общество не переоформляло ранее возникшие правоотношения на пользование объектами животного мира, в то время как просит предоставить ему в аренду лесной участок исходя из норм Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем непереоформление обществом ранее возникших отношений не предоставляет ему право заключения договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Следовательно, для того, чтобы получить в аренду лесной участок по новому законодательству общество должно оформить охотхозяйственное соглашение.

При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что общество ранее уже подавало подобное заявление, получив отказ в предоставлении ему на праве аренды земельного участка, который был им оспорен в деле № А09-6741/2014. Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия у общества охотхозяйственного соглашения и информации о местоположении участка, что не позволяет определить наличие на нем лесопарковых и зеленых зон, особо охраняемых природных территорий, где ведение охотничьего хозяйства запрещено.

В силу абзаца 4 пункта 23 Порядка заявитель вправе повторно направить заявление и прилагаемые документы арендодателю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Между тем общество, обратившись в управление с заявлением от 01.12.2014, вновь не приложило охотхозяйственное соглашение.

Такую позицию общество мотивировало постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П (далее – Постановление № 17), полагая, что правовая позиция, содержащаяся в нем, позволяет обществу его не иметь.

Однако такое мнение не может быть поддержано апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления № 17, часть 3 статьи 71 Закона № 71-ФЗ в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 этого Постановления впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Пунктом 5.3 Постановления предусмотрено, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Из анализа положений указанного Постановления следует, что выдача охотохозяйственных соглашений не отменяется, а лишь приостанавливается до решения вопроса законодателем срока выдачи таких соглашений.

В то же время в настоящее время юридические лица и индивидуальные предприниматели, обратившиеся за выдачей охотхозяйственного соглашения в срок до вступления в силу настоящего Постановления, вправе его получить с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Охотхозяйственные соглашения, заключенные к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

При этом если в настоящее время такие соглашения не заключены, то право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Из представленной обществом в материалы дела долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 06.02.2009 до 30.12.2033, усматривается, что разрешенным видом пользования животным миром для общества является охота.

Таким образом, в силу сказанного выше общество в настоящее время на основании долгосрочной лицензии без заключения охотхозяйственного соглашения вправе заниматься тем видом деятельности, который указан в лицензии, а именно: охотой.

В заявлении же от 01.12.2015 общество, претендуя на испрашиваемую в аренду территорию, намеревалось осуществлять мероприятия, направленные на сохранение популяции и восстановление численности охотничьих ресурсов, что неравнозначно понятию «охота», в то же время не обосновало в нарушение положений Приказа № 319 вид и срок использования земельного участка.

Однако апелляционная инстанция полагает, что в случае, если общество считает, что испрашиваемый им вид деятельности в рамках заявления от 01.12.2015 соответствует виду деятельности, на который выдана долгосрочная лицензия, то в настоящее время у него отсутствует необходимость обращаться с заявлением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку отсутствие охотхозяйственного соглашения предоставляет ему право пользования животным миром на основании ранее оформленных долгосрочной лицензии и договора на пользование объектами животного мира (часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Заявитель же фактически просит предоставить участок в аренду на основании положений нового законодательства, в то время как его право возникло до его вступления в силу и оно не переоформлено. Возможность предоставления лесных участков в аренду для испрашиваемых целей зависит от наличия охотхозяйственного соглашения (статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе переоформленного в порядке части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Поскольку общество не представило необходимые для заключения договора аренды документы (охотхозяйственное соглашение), оспариваемый отказ управления по указанному мотиву не может признаваться несоответствующим закону.

Часть 1 статьи 71 Закона № 20-ФЗ и часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, сами по себе не препятствуют заявителю в осуществлении права пользования животным миром, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 848-О).

Кроме того, управление в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие кадастрового учета испрашиваемого лесного участка, что также, по его мнению, является основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет (пункт 2 статьи 4.1 Вводного закона).

Согласно пункту 3 статьи 4.1 Вводного закона государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 4.2 Вводного закона установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1). План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2).

В соответствии со статьей 4.4 Вводного закона в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

Таким образом, постановка на кадастровый учет является обязательным условием для предоставления лесного участка в аренду.

Правовая позиция относительно применения нормы статьи 4.4 Вводного закона определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13123/13.

Судом установлено, что спорный участок лесного фонда не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Следовательно, правовых оснований к предоставлению в аренду земельного участка, обозначенного в схеме расположения лесного участка, подготовленной ФГБУ «Рослесинформ», у управления не имелось.

При этом вывод суда о необходимости применения в данной ситуации статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется предварительное согласование, нельзя признать правильным, поскольку общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, а не о предварительном согласовании.

Частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны прилагаться определенные документы, в частности, проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка.

Между тем проектная документация на испрашиваемый лесной участок обществом не представлялась, следовательно, у управления отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления лесного участка.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2016 по делу № А09-3686/2016, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко