Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 и по делу № А23-39/2021 (судья Устинов В. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Индустрия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. СанктПетербург, пр-т Энгельса, д.33, корп.1, литер А, оф. 605 о взыскании) 1 104 231 рублей 94 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эир-Парт» (ИНН <***>, <...>, ком. 1); общества с ограниченной ответственностью «Алмета» (ИНН <***>, <...>, здание АБК 3 этаж),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалит» (далее – истец, ООО «Реалит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр Индустрия Сервис» (далее – ответчик, ООО «Технический Центр Индустрия Сервис») о взыскании 1 104 231 рублей 94 копеек.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эир-Парт» и ООО «Алмета».

Определением суда от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено.

16.09.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» в пользу ООО «Реалит» денежные средства в размере 1 049 020 рублей 46 копеек за товар ненадлежащего качества, судебные издержки на оплату экспертизы по делу в размере 114 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 840 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Реалит» возвратить ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» приборы для измерения содержания масла в воздухе - OilguardPRO (Pro Air) в количестве 2 штук (с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В жалобе ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» просит решение суда от 17.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Считает, что эксперты, назначенные судом, не имеют соответствующих допусков к проведению таких экспертиз, экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока на приборы. Ссылается на то, что истцом не были выполнены требования пункта V.3 договора, истец ввел товар в эксплуатацию и использовал вплоть до 06.12.2019, после чего составил Акт выхода из строя оборудования № 2425 от 05.12.2019 и № 2427 от 06.12.2019. Обращает внимание на то, что названные акты не были направлены в адрес ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.07.2018 между ООО «ТЦ Индустрия-Сервис» (поставщик) и ООО «Реалит» (покупатель) был заключен договор поставки № ИНС-2018-01.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать средства контроля и измерения и другую продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование товара, его количество, цена, сроки и иные условия поставки оговариваются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 03.08.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить прибор для измерения содержания масла в воздухе OilguardPRO (Pro Air) в количестве 2 штук, общей стоимостью 14 110, 86 евро.

По товарной накладной № ТС00037 от 16.01.2019 поставщик поставил в адрес покупателя 2 прибора для измерения содержания масла в воздухе - OilguardPRO (Pro Air), общей стоимостью 1 104 231 рублей 94 копеек.

Впоследствии, 22.02.2019 межу сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в связи с нарушением срока поставки товара, его стоимость уменьшается на сумму штрафных санкций в размере 5 %. В связи с этим стоимость товара составила 13 405, 32 евро.

01.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 031 536 рублей 69 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (т. 1 л.д. 21).

28.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны расторгли дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2019, а также осуществили зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2019 в связи с нарушением срока поставки товара, указанного в Приложении №1 (спецификация от 03.08.2018) к договору, поставщик обязуется оплатить покупателю сумму штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом VIII.1 договора, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Срок поставки товара истёк 12.10.2018 (10 недель от даты Спецификации от 03.08.2018). Общий период просрочки с 12.10.2018 по 16.01.2019 составляет 97 календарных дней (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 2 общая сумма неустойки рассчитывается в следующем порядке: Стоимость непоставленного в срок товара * размер неустойки за каждый день просрочки * количество календарных дней просрочки = общий размер за просрочку ставки товара. 14 350,03 * 0,1% * 97 = 1 391,95 Евро, где 1391,95 Евро общий размер неустойки за просрочку поставки товара, что оставляет 9,70% от стоимости товара. В соответствии с пунктом VIII.1 договора размер неустойки не может превышать 5% от стоимости товара. При этом 5% от стоимости товара составляет 717,50 Евро.

Из пункта 3 дополнительного соглашения № 2 следует, что стороны договора пришли к соглашению осуществить зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, на день подписания настоящего дополнительного соглашения, рассчитывая курс Евро по состоянию на 16.01.2019 года - 1 Евро = 76,9498 рублей, а именно:

по состоянию на день заключения (подписания) настоящего дополнительного соглашения Покупатель должен оплатить поставщику оставшуюся стоимость товара. В размере 944,71 Евро; поставщик должен оплатить покупателю 717,50 Евро неустойку, указанную в пункте 2.3 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3.1.);

Стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 717,50 Евро, в т.ч. НДС 20%, что эквивалентно 55 211,48 рублей, в т.ч. НДС 20%. (пункт 3.2.);

Со дня подписания настоящего соглашения, которая указана в правом верхнем углу первой страницы соглашения, зачёт будет считаться совершённым (пункт 3.3.);

После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности одной из сторон, должна быть выплачена другой стороне в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3.4.).

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.08.2018.

14.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17 483 рублей 77 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику составила 1 049 020 рублей 46 копеек, что согласуется с вышеуказанными условиями дополнительного соглашения № 2 (1 104 231,94 – 55 211,48 = 1 049 020, 46, где 1 104 231,94 – цена товара, 55 211,48 – неустойка, которая сторонами зачтена по условиям дополнительного соглашения № 2, 1 049 020, 46 – фактическая стоимость товара, которая оплачена истцом).

31.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в пункте X.1 договора, согласно которому срок его действия установлен по 31.12.2020.

Впоследствии, в ходе эксплуатации оборудования истцом было выявлено несоответствие показаний приборов oilguardPRO SN № 181205000197 от 16.01.2019 и SN № 181205000196 от 16.01.2019 на линиях вертикальной и горизонтальной покраски. Высокие показатели остаточных паров масла после выхода системы дофильтрации. Вместо положенных 0,003 мг/м³ один прибор показывает 0,02 - О, 016 мг/м³, второй прибор показывает 0,24 - 0,16 мг/м³. Приборы поменяли местами и после смены мест установки и самокалибровки прибора показания также имеют разброс на линии, где ранее после фильтрации параметр входа в кабину покраски соответствовал 0,02 - 0,016 мг/м³ стал показывать 0,24 - 0,16 мг/м³, но фильтрация обеспечивает показания на выходе из угольной колонны АКС уровень паров масла не более 0,003 мг/м³.

06.12.2019 ООО «Реалит» составлен акт выхода из строя оборудования № 2425 от 05.12.2019 года и № 2427 от 06.12.2019, с указанными выше недостатками.

10.01.2020 ООО «Эйр-Парт» проведена диагностика указанного товара, о чем составлен акт выполненных работ № 000070.

В связи с выявленными недостатками товар был направлен поставщику для гарантийного обслуживания по накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 24).

В ходе обсуждения гарантийного обслуживания и гарантийных обязательств в рамках договора поставщик сообщил покупателю, что не выполняет работы по калибровке, диагностике.

13.03.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование готово к отправке производителю.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2020, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом V.5 при подтверждении гарантийного случая производителем товара, поставщик обязуется устранить выявленные недостатки товара или произвести его замену на качественный в срок не более 4-х месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

В случае несоблюдения сроков замены товара, оговоренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, поставщик гарантирует произвести возврат полной стоимости товара в течении 1 недели.

17.06.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование отправлено производителю и необходимо дождаться его доставки с последующим получением ответа от производителя. 21.08.2020 ответчиком было сообщено, что все работы по диагностике и калибровке приборов производителем проведены и планируется отправка приборов в адрес истца.

08.09.2020 ООО «Реалит» самостоятельно связалось с заводом-производителем оборудования и получило подтверждение, что оборудование в адрес завода-изготовителя не возвращалось на какую-либо калибровку после его продажи.

Поставщик письмом исх. № 138 от 01.09.2020 указал на допущенные истцом нарушения правил пользования товаром, в связи с чем, отказал в проведении гарантийного обслуживания.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2535 от 08.09.2020 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал произвести возврат полной стоимости товара в течении 1 недели со дня получения претензии по реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 1 104 231,94 рубль.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом области установлено, что товар поставлен истцу16.01.2019, аналогичная информация содержится в представленных паспортах на товар (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно представленной инструкции по эксплуатации (т. 1 л.д. 106-138) гарантийный срок составляет 24 месяца.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование заявлено истцом в пределах указанного срока является правильным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации поставленного товара, а именно применение в ходе диагностики маслоанализаторов калибровочного азота, в результате чего произошло повреждение товара.

В связи с указанными возражениями ответчика судом области была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работе анализаторов остаточного содержания масла OILGUARD PRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196?

2. Если недостатки в работе анализаторов остаточного содержания масла OILGUARD PRO М-3О с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 выявлены, то являются ли они существенными недостатками?

3. Если недостатки в работе анализаторов остаточного содержания масла OILGUARD PRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 выявлены, то каковы причины их возникновения?

4. Могла ли диагностика приборов компанией ООО «Эир-Парт» (ИНН <***>) посредством подключения к приборам OILGUARD PRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 среды с подачей в него калибровочного азота в течение 4 часов с учетом следующих показателей:

Марка, модель оборудования	Серийный номер	Год выпуска	Часы наработки	Давление		Рабочая t, °С	Точка росы, °С
Марка, модель оборудования	Серийный номер	Год выпуска	Часы наработки	Prim	Рmах	Рабочая t, °С	Точка росы, °С
OilguardPRO	181205000197			4,5	5,0
OilguardPRO	181205000196			4,5	5,0

Температура помещения при проведении диагностики составляла 22 °Сповлиять на их работоспособность?

Согласно заключению экспертов № 14-09/21 от 14.09.2021 в работе анализаторов остаточного содержаниямасла OILGUARDPRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 имеются следующие недостатки: несоответствие показаний приборов на линиях вертикальной и горизонтальной покраски. Высокие показатели остаточных паров масла после выхода системы дофильтрации. Вместо положенных 0,003 мг/м³ один прибор показывает 0,02-0,016 мг/м³, второй прибор показывает 0,24-0,16 мг/м³. Выявленные недостатки в работе анализаторов остаточного содержания масла OILGUARD PRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 являются существенными недостатками. Причиной возникновения выявленных недостатков в работе анализаторов остаточного содержания масла OILGUARD PRO М-30 с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196 является производственный дефект оборудования. Диагностика приборов компанией ООО «Эир-Парт» (ИНН <***>) посредством подключения к приборам OILGUARD PRO М-30 среды с подачей в него калибровочного азота в течение 4 часов не могла повлиять на работоспособность приборов.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения, принимая во внимание, что выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении № 14-09/21 от 14.09.2021, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исходя из норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 423 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и вправе получить уплаченную денежную сумму за поставленный товар.

Вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме фактически перечисленных ответчику денежных средств в размере 1 049 020,46 рублей судебная коллегия также находит обоснованным.

Также суд области обоснованно обязал ООО «Реалит» возвратить ООО «Технический Центр Индустрия Сервис» приборы для измерения содержания масла в воздухе - OilguardPRO (Pro Air) в количестве 2 штук (с серийными номерами: 181205000197 и 181205000196) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертов № 14-09/21 от 14.09.2021 поступило в арбитражный суд 16.09.2021 (т. 2, л.д. 143-159).

Определением суда от 20.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, в судебном акте указано, что 16.09.2021 поступило экспертное заключение (т. 3, л.д. 4).

Указанное определение получено ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» 01.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 6). Соответственно, ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» располагало информацией о поступлении в материалы дела экспертного заключения.

В судебное заседание 14.10.2021 стороны по делу не явились, в связи с чем определением суда от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу отложено на 11.11.2021.

20.10.2021 ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 3, л.д. 47).

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу возобновлено. Судебное заседание отложено на 10.12.2021. Суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения с учетом заключения экспертов.

10.12.2021 ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 3, л.д. 53).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Как отмечено в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертов № 14-09/21 от 14.09.2021 в период с 16.09.2021 по 10.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты, назначенные судом, не имеют соответствующих допусков к проведению таких экспертиз, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует также отметить, что компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В ходатайстве ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис», поступившего в Арбитражный суд Калужской области от 15.06.2021 (т.2, л.д. 98), последним только указано, что ответчик выступает против ее назначения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока на приборы и том, что истцом не были выполнены требования пункта V.3 договора, истец ввел товар в эксплуатацию и использовал вплоть до 06.12.2019, после чего составил Акт выхода из строя оборудования № 2425 от 05.12.2019 и № 2427 от 06.12.2019 не заслуживают внимания, поскольку требование истца к ответчику было заявлено в пределах гарантийного срока в соответствии со статьей 470 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-39/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова