Гражданский кодекс часть 1

г. Тула Дело №А09-8465/06-21

13 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-1386/2007) ООО «Унеча Эко-Тур» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.07 (судья Потапова Т.Б.) по делу №А09-8465/06-21 по заявлению ООО «Унеча Эко-Тур» к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Москаленко В.Н. – представитель (доверенность от 03.07.07 №06),

после перерыва: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.07.07.

Общество с ограниченной ответственностью «Унеча Эко-Тур» (далее – ООО «Унеча Эко-Тур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 11.10.06 №269 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.06 на основании поручения №126 от 15.09.06 (л.д.55) должностными лицами Инспекции была проведена рейдовая проверка исполнения Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» ООО «Унеча Эко-Тур», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве предоплаты за туристическую путевку в санаторий «Строитель» в сумме 4000 руб. В подтверждение полученной предоплаты Обществом оформлен приходный кассовый ордер от 26.09.06 №132.

По результатам проверки налоговым органом были составлены акт проверки исполнения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.09.06, акт проверки выдачи чека от 26.09.06 №126, акт проверки наличных денежных средств кассы от 26.09.06 №132 (л.д.49-54).

По данному факту 26.09.06 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №269 (л.д.21), в соответствии с которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговым органом вынесено постановление от 11.10.06 №269 (л.д.18-20) о привлечении ООО «Унеча Эко-Тур» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения Обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Унеча Эко-Тур» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет свою деятельность на основании п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.06 №54-ФЗ, согласно которому организации могут осуществлять денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.05 №171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, пунктом 2 которого установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 01.09.07.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 10.04.96 №16-00-30-19 по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам утверждена форма ТУР-1 «Туристическая путевка», используемая при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ, как бланк строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, при получении наличных денежных средств в сумме 4000 руб. в качестве предоплаты за туристическую путевку в санаторий «Строитель» форма ТУР-1 «Туристическая путевка» не применялась. В подтверждение полученной предоплаты Обществом оформлен только приходный кассовый ордер от 26.09.06 №132, который, в силу вышеизложенного, бланком строгой отчетности не является.

При этом ссылка Общества на то, что оформление туристической путевки как таковой не осуществлялось, а был принят устный заказ на формирование тура, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При получении Обществом наличных денежных средств в качестве предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна применяться ККМ.

Довод заявителя жалобы на то, что ранее у налогового органа не имелось замечаний к ООО «Унеча Эко-Тур» на предмет применения ККТ не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу данного спора.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы на неправомерные действия налогового органа в ходе проверки, так как доказательств данного факта Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на Постановление Пленума ВАС РФ от 21.03.06 №13854/05, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно абз.6 п.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.07 по делу №А09-8465/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова