Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2018 № 04-49/8), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2270/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому таможенному посту Калужской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 27.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированного по ТД № 10106050/031119/0040663.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2270/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дарина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе таможенного контроля общество в полном объеме представило таможенном органу сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Общество также обращает внимание на то, что условия оплаты подтверждаются контрактом от 09.09.2019 № 25, инвойсом № IHR2019000000803 от 18.11.2019, товарно-сопроводительными документами. Заявитель жалобы полагает, что представленный обществом прайс-лист не является открытым и не представление документов относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке являются необоснованными.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение таможенного органа противоречит пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42. Все условия, перечисленные в пункте 6 вышеуказанного постановления, выполнены, так как ООО «Дарина» ранее ввозило идентичные товары по ДТ № 10106050/300919/0035579 на тех же условиях поставки, в рамках одного внешнеторгового контракта, по той же цене.

Податель жалобы полагает, что изменение при транспортировке фруктов веса нетто товаров является естественным процессом (изменение влажности, «усушка» и т.д). Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» утверждены нормы изменения товаров при транспортировке. Однако вес нетто/брутто не является критерием определения достоверности определения таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость полностью соответствует данным, подтвержденным турецкой стороной.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции отставать без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни была подана ДТ № 10106050/031119/0040663, в которой задекларирован товар № 1 «виноград столовых сортов свежий SULTANI», код 0806101000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, изготовитель «ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI», товарный знак «ELIZ».

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № 22, заключенного между ООО «Дарина» и компанией «ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) на условиях поставки CPT Москва, Россия (Инкотермс – 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При декларировании товара декларантом представлены следующие документы:

– внешнеторговый контракт от 26.08.2019 № 22;

– коммерческий инвойс от 28.10.2019 № 205988 на сумму 17887,25 долл. США;

– письмо «ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» от 03.11.2019 № б/н об ошибке в инвойсе;

– прайс-лист продавца на большой ассортимент товаров, действующий в период с 12.07.2019 по 30.11.2019, на условиях поставки CPT Москва;

– экспортная декларация страны отправления (Турция) от 28.10.2019 № 19353300EX009239.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее – Положение № 42), а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Кроме того, таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения № 42, а именно:

1. Выявлен профиль риска № 11/10000/25062013/03178, мерой по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров;

2. В ходе проведенного фактического контроля (АТД № 10102072/021119/000479) выявлены несоответствия сведений о весе брутто, нетто товара, указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате взвешивания;

3. Значительное отличие цены сделки товара № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

В случае если в ходе проверки ДТ, документов и сведений выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с чем декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 03.11.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Срок представления запрашиваемых документов установлен до 01.01.2020. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

03.11.2019 осуществлен выпуск товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС, после исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом 18.12.2019 на Обнинский таможенный пост представлены документы (от 18.12.2019 № 5709) и пояснения, изложенные в письме от 12.12.2019 № б/н.

Представленные декларантом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлен дополнительный запрос от 15.01.2020, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. ООО «Дарина» указано в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС (не позднее 10 календарных дней со дня регистрации запроса), представить документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 03.11.2019.

В установленный срок обществом запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения не представлены, как и не представлены объяснения объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены.

Анализом представленных декларантом 18.12.2019 дополнительных документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно:

1. В представленной заявителем экспортной декларации № 19353300EX009239 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, кроме того в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

3. Представленный обществом прайс-лист продавца ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI не является открытым.

4. Пояснения продавца и декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не представлены, что не позволяет в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара.

На основании вышеизложенного, Обнинским таможенным постом было принято решение от 27.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/031119/0040663.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрен6о, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствие с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пунктах 12, 13 Постановления № 49 разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В пункте 10 Пленума № 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Анализом представленных декларантом документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно:

1. В представленной заявителем экспортной декларации от 26.09.2019 19353300EX009239 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, кроме того в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

В представленной декларантом экспортной таможенной декларации № 19353300EX009239 сведения о весе нетто/брутто и стоимости товара не соответствуют сведениям, заявленным при совершении таможенных операций. При этом установлено, что декларантом представлен второй, а не третий экземпляр экспортной таможенной декларации. В представленном при декларировании экземпляре экспортной декларации № 19353300EX009239 в графе А «ISPARTA GUM. MUD.» (Таможенный орган отправления-экспорта/назначения), вопреки требованиям таможенного законодательства, правил заполнения экспортных таможенных деклараций в Турции (текст Инструкции находится на официальном сайте министерства торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bilgi-bankasi), отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию. В рассматриваемом случае документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, его физических параметрах является третий экземпляр экспортной декларации, который после совершения таможенных формальностей таможенным органом на экспортном режиме возвращается уполномоченному лицу. Этот экземпляр ТД используется банками или иными заинтересованными организациями в качестве доказательства подтверждения проведения таможенных формальностей. Кроме того, по результатам фактического контроля (АТД № 10102072/021119/000479) выявлены несоответствия сведений о весе брутто/нетто товарной партии (нетто 20200 кг, брутто – 21850 кг) указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате досмотра (нетто 20326,43 кг, вес нетто 22119,5 кг).

В качестве пояснений по вышеуказанным фактам декларант представил письмо продавца ELIZ TARIM URUNLERI TASIMAILIK TICARET LIMITED SIRKETI, поясняющее, что «в инвойсе № 205988 от 28.10.2019 допущены ошибки в весе нетто/брутто и количестве грузовых мест», «прошу считать верным вес нетто 20326,43 (вместо 20200) кг, вес брутто 22119,5 (вместо 21850) кг, количество грузовых мест 2366 (вместо указанных ранее 2370)». Однако инвойс от 28.10.2019 № 205988, по которому ввозимые товары пересекали границу на бумажном носителе или в отсканированном виде декларантом не представлен. Запрошенный повторно таможенным органом надлежащим образом заполненный третий экземпляр экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, декларантом не представлен.

Как установлено судом, в представленной заявителем экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, кроме того в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ № 10106050/031119/0040663.

2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 26.08.2019 № 22, заключенного между компаниями «ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) и ООО «Дарина» (Россия), оплата товаров осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. В отдельных случаях оплата по контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар либо вернуть аванс не позднее 360 дней с момента предоплаты.

Договор купли-продажи в кредит представляет собой договор, по которому оплата товаров (работ, услуг) производится позднее на условиях:

1) отсрочки платежа, когда срок платежа может быть определен на конкретную дату либо на период времени, по истечении которого с момента передачи (фактического получения) товара покупатель обязан произвести оплату. При этом оплата производится единовременным платежом;

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара, как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличия наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи установление срока такой оплаты.

Как установлено судом, в тексте контракта не отражены условия и порядок применения того или иного вида оплаты. Представленный декларантом при совершении таможенных операций в сканированном виде инвойс от 07.10.2019 № 205975, не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

Из материалов дела следует, что к ответу на запрос таможенного органа, направленного письмом от 22.10.2019, общество приложило пояснения от 17.10.2019 № 22, согласно которым товар, ввезенный по спорным ДТ, уже реализован покупателям ООО «Спирит» и ООО «Экобизнес», при этом оплата по внешнеторговому контракту от 28.10.2019 № 205988, не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

Судом установлено, что в представленных платежных поручениях № 822 от 07.11.2019, № 996 от 02.12.2019, № 984 от 29.11.2019, № 931 от 25.11.2019, № 864 от 14.11.2019, № 843 от 13.11.2019, № 1054 от 11.12.2019 в графе «Назначение платежа» содержаться сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях. Контрактом от 26.08.2019 № 22 предусмотрена возможность оплаты за товар, как в форме кредита, так и в форме предварительной оплаты, притом, что условий применения той или иной формы, контрактом не предусмотрено, что не позволяет применить информацию о произведенных оплатах в рамках контракта в целях определения действительной продажной цены товара.

Отсутствие указанных документов не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта, подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за ввозимый по ДТ № 10106050/031119/0040663 товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует информации об условиях и факте оплаты товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием информации об условиях и факте оплаты товаров таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

3. Представленный обществом прайс-лист продавца ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI не является открытым.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774 прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Непредставление прайс-листа, как отмечает Верховный суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленный прайс-лист продавца составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ – Москва, предназначен для использования только на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Принимая во внимание, что данный прайс-лист составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ - Москва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не может считаться публичной офертой в рамках ГК РФ.

Таким образом, представленный обществом прайс-лист продавца с согласованной ценой не позволяют устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

5. На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договора на поставку от 01.10.2019 № 01/10/2019/03 и от 25.10.2018 № 25/10/2018. Вследствие этого, таможенным органом повторно были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а в случае их отсутствия, по реализации товаров идентичных им по предыдущим поставкам (договора, счета, накладные, документы по оплате), бухгалтерские документы по расчету (формированию) продажной стоимости и калькулировании цены на товар, задекларированный в ДТ № 10106050/031119/0040663, которые декларантом не представлены, что не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявляемой таможенной стоимостью.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 15 Пленума № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В рассматриваемом случае Калужская таможня, направив декларанту повторный запрос документов и (или) сведений фактически предоставила возможность представить дополнительные документы, однако декларант таким правом не воспользовался и не представил данные документы.

С учетом изложенного в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган обоснованно в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС вынес оспариваемое решение, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод общества о том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, у заявителя таможенным органом запрашивались пояснения по характеристикам товара, от которых зависит себестоимость товара: например, кислые сорта или сладкие сорта, с косточкой и без, калибр плода и другие характеристики, которые имеются у декларанта в силу специфики торговой деятельности, которую он ведет.

Данный запрос не связан с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС и таможню интересовали коммерческие ценообразующие характеристики. Только после получения данной информации от общества можно было бы установить зависимость стоимости товара от его сорта, вкусовых характеристик, длительности хранения, размера и прочего.

У декларанта запрашивалась информация в свободной форме, данная информацией должна была быть у декларанта, поскольку она необходима для дальнейшей реализации продукции. Также у декларанта имеется возможность запросить данную информацию у своего поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае запрос таможни о физических характеристиках товара является законным в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

В соответствии с пунктами 7 – 8 Положения, утвержденного данным Решением Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров;

п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрос таможенного органа о физических характеристиках товара является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение) признаки недостоверного определения таможенной стоимости, выявленных таможенным органом в ходе таможенного контроля, проводимого по ДТ № 10106050/031119/0040663 не должны были рассматриваться таможенным органом, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения, а именно:

– выявлен профиль риска № 11/10000/25062013/03178, мерой по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров;

– в ходе проведенного фактического контроля (АТД № 10102072/021119/000479) выявлены несоответствия сведений о весе брутто, нетто товара, указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате взвешивания;

– значительное отличие цены сделки товара № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

Согласно пункту 6 Положения обстоятельства, указанные в пункте 5 настоящего Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из подпункта б пункта 6 следует, что обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров. Данное условие не выполнено.

Однако в ходе контроля таможенной стоимость по ДТ № 10106050/300919/0035579 обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения таможней не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом соблюдены требования пункта 5 и 6 Положения.

Довод заявителя об отсутствии основания у таможенного органа для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по № 10106050/031119/0040663, предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

– продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; – покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 – 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, таможенный орган установил, что сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости, противоречивы.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 26.08.2019 № 22, заключенного между компаниями «ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) и ООО «Дарина» (Россия), оплата товаров осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории РФ путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. В отдельных случаях оплата по контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар либо вернуть аванс не позднее 360 дней с момента предоплаты.

2) предоплаты, когда покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара, как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличия наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи установление срока такой оплаты.

Из материалов дела следует, что к ответу на запрос таможенного органа, направленного письмом от 22.10.2019 б/н ООО «Дарина» приложило пояснения от 17.10.2019 № 22 согласно которым, товар ввезенный по спорным ДТ, уже реализован покупателям ООО «Спирит» и ООО «Экобизнес», при этом оплата по внешнеторговому контракту от 28.10.2019 № 205988, не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

В подставленных платежных поручениях № 822 от 07.11.2019, № 996 от 02.12.2019, № 984 от 29.11.2019, № 931 от 25.11.2019, № 864 от 14.11.2019, № 843 от 13.11.2019, № 1054 от 11.12.2019 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях. Контрактом от 26.08.2019 № 22 предусмотрена возможность оплаты за товар, как в форме кредита, так и в форме предварительной оплаты, притом, что условий применения той или иной формы, контрактом не предусмотрено, что не позволяет применить информацию о произведенных оплатах в рамках контракта в целях определения действительной продажной цены товара.

Запрошенные таможенным органом детализация (пояснение) произведенных оплат с приложением подтверждающих документов (в случае, если платеж осуществлялся одной суммой в рамках контракта), спецификация на текущую партию товара, которую по пункту 3 внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № 22 покупатель должен указывать в платежных банковских документах при оплате за товар в сканированном виде, инвойс от 28.10.2019 № 205988, прошедший таможенную границу Союза в сканированном виде, декларантом не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта, подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за ввозимый по ДТ № 10106050/031119/0040663 товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пояснений заявителя следует, что детализация платежей фактически имеется в ведомости банковского контроля 19090002/2518/0000/2/1 от 03.09.2019.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Примечания к ведомости банковского контроля к контракту Приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Примечания к ведомости банковского контроля) на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками формируется раздел II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной заявителем в период с 07.11.2019 по 11.12.2019 отражено 7 платежей, суммы по которым не совпадают со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10106050/031119/0040663.

Согласно пункту 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, суммы, которые указаны в разделе III ведомости банковского контроля основаны лишь на информации, указанной в декларациях на товары. Суммы, указанные в разделе II и III ведомости банковского контроля в рассматриваемом случае соотнести невозможно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом, установлено:

– в представленной заявителем экспортной декларации № 19353300EX009239 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, кроме того в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

– представленный обществом прайс-лист продавца ELIZ TARIM URUNLERI TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI не является открытым.

– пояснения продавца и декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не представлены, что не позволяет в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара.

– на запрос таможенного органа о представлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договоры на поставку № 01/10/2019/03 от 01.10.2019 и № 25/10/2018 от 25.10.2018, что не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации, с заявляемой таможенной стоимостью.

Согласно пункту 9 Пленума 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует информация об условиях и факте оплаты товаров.

Продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исключает возможность применение первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о достоверности заявленной таможенной стоимости в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «Упрощенный таможенный коридор», обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 2 Протокол ФТС России от 18.08.2008 № 01-12/0033 «Протокол между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур» (далее – Протокол) компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе о номенклатуре и фактурной стоимости в соответствии с положениями настоящего Протокола, получат следующие преимущества:

1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участие в УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформление в Российской Федерации и Турецкой Республике;

2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;

3) в отношении них не проводится таможенный досмотр за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;

4) наличие механизма банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;

5) грузовая таможенная декларация может быть принята таможенными органами Сторон в случае предоставлении компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить недостающие документы.

Следовательно, процедура «Упрощенный таможенный коридор» только упрощает саму процедуру таможенного оформления товаров в случае заявления достоверных сведений о номенклатуре и фактурной стоимости, но не гарантирует заявление декларантом достоверных сведений о таможенной стоимости и предоставление полного комплекта документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные декларантом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы, сведения, пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, решение таможенного органа от 27.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированного по ТД № 10106050/031119/0040663, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля общество в полном объеме представило таможенном органу сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной экспортной декларации, прайс-листа производителя, пояснений продавца о физических характеристиках товаров и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнения факт и условия оплаты товаров по международному контракту, а также представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля и платежные поручения полностью подтверждают факт оплаты товаров по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ведомости банковского контроля к контракту Приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Примечания к ведомости банковского контроля) на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками формируется раздел II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной заявителем в период с 07.11.2019 по 11.12.2019 отражено 7 платежей суммы, по которым не совпадают со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10106050/031119/0040663.

Согласно пункту 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III«Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, суммы, которые указаны в разделе III ведомости банковского контроля, основаны лишь на информации, указанной в декларациях на товары. Суммы, указанные в разделе II и III ведомости банковского контроля в рассматриваемом случае соотнести невозможно.

Вопреки доводам общества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и условия оплаты товаров по международному контракту.

Как указано ранее, в подставленных платежных поручениях № 822 от 07.11.2019, № 996 от 02.12.2019, № 984 от 29.11.2019, № 931 от 25.11.2019, № 864 от 14.11.2019, № 843 от 13.11.2019, № 1054 от 11.12.2019 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях. Контрактом от 26.08.2019 № 22 предусмотрена возможность оплаты за товар, как в форме кредита, так и в форме предварительной оплаты, притом, что условий применения той или иной формы, контрактом не предусмотрено, что не позволяет применить информацию о произведенных оплатах в рамках контракта в целях определения действительной продажной цены товара. Запрошенные таможенным органом детализация (пояснение) произведенных оплат с приложением подтверждающих документов (в случае, если платеж осуществлялся одной суммой в рамках контракта), спецификация на текущую партию товара, которую по п. 3 внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № 22 покупатель должен указывать в платежных банковских документах при оплате за товар в сканированном виде, инвойс № 205988 от 28.10.2019, прошедший таможенную границу Союза в сканированном виде, декларантом не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта, подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за ввозимый по ДТ № 10106050/031119/0040663 товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, экспортная декларация, открытый прайс-лист производителя, документы и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров являются также документами, подтверждающими таможенную стоимость, которые могли бы устранить сомнения в заявленной таможенной стоимости, однако данные документы заявителем не представлены.

Довод о подверженности оплаты ведомостью банковского контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ связан с валютным, а не таможенным контролем. Ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что общая сумма, предполагаемая к оплате в соответствии с условиями контракта перечислена в адрес иностранного контрагента. Ведомость не подтверждает факт, размер и условия оплаты за товар по конкретной поставке.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Следовательно, цена, фактически уплаченная за товар должна соответствовать стоимости сделки по текущей товарной партии в рамках контракта.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля имеется указание на факт оплаты 17 887.25 долл. США за товар, задекларированный в ДТ № 10106050/031119/0040663, что соответствует заявленной общей фактурной стоимости товаров, отраженной в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» (т.1 л.д. 117-121).

Однако в разделе II «Сведения о платежах» отсутствуют сведения о платежном документе с перечислением денежных средств на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в представленной ведомости банковского контроля сведения не позволяют подтвердить факт оплаты за конкретную поставку по вышеуказанной декларации на товары в заявленном в графе 22 ДТ размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что товар, задекларированный обществом в ДТ № 10106050/031119/0040663, был ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 26.08.2019 № 22. В пункте 1.1 данного контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию из Турции, здесь и далее именуемую «товары». Количество, ассортимент и цена поставляемого товара для каждой поставки согласовывается в фактура-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. На условиях поставки CPT-MOSCOW (ИНКОТЕРМС 2010), CFR/CPT Туапсе или FOBпорт отгрузки. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены за единицу каждого вида закупаемой продукции могут быть пересмотрены в связи с изменением конъюнктуры рынка и сезонными условиями. При этом в контракте отсутствуют какие-либо сведения о его цене (сумме контрактных обязательств). Сведения обо всех поставках в рамках данного контракта, платежные документы, которые соответствуют всем поставкам в рамках данного контракта, в материалах судебного дела также отсутствуют. Какая-либо фиксированная цена ввозимого по контракту товара от 26.08.2019 № 22 исходя из вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.2 контракта отсутствует.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 10106050/031119/0040663 сведения обо всех поставках в рамках контракта от 26.08.2019 № 22 и соответствующих им платежных документах обществом в таможню не представлялись. С предложением определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС – в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров – общество в таможенный орган не обращалось. Обязанности таможенного органа самостоятельно инициировать данную процедуру, а также представление обществом вышеуказанных документов и сведений действующее законодательство не содержит. За проведением предусмотренной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров общество в таможенный орган также не обращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и фактическая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, задекларированные в ДТ № 10106050/031119/0040663.

Ссылка общества на то, что в распоряжении таможенного органа имелась оригинальная экспортная декларация, направленная компетентным органом турецкой стороны, в ней имеется ссылка на инвойс и данная декларация подтверждает заявленную таможенную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В представленной декларантом экспортной таможенной декларации от № 19353300ЕХ009239 (т. 1 л.д. 83-84) сведения о весе нетто/брутто и стоимости товара не соответствуют сведениям, заявленным при совершении таможенных операций. При этом установлено, что декларантом представлен второй, а не третий экземпляр экспортной таможенной декларации. В представленном при декларировании экземпляре экспортной декларации № 19353300ЕХ009239 в графе A «ISPARTAGUM. MUD.» (Таможенный орган отправления-экспорта/назначения), вопреки требованиям таможенного законодательства, правил заполнения экспортных таможенных деклараций в Турции (текст Инструкции находится на официальном сайте министерства торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bilgi-bankasi), отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

В рассматриваемом случае документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, его физических параметрах является третий экземпляр экспортной декларации, который после совершения таможенных формальностей таможенным органом на экспортном режиме возвращается уполномоченному лицу. Этот экземпляр ТД используется банками или иными заинтересованными организациями в качестве доказательства подтверждения проведения таможенных формальностей. Кроме того, по результатам фактического контроля (АТД № 10102072/021119/000479) выявлены несоответствия сведений о весе брутто/нетто товарной партии (нетто 20200 кг, брутто – 21850 кг) указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате досмотра (нетто 20326,43 кг., вес нетто 22119,5 кг.).

В качестве пояснений по вышеуказанным фактам декларант представил письмо продавца ELIZTARIMURUNLERITASIMAILIKTICARETLIMITEDSIRKETI, поясняющее, что «в инвойсе № 205988 от 28.10.2019 допущены ошибки в весе нетто/брутто и количестве грузовых мест», «прошу считать верным вес нетто 20326,43 (вместо 20200) кг, вес брутто 22119,5 (вместо 21850) кг, количество грузовых мест 2366 (вместо указанных ранее 2370)». Однако инвойс от 28.10.2019 № 205988, по которому ввозимые товары пересекали границу на бумажном носителе или в отсканированном виде, декларантом не представлен. Запрошенный повторно таможенным органом надлежащим образом заполненный третий экземпляр экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, декларантом также не представлен.

Таким образом, в представленной заявителем экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, кроме того в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ№ 10106050/031119/0040663.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-2270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова