Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-3775/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, заинтересованное лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного общества с ограниченной ответственностью «Славичи» (Республика Беларусь, г. Минск), при участии - открытого акционерного общества «Полесьежилстрой» взыскатель (Республика Беларусь, г. Брест) о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств от 30.07.2018 № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП;

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Полесьежилстрой»: - ФИО2(доверенность от 15.07.2020, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Версо М», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Славичи», управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств № 41783/18/62030-ИП, № 41784/18/62030-ИП от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на заключенные договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018 и акт о признании обязательств исполненными от 12.10.2018; указывает, что заключенность и действительность договоров уступки права требования необходимо оценивать в соответствии с белорусским законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 Экономическим судом г. Минска приняты решения по делам № 73-30/2018М и № 93-30/2018М, в соответствии с которыми суд взыскал с общества в пользу ОАО «Полесьежилстрой» 336104,32 доллара США и 195793,39 доллара США, соответственно.

В связи со вступлением в законную силу указанных решений, Экономический суд г. Минска 14.06.2018 выдал судебные приказы, которые в силу Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

Поскольку общество добровольно не исполнило требования вступивших в законную силу решений Экономического суда г. Минска, ОАО «Полесьежилстрой» предъявило в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (по месту нахождения должника) судебные приказы для принудительного исполнения.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области на основании указанных судебных приказов 30.07.2018 возбуждены исполнительные производства № 41784/18/62030-ИП и № 41783/18/62030-ИП.

В счет оплаты работ, выполненных ОАО «Полесьежилстрой» по договору субподряда, общество и ОАО «Полесьжилстрой» заключили два договора уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, а также подписали акт о признании обязательств исполненными от 12.10.2018.

Общество, посчитав свои обязательства перед ОАО «Полесьжилстрой» в отношении присужденных судом сумм исполненными, 17.04.2019 обратилось в УФССП по Рязанской области с ходатайством о прекращении исполнительных производств № 41784/18/62030-ИП, № 41783/18/62030-ИП.

Постановлениями от 22.04.2019 УФССП по Рязанской области отказало в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств № 41784/18/62030-ИП, № 41783/18/62030-ИП, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ является основанием для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в силу п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением общества об исполнении им судебных актов.

Общество и ОАО «Полесьежилстрой» заключили договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018 и № 12/10/18-1 12.10.2018, согласно которым общество уступило ОАО «Полесьжилстрой» права требования исполнения части платежных обязательств по договору строительного подряда № 2-15 от 14.08.2015, заключенному между обществом и СООО «Славичи» в сумме 150000 долларов США и 381897,71 долларов США, соответственно.

На основании указанных договоров уступки 12.10.2018 обществом и ОАО «Полесьежилстрой» подписан акт о признании обязательств исполненными, в соответствии с которым обязательства общества считаются погашенными в следующих размерах:

за июль 2017 в размере 18 279,37 долларов США с 27.09.2018;

за ноябрь 2017 в размере 131720,63 долларов США с 27.09.2018;

за ноябрь 2017 в размере 186104,32 долларов США с 12.10.2018;

за декабрь 2018 в размере 195793,39 долларов США с 12.10.2018.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и предусматривает, в том числе, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что стороны в процессе исполнения судебного акта достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, что в силу ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ влекло бы за собой прекращение исполнения решения суда и прекращение исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Сами по себе договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018 без утверждения судом соглашения по ним, таким основанием не являются.

Более того, как следует из материалов дела, между обществом и ОАО «Полесьежилстрой» возникли разногласия по вопросу о действительности (заключенности) договоров уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, так как общество само (в свою пользу) осуществляет взыскание переуступленной, по его утверждению, задолженности с СООО «Славичи» путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов Республики Беларусь (судебный приказ Экономического суда города Минска от 04.05.2019 по делу № 303-25/2018/1222а, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СООО «Славичи» (т. 4 л. 113 – 115)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство общества об установлении содержания норм иностранного права правомерно отклонено судом области, так как предмет настоящего спора заключается именно в оценке законности актов судебного пристава-исполнителя, а не гражданских правоотношений общества и ОАО «Полесьежилстрой».

С учетом изложенного, поступившие от общества в адрес судебного пристава-исполнителя документы (договоры уступки права требования № 27/09/18-1 от 27.09.2018, № 12/10/18-1 от 12.10.2018, акты о признании обязательств исполненными от 12.10.2018) в качестве доказательств исполнения требований по исполнительным документам, не свидетельствуют об исполнении судебных приказов, выданных на денежное взыскание соответствующей суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемой ситуации общество фактически передало на разрешение судебного пристава-исполнителя спор о наличии/отсутствии надлежащего исполнения сделки (договора уступки права требования), а также о действительности указанной сделки, в то время как данные вопросы не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, так как оснований для внесудебного окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-3775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова