Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-982/2008) Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008 года по делу № А23-2270/07Г-16-19 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС», г.Калуга; третьи лица: закрытое акционерное общество «1С», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «1С-Паблишинг», г.Москва о взыскании 800 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – Игнатов И.В., представитель дов. от 09.04.2008г.;

- Сергеева Г.А., зам. директора, дов. от 10.04.2008г.

от ответчика – не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил :

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» (далее – ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС»), г.Калуга о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на служебное воспроизведение в виде фотографий и информационных материалов – статей, выполненных сотрудниками музея, в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2007г. и от 01.11.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «1С» (далее - ЗАО «1С»), г.Москва и общество с ограниченной ответственностью «1С-Паблишинг» (далее – ООО «1С-Паблишинг»), г.Москва (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.139-141).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на служебные произведения в виде фотографий и информационных материалов (статей), выполненных сотрудниками музея, вошедшие в состав материалов на компакт-диске «Русский космос-2», путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос-2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров, в размере 100 000 руб. и взыскания компенсации за передачу ответчиком третьему лицу – ООО «1С-Паблишинг» в соответствии с договором от 16.12.2002г. №ДОС-19 прав на распространение компакт-диска «Русский космос-3 издание», в состав которого вошли материалы из компакт-диска «Русский космос-2» (т.3, л.д.20-23). Судом уточнение принято.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.17-24).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта изготовления ответчиком спорных компакт-дисков «Русский космос-2» в количестве на 500 экземпляров больше определенного договором и отсутствия, вследствие этого нарушения исключительных прав истца, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.32-36).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на неправомерный вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Утверждает, что нормы законодательства не содержат указания на определение момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права. Полагает, что истец вправе, но не обязан обращаться за получением информации в Научно-технический центр «Информрегистр» относительно своей продукции, а потому, в момент доставки ответчиком обязательного экземпляра электронного издания не знал и не должен был знать о факте нарушения его права. Ссылается на то, что истец не является и производителем электронного документа, а потому не вправе получать бесплатно фактографические и статистические данные об электронном издании в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов». Утверждает, что истец узнал о факте выпуска дисков «Русский космос-2» сверх установленного договором тиража из сведений НТЦ «Информрегистр», полученных от адвоката Калужской городской коллегии адвокатов Гнатюка А.С. из письма №192 от 27.06.2007г. Отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав в виде передачи на изготовление и распространение компакт-диска «Русский космос-3» ООО «1С Паблишинг» следует исчислять не с момента получения партии указанных дисков, а с 30.07.2007г. – даты получения письма от ООО «1С-Паблишинг», в котором было указано на передачу прав на диск «Русский космос-2». Указывает, что в момент получения дисков «Русский космос-3» истец не мог узнать о нарушении своего права, поскольку стороны исходили из того, что данный выпуск будет содержать те же материалы, что и на диске «Русский космос-2». Обращает внимание на то, что ответчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, а из имеющейся на диске рекламной надписи невозможно было установить предлагается ли к продаже диск «Русский космос» или иная мультимедийная продукция. Оценивает как не соответствующий материалам дела вывод суда о недоказанности истцом факта превышения тиража компакт-диска «Русский космос-2». Обращает внимание на постановление дознавателя УВД по Калужской области от 12.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся свидетельские показания. Отмечает, что ссылаться на такие показания не могут лишь стороны сделки, которыми являлись ответчик и ООО «Уральский электронный завод», а не истец, который вправе указывать на такие показания. Ссылается на письмо ООО «Уральский электронный завод» от 09.01.2008г., которым подтвержден факт заключения им договора с ответчиком на выпуск дисков в письменной форме. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФГУП «Обнинское НПП «Технология» от 13.02.2008г. и копии контракта №4/57, заключенного между ответчиком и ООО «Уральский электронный завод» на изготовление 1000 экземпляров диска «Русский космос-2», полученного от Дербаносова Ю.В. 12.02.2008г. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов из Калужского районного суда Калужской области.

Ответчик представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что, являясь заказчиком произведения и участником его создания, по смыслу Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» считается производителем документа, а потому, на него в силу статьи 13 названного правового акта возлагается обязанность доставки бесплатного экземпляра документа произведения в НТЦ «Информрегистр». Считает, что выполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, истец должен был узнать о содержании ведомости сдачи обязательного экземпляра электронного издания от 01.04.2003г. Кроме того, истец мог в любое время обратиться за получением необходимой информации в НТЦ «Информрегистр». Ссылается на установленный факт оплаты истцом партии экземпляров произведения «Русский космос. Издание 3» 18.03.2003г. и получение первой партии указанной продукции 08.09.2003г. Считает, что из названия произведения и сведений, указанных на обложке компакт-диска должен был узнать об использовании принадлежащих ему информационных материалов третьими лицами именно с даты получения данной партии продукции. Оценивает как правомерный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом воспроизведения и распространения ответчиком экземпляров произведения «Русский космос. Издание 2-е, исправленное и дополненное» сверх разрешенного истцом тиража. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств не имеется, в связи не обоснованием истцом невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Третье лицо – ООО «1С-Паблишинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценило как не основанные на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что судом неверно применены сроки исковой давности. Отмечает, что приводимые апеллянтом доводы могут иметь значение лишь при отсутствии у него возможности узнать о нарушении своего права. Указывает на неправомерное представление истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не исследованных арбитражным судом области.

В суде второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001г. между ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» (заказчик) и ООО «ДОС» (исполнитель) был заключен договор №01-62/1 на разработку мультимедийного компакт-диска «Русский космос-2» (т.2, л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-2», а также – разработку информационных (текстовых, графических, звуковых, фото- и видео) материалов, предоставляемых заказчиком для записи их на компакт-диск.

При этом после заводского тиражирования истцу подлежало передаче 500 экземпляров указанного компакт-диска (пункт 1.2).

По платежному поручению №691 от 11.12.2001г. истец оплатил ответчику стоимость указанных в договоре работ (т.2, л.д.28).

По акту приемки-сдачи от 30.12.2001г. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, стоимостью 70 800 руб. (т.2, л.д.29).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца путем изготовления и распространения компакт-диска «Русский космос-2» в объеме выше договорного на 500 экземпляров, а также, указывая, что ООО «ДОС» без согласования с истцом передало права на распространение компакт-диска «Русский космос-3 издание», в состав которого вошли материалы из компакт-диска «Русский космос-2», третьему лицу – ООО «1СПаблишинг» по договору №ДОС-19 от 16.12.2002г., ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта изготовления ответчиком спорных компакт-дисков «Русский космос-2» в количестве на 500 экземпляров больше определенного договором и отсутствия, вследствие этого, нарушения исключительных прав истца, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствии создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период времени, в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

К числу законов, регулировавших в спорный период времени правоотношения, связанные с использованием результатов творческой деятельности, относился Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Статьей 6 указанного правового акта определялось, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, существующие в какой-либо объективной форме, в т.ч. письменной, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.) и в других формах.

Статьей 7 указанного Закона к объектам авторского права относились литературные произведения; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторского права.

Из системного анализа указанных материальных норм, следовало, что объект авторского права должен отвечать признакам новизны, творчества и оригинальности.

При этом в силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в спорный период времени, авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникало в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требовалось регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора, истец должен был подтвердить создание объекта авторского права как служебного произведения, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Не могут признаваться объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе составленные им статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд из них не обладает указанными выше признаками, а носит информационный характер, а в ряде случаев в них излагаются общеизвестные факты (т.1, л.д.40-41, 62-63, 68, 95, 98, 100, 113, 115, 122-128), а другая часть размещенной на спорных компакт-дисках информации (фотографии и статьи), квалифицирована арбитражным судом области в качестве произведений авторского права, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), исключительные права на использование которого, принадлежат лицу, являющемуся работодателем автора, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действовавшего в спорный период времени законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений работников истца, содержащиеся на компакт-дисках фотографии и статьи были выполнены ими в порядке служебного задания в период с 1993 по 2001 год (т.1, л.д.26, 39, 54, 65, 72, 109, 112, 116, 129, 134, 138). Подтверждением наличия трудовых отношений между указанными лицами и истцом являются архивная справка №183 от 23.08.2007г. (т.1, л.д.142-143), заявления о приеме на работу и копии выписок из приказов о приеме на работу (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-23, 126).

Согласно объяснениям представителей сторон, данных суду первой инстанции, созданные работниками истца фотографии и статьи были использованы при создании компакт-диска «Русский космос-2» на основании договора №01-62/1 от 06.12.2001г. между ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» и ООО «ДОС» (т.2, л.д.25-26).

Данное обстоятельство подтверждается и актом приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2001г., согласно которому стороны подтвердили факт надлежащего выполнения работ, а также накладной к спорному договору о передаче истцу 500 экземпляров компакт-дисков (т.2, л.д.29, 30).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» именно автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение, распространение, продажу, сдачи в прокат и так далее, а также разрешенное распространение экземпляров произведения.

При этом если экземпляры опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен в гражданский оборот посредством его продажи. Однако и в этом случае распространение такого экземпляра произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например использоваться для воспроизведения.

В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при нарушении авторских прав их обладатели вправе требовать от нарушителя компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

С учетом изложенного, истец, полагая нарушенным свое право, должен был представить соответствующие доказательства такого нарушения.

Между тем, такие доказательства в отношении компакт-диска «Русский космос-2» в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом ведомость сдачи обязательного экземпляра электронного издания в депозитарий электронных изданий НТЦ «Информрегистр» от 01.04.2003г., подписанная ответчиком, не может быть признана надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку графа «тираж» указанного документа является факультативной (т.2, л.д.33а-34).

Ссылка ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» на имеющийся в деле ответ ООО «Уральский электронный завод» (т.3, л.д.124), из которого следует, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком контрактом от 03.08.2000г. по приложению №7 от 30.03.2007г. ООО «Уральский электронный завод» отгрузил ООО «ДОС» компакт-диск «Русский космос-2» в количестве 1000 штук, также не является надлежащим доказательством, поскольку сам указанный договор, уничтожен по истечению срока его хранения.

В силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в доказательство несанкционированного изготовления спорного компакт-диска истец должен был представить письменные документы, свидетельствующие о превышении заказанного истцом тиража.

Между тем, вопреки вышеуказанной норме права, истцом таких доказательств не представлено.

Приложенная ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» к апелляционной жалобе копия договора контракта №4/57 от 03.08.2000г. не может быть признана надлежащим доказательством, во- первых, потому, что из текста данного документа невозможно установить изготовление каких конкретно компакт-дисков обязался осуществить ООО «Уральский электронный завод» и от имени какого лица действовал подписавший договор С.А. Булычев; во-вторых, на указанном договоре отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Уральский электронный завод»; в-третьих, приложение №7 к указанному договору содержит лишь информацию о принятии ООО «Уральский электронный завод» заказа на изготовление 1000 экземпляров компакт-дисков «Русский космос-2», доказательства же реального изготовления исполнителем заявленного количества дисков и их получения ответчиком, отсутствуют; в-четвертых, представленное истцом доказательство является новым, не исследовавшимся судом первой инстанции.

В то же время согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ходатайство истца об истребовании в Калужском районном суде Калужской области материалов дела №1-51/08, в которых имеется вышеуказанный контракт №4/57 от 03.08.2000г. между ООО «Уральский электронный завод» и ООО «ДОС», а также приложение №7 к нему. Доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также отказа судом первой инстанции в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Тем более, что данные доказательства не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов по вышеперечисленным основаниям.

Не может быть признано обоснованным и утверждение истца о подтверждении факта наличия договора №4/57 от 03.08.2000г. между ООО «Уральский электронный завод» и ООО «ДОС», а также приложения №7 к нему, из которого усматривается несанкционированное изготовление ответчиком 500 экземпляров компакт-диска «Русский космос-2», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2007г. (т.2, л.д.148-151).

Как указано выше, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждения факта заключения определенного договора является собственно договор, составленный в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что несоблюдение письменной формы сделки лишает права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения лишь стороны, заключившие такую сделку, в случае возникновения между ними спора, не может быть истолковано как допускающее подтверждение такой сделки свидетельскими показаниями в рамках иных споров между другими лицами, где на соответствующий договор субъект ссылается как на доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается указания истца на несанкционированное распространение ответчиком созданных работниками ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» фотографий и статей без согласия правообладателя путем их размещения на компакт-диске «Русский космос – 3 издание» и ссылки в подтверждение этого обстоятельства на договор №ДОС-19 от 16.12.2002г. между ответчиком и ООО «1С-Паблишинг», соглашение о расторжении этого договора от 30.07.2007г. (т.2, л.д.130-136), письмо ООО «1С-Паблишинг» от 20.07.2007г. о передаче ему ответчиком неисключительных прав на тиражирование и распространение программы «Русский космос» (т.2, л.д.37), а также на лицензионный договор от 16.01.2003г. о праве использования размещаемого на компакт-дисках товарного знака (т.3, л.д.39-43), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений представителей сторон, отзыва третьего лица ООО «1С-Паблишинг» (т.3, л.д.60-61) на компакт-диске «Русский космос – 3 издание» содержатся фотографии и статьи, выполненные работниками истца, и ранее размещенные на компакт-диске «Русский космос-2».

Факт распространения указанного диска подтверждается как имеющимися в материалах дела копиями товарных и кассовых чеков (т.2, л.д.36), так и договором от 16.12.2002г. между ответчиком и третьим лицом - ООО «1С-Паблишинг» (т.3, л.д.39-43), согласно которому последний получил право тиражирования и распространения компьютерной программы «Русский космос-3 издание» (т.2, л.д.36, 130-133, т.3, л.д.34-43).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение произведения и его распространение могут передаваться только по авторскому договору.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

При этом в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в спорный период времени, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникало в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требовалось регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих согласие истца как правообладателя на распространение созданного им объекта авторского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что часть содержащейся на спорном компакт-диске информации является объектом авторского права.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности по ним.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действовавшей в спорный период времени редакцией пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляли в Научно-технический центр «Информрегистр» четыре обязательных бесплатных экземпляра электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов на электронных носителях.

При этом пункт 3 статьи 17 указанного правового акта, в редакции, действовавшей в спорный период, возлагал на Научно-технический центр «Информрегистр» обязанности по государственной регистрации обязательного бесплатного федерального экземпляра электронных изданий (за исключением патентных документов на электронных носителях), комплектование фонда электронных изданий, обеспечение постоянного хранения и использования одного обязательного бесплатного федерального экземпляра электронных изданий.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости сдачи обязательного экземпляра документа от 01.04.2003г., истец был указан в ней качестве участника создания электронного издания «Русский космос-2» (т.2, л.д.33а-35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», являющийся заказчиком создания компакт-диска «Русский космос-2» по договору от 16.12.2001г., заключенному с ответчиком, и считающий себя обладателем авторских прав на находящихся на нем произведения, должен был знать о необходимости передачи обязательного экземпляра созданного электронного документа в Научно-технический центр «Информрегистр».

Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» истец имел право на бесплатное получение от указанной организации по его запросу фактографических и статистических данных, касающихся его продукции.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб. за изготовление и распространение компакт-диска «Русский космос-2» в количестве более, чем определено договором от 16.12.2001г., заключенном между сторонами, следует исчислять с 01.04.2003г.

Довод апеллянта о том, что он не может быть признан производителем электронного документа по смыслу Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 указанного правового акта производителем документов для целей Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

При этом обязательными экземплярами документов, в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», признавались экземпляры различного вида тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как указано выше, именно истец являлся заказчиком создания электронного экземпляра компакт-диска «Русский космос-2», а также был указан в ведомости сдачи обязательного экземпляра документа от 01.04.2003г. в качестве участника создания указанного диска (т.2, л.д.33а-35), он не мог не знать о наличии Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов», которым устанавливались вышеизложенные правила поведения субъектов гражданского оборота, подпадающих под сферу его регулирования.

То обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» не устанавливает конкретный срок, в течение которого обязательный экземпляр электронного документа подлежит передаче в НТЦ «Информрегистр», не является основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений в НТЦ «Информрегистр» за получением информации о наличии в нем обязательного экземпляра электронного документа, после заключения с ответчиком договора от 06.12.2001г. №01-62/1 и получения от него изготовленных компакт-дисков «Русский космос-2».

Что касается требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в виде изготовления и передачи прав на компакт-диск «Русский космос-3 издание» третьему лицу – ООО «1С-Паблишинг», то его следует исчислять с даты получения первой партии этих дисков по накладной от с 08.09.2003г. (т.3, л.д.89), поскольку именно с этой даты истец из информации, как содержащейся на диске, так и на его внешней оболочке мог узнать о нарушении его права на распространение этого диска.

Кроме того, как указывает сам истец, на обложке диска была указана информация об ООО «1С-Паблишинг», а также текст: «Для оптовых закупок обращаться в фирму «1С2 123056 Москва а/я 64. Отдел продаж: ул.Селезневская, 21».

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, как участник гражданских правоотношений, должен был узнать о нарушении своего права именно в момент получения первой партии компакт-дисков «Русский космос-3 издание».

При этом отсутствие в указанной надписи сведений о том, какие именно диски предлагались для оптовой продажи, при отсутствии доказательств обращения истца за получением соответствующей информации об этом, не означает того, что к данной продаже предлагалась иная продукция.

Довод апеллянта о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо могло узнать о нарушении права, не может быть истолкован как условие, ограничивающее применение судом института исковой давности.

Начало течения срока исковой давности связывается законодателем с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал того, что о нарушении ответчиком его права он узнал позднее срока, определенного судом, оснований для переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008 года по делу № А23-2270/07Г-16-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова