Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.Т. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2019), после перерыва в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 по делу № А09-2083/2017 (судья Калмыкова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А09-2083/2017 (приложение №6) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Чикен» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Этим же определением в третью очередь реестра требований ООО «Чикен» включены заявленные требования - ИП ФИО4 в размере 2 480 437 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., неустойка 280 437 руб. 49 коп.

Решением от 18.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ООО «Чикен» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

28.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего лица должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее в пользу ООО «Чикен» денежных средств в сумме 3 922 690 руб. 27 коп.

Определением суда от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО3 было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу 31.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО3 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в сумме 4 439 910 руб. 27 коп., из них: 3 502 690 руб. 27 коп. (2 233 887,76 руб. + 1 268 802,51 руб. - требования кредиторов включенных в реестр), 570 000 руб.(вознаграждение арбитражного управляющего), 327 100 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг адвоката), 14 490 руб. 00 коп. (расходы на опубликование сообщения в ЕФРБ), 19 630 руб. (расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсант»), 6 000 руб. 00 коп.(судебные расходы).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чикен» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Чикен» взыскана сумма 4 439 910,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями участника ООО «Чикен» ФИО1 и наступившим банкротством общества не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В подтверждение своей позиции ссылалась на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 N Ф10-6076/2017 по делу N А54-3245/2015.

Обратила внимание на то, что информацией о текущем финансовом состоянии общества участники общества могли располагать не ранее сроков, предусмотренных Уставом Общества, в связи с чем ФИО1 могла узнать о том, что у общества имеются признаки неплатежеспособности должника и, что по сделке ООО «Чикен» перечислило в период с 01.10.2015 по 03.03.2016 ООО «Континент» 5 337 800 руб., игнорируя наличие задолженности перед ИП ФИО4, не ранее 01.03.2016.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО5 знала о финансовом состоянии общества до 01.04.2016 и по ее указанию, как единственного учредителя, 23.10.2015 директором ООО «Чикен» открыт новый расчетный счет в АО «Россельхозбанк». Также не согласна с выводом суда о том, что ФИО6 в силу презумпции действовала по указанию ФИО1 как единственного учредителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 также отметила, что единоличный исполнительный орган общества не обращался к учредителю и для одобрения заинтересованной сделки с аффилированным к ООО «Чикен» юридическим лицом ООО «Континент».

С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует наличие причинно-следственная связь между использованием ФИО1 своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ФИО1 в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Чикен» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, а апелляционную жалобу – возвратить. Считает, что представление в суд дополнительных доказательств, в том числе, заключений экономиста, бухгалтера, потребует дополнительных денежных затрат, а потому является экономически нецелесообразным и преждевременным, до разрешения вопроса о восстановлении срока.

В пояснениях от 21.05.2019 на апелляционную жалобу ответчика конкурсный управляющий ООО «Чикен» дополнительно поясняет, что с учетом характера настоящего спора необходимо распределить надлежащим образом бремя доказывания, таким образом, что доказательства опровержения статуса контролирующего должника лица необходимо возложить на ответчика. Считает, что ФИО1 не заинтересована в раскрытии информации и в предоставлении письменных доказательств своего контроля.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Действительно апелляционная жалоба ответчиком была подана с пропуском срока на ее подачу. Однако в определении от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вместе суд апелляционной инстанции не лишен возможности рассмотрения данного ходатайства непосредственно в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом принципа состязательности сторон.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть noдана в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, еслииной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано попозднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 зарегистрирована по адресу <...>. Однако фактически в период рассмотрения настоящего спора по указанному адресу не проживала, а проживала на даче, в подтверждение чего представила в материалы дела выписку из ЕГРРП от 16.05.2019 об объекте недвижимости, свидетельство о праве на наследство от 21.09.2015, свидетельство о заключении брака от 17.04.2014, выписку из ЕГРЮЛ от 20.05.2019 на СНТ им 50-лети Советской власти, справку от 13.04.2019 № 4, выданную председателем СНТ им. 50-летия Советской власти, о том, что ФИО7 проживала на даче № 321 с периода с 12.05.2018 по октябрь 2018 года (т.2, л. д. 6-17).

ФИО1 представлено также письмо в адрес начальника Брянского почтампта ОСП УФ ПС Брянской области филиала ФГУП от 14.05.2018, из которого следует, что она просила орган почтовой связи прибывшую в ее адрес корреспонденцию по адресу ее регистрации в период с 14.05.2018 по 01.10.2018 направлять по другому адресу: 241000, Брянская область, пос. Чайковичи, СНТ им. 50-летия Советской власти, дача № 321.

На данном письме имеется штамп указанного отделения связи о принятии данного письма 14.05.2018.

Однако фактически корреспонденция в адрес ФИО1 по адресу ее фактического проживания, указанному в письме от 14.05.2018 в адрес органа почтовой связи, последним направлялась, что подтверждается вернувшимися в адрес суда первой инстанции конвертами с отметками об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т.1, л. <...>, )

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска ФИО1 установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного судаБрняской области от 07.09 2018, в связи с чем удовлетворяет ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассматриваемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чикен» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2013.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что до признания ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом) в период с 22.06.2015 по 01.07.2015 учредителем общества являлась ФИО1 в размере 50 %, а с 02.07.2015 до 16.03.2018 в размере 100 % .

В период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым оно признано неудовлетворительным, а также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Чикен», установлен ущерб свыше 5 млн.руб. (л.д. 48-83).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должник совершал платежи на общую сумму 5 337 800 руб. в ООО «Континент», однако на момент совершения сделки (платежи с 01.10.2015 по 03.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел обязательства перед иными кредиторами в частности перед ИП ФИО4, требования которого на дату принятия судом заявления о банкротстве не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Сделки повлекли уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Континент» совершено без встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению имущества должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, ООО «Континент» знало о цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку ООО «Чикен» перечисляло денежные средства заинтересованному лицу - ООО «Континент» (директор ООО «Континент» была на тот момент ФИО8, которая является матерью ФИО6, являющейся директором ООО «Чикен»).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, обратился с иском о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Континент» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 (дело №А09-2083/2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу ООО «Чикен» денежных средств в сумме 5 337 800 руб. 00 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя - ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, 10, п.1 ст. 61.10, п. 5, п.11 статьи 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Чикен» несостоятельным должником (банкротом), а также тем, что ответчик как учредитель давал указания производить расчеты с иными лицами, не погашая задолженность перед имеющимися кредиторами.

При принятии обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО3 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела с заявлением о признании должника ООО «Чикен» банкротом обратился кредитор - ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу №А09- 114/2016 с ООО «Чикен» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 2 496 126,48 руб., в т.ч. 2 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №8 и 296126,48руб. пени за период с 14.08.2015 по 05.01.2016 (л.д. 46-47).

Кроме того, как установлено судом, в рамках указанного дела судом определением от 15.01.2016 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО «Чикен».

Согласно вышеуказанного решения суда по состоянию на 14.08.2015 ООО «Чикен» имело неисполненное обязательство по перечислению денежных средств за поставленный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Закона о банкротстве, у должника имелись признаки неплатежеспособности и, соответственно, обязанность учредителя должника по принятию решения об обращении с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Судом в обжалуемом судебном акте также указано, что невыполнение учредителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение учредителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

При принятии данного вывода судом также было учтено, что менее чем за месяц до введения наблюдения ФИО1 приняла решение о выходе из состава учредителей, что, по мнению конкурсного управляющего и суда, позволяет предположить о корпоративном конфликте и попытке избежать ответственности.

Принимая во внимание, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств за период с 01.10.2015 по 03.03.2016 с расчетного счета ООО «Чикен» в пользу ООО «Континент», признанных недействительными сделками, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в т.ч. ИП ФИО4 и другими), суд области, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"пришел к выводу о доказанности факта наличия вины ФИО1 в возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку она в период с 22.06.2015 по 01.07.2015 являлась учредителем Общества в размере 50 %, а с 02.07.2015 до 16.03.2018 в размере 100 % года, действовала неразумно и недобросовестно.

С учетом презумпций виновности ФИО1 как учредителя ООО «Чикен», суд сделал вывод о том, что ответчик в полной мере определяла действия общества, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере.

Суд апелляционной инстанции соглашаетсся с правовой позицией суда первой инстанции о том, что действительно бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления в суд о банкротстве общества или доведения должника до банкротства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор не обязан доказывать ни вину контролирующего лица, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Однако привлекаемое к ответственности лицо в силу статей 9, 65 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вправе опровергнуть данные презумпции, представив соответствующие объяснения и доказательства.

В суде первой инстанции ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее (объективным обстоятельствам), не имела возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и дать соответствующие объяснения с документальным обоснованием своей позиции по всем основаниям заявления конкурсного управляющего ООО «Чикен» о привлечении ее к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (учредитель).

Об объективных причинах, не позволивших ФИО1, представить суду первой инстанции свою позицию по данному обособленному спору, судом апелляционной инстанции указано выше, ходатайство ФИО1 об уважительности пропуска ею срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 07 09.2018 признано апелляционным судом обоснованным.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что ею представлена аргументированная позиция по заявлению конкурного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, которая опровергает презумпции, на которые в суде первой инстанции ссылался конкурсный управляющий ООО «Чикен» исходя из следующего.

Как было указано выше, одним из оснований для привлечения ФИО1 как учредителя ООО «Чикен» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал невыполнение ею требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Суд в силу презумпций, установленных Законом о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия вины ФИО1 в возникновении признаков несостоятельности (банкротства), приняв во внимание, что ФИО1 будучи в период с 22.06.2015 по 01.07.2015 учредителем общества в размере 50 %, а с 02.07.2015 до 16.03.2018 в размере 100 %, не предприняла мер к подаче заявления на момент обнаружения признаков несостоятельности Общества.

Как было указано выше, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых: вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 N Ф10-6076/2017 по делу N А54-3245/2015.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 14.08.2015, в связи с чем учредитель ООО «Чикен» должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 14.09.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительныморганом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) обществ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 указанного Закона определено, что к компетенциисобрания учредителей общества, помимо прочего, отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, информацией о текущем финансовом состоянии общества участники общества могли располагать не ранее сроков, предусмотренных Уставом Общества.

Как следует из Устава ООО «Чикен» (п.5 ст.13) очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта и не позднее 3 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание.

Пунктом 4 ст.13 Устава определен порядок созыва общего собрания участника общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 (тридцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 о том, что она могла узнать о том, что у общества имеются признаки неплатежеспособности должника и, что по сделке ООО «Чикен» перечислили в период 01.10.2015 по 03.03.2016 ООО «Континент» 5 337 800 руб., игнорируя наличие задолженности перед ИПФИО4не ранее 01.03.2016 года.

Соответственно 30-ти дневный срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекает не ранее 01.04.2016 (в случае проведения собрания 01.03.2016 года).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам предприятия, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в данном случае по обязательствам, возникшим после проведения общего собрания).

Однако конкурсным управляющим не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли иные денежные обязательства должника, субсидиарную ответственность по которым могла бы быть возложена на ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО5 знала о финансовом состоянии общества до 01.04.2016, поскольку по ее указанию как единственного учредителя 23.10.2015директором ООО «Чикен» открыт новый расчетный счет в АО «Россельхозбанк», не обоснован и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Вывод о том, что генеральный директор общества ФИО6 в силу презумпции действовала по указанию ФИО1 как единственного учредителя сделан судом без учета анализа положений Устава ООО «Чикен».

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 14 Устава ООО «Чикен» определено, что генеральный директор помимо прочего осуществляет без доверенности следующие полномочия: открывает счета в банках, распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках.

Таким образом, генеральному директору ООО «Чикен» для открытия расчетного счета в АО «Россельхозбанк» не требовалось какого-либо согласования или одобрения со стороны участника общества. Генеральный директор общества ФИО6 вправе была самостоятельно в рамках своей компетенции открывать любые расчетные счета общества, а согласно объяснений ФИО1 по данным вопросам руководитель общества к ней никогда не обращалась.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что единоличный исполнительный орган общества ФИО6 обращалась к учредителю общества для одобрения заинтересованной сделки с аффилированным к ООО «Чикен» юридическим лицом ООО «Континент».

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации отсутствует наличие причинно- следственной связи между использованием ФИО1 как учредителем общества своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ФИО1 в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины, или противоправных действий со стороны ФИО1 являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчика по данному спору, как необходимом условии для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств противоправности действий ФИО1 в материалы дела не представлено, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 по делу № А09-2083/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 по делу № А09-2083/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО9

М.А. Григорьева