Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (г. Тула) и представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), ФИО3 (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минутка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 по делу № А68-1677/2016, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (далее – общество) о взыскании невыплаченной действительной стоимости в размере 1 164 693 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 349 руб. 82 коп. по состоянию на 18.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом принадлежащей истцу доли в размере 1/3 уставного капитала общества истцу, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подлежала выплате действительная стоимость указанной доли в размере 1 164 693 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Заявитель жалобы полагает, что расчет действительной стоимости следовала производить с учетом доли истца в размере 9/67 уставного капитала общества, сведения о которой значатся в ЕГРЮЛ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Считает, что результаты проведенной судебной экспертизы нельзя признать достоверными, экспертиза проведена с нарушением закона, а выводы эксперта являются необоснованными.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года по 04.03.2013 являлась участником общества.

04.03.2013 на общем собрании участников общества истцом подано письменное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Заявление о выходе из состава участников принято участником общества ФИО4

В соответствии с пунктом 5.1. устава общества в редакции от 10.11.1999, действовавшим на момент выхода ФИО1 из состава участников общества, участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из состава общества ему выплачивается стоимость его вклада, стоимость части имущества общества, пропорционально этому вкладу в соответствии с фактической стоимостью, определяемой компетентным лицом на день выхода, а также доли чистой прибыли, причитающейся ему по итогам работы общества за год, в котором он выбыл из общества. Выплата перечисленных сумм производится после утверждения отчета и баланса общества, в котором состоялось выбытие, в течение трех месяцев со дня выхода.

Расходным кассовым ордером от 30.05.2013 № 180. общество выплатило истцу действительную стоимость ее доли в сумме 280 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ООО «Минутка» выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Закона ооб обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 5.1. устава общество обязывал его произвести выплату действительной стоимости доли не позднее 3-х месяцев от даты подачи заявления.

Судом первой инстанции для определения размера подлежащей истцу выплаты по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО8 №019 от 01.11.2016г. (ЗАО «Фирма «Оценщик») следует, что сумма действительной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 1/3 уставного капитала общества на дату выхода из ООО «Минутка» (04.03.2013) составила 1 444 693 рублей.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств не компетентности эксперта в дело нет представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованного отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылка ответчика на то, что расчет действительной стоимости следовала производить с учетом доли истца в размере 9/67 уставного капитала общества, сведения о которой значатся в ЕГРЮЛ, является необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу А68-7787/2012 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Минутка», оформленных протоколами № 1 и № 2 от 01.12.2009, которыми определен размер доли в уставном капитале ООО «Минутка» каждого из участников общества (в том числе истца в размере 9/67).

На момент выхода ФИО1 из общества достоверные сведения о фактическом размере её доли следуют из решения общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1.

Вышеуказанным решением распределена доля умершего участника общества ФИО9 между другими участниками общества, следующим образом: ФИО5 –2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества: ФИО4 – 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества; ФИО1 – 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества.

Довод ООО «Минутка» о нарушении наследственных прав ФИО6 и ФИО7 при распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1, правомерно отклонен судом.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавший в период принятия решения, а также редакция устава ООО «Минутка» не предполагали автоматического принятие наследников в состав участников общества.

Из регистрационного дела ООО «Минутка» следует, что действительная стоимость доли ФИО7 и ФИО6 не выплачена, участниками общества они не являются.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2013 по делу № А68-7987/2013 следует, что ФИО7 и ФИО6 обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1, в связи с защитой своих наследственных прав, но от исковых требований отказались.

Таким образом, решение общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1 не признано недействительным, следовательно, именно эти сведения являются достоверными.

Отсутствие в решении суда по делу А68-7787/2012 прямого указания обществу внести изменения в ЕГРЮЛ не освобождает общество от исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, размер доли ФИО1 на дату её выхода из состава участников ООО «Минутка» составлял 1/3, а не 9/67.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт невыплаты обществом в установленный срок действительной стоимости доли истца в заявленном им размере подтвержден материалами дела.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 05.06.2013 по 18.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % до 01.06.2015, а с 01.06.2015, исходя средних процентных ставок по вкладам физических лиц в коммерческих банках Центрального федерального округа, имевших место в соответствующие периоды.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Обществом указанный расчет не оспаривается, соответствующий контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет не нарушает прав общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 349 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 по делу № А68-1677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 11 080 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик