Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) и заявителя – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу № А62-7685/2012, установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –управление) о признании незаконным постановления от 08.11.2012 № 6.1-1903пл-Пс/0468-2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проверка, по результатам которого администрация привлечена к административной ответственности, проведена инспектором отдела государственного энергетического надзора, который не осуществляет надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. По мнению администрации, перечисление в протоколе об административном правонарушении допущенных нарушений без указания на конкретное гидротехническое сооружение является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что административный орган не доказал несоответствия действий администрации требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Администрация ссылается на то, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя, при этом управление в оспариваемом постановлении не привело мотивов, по которым им было отклонено заявленное администрацией ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за МКП «Зеленстрой». Податель жалобы полагает, что в любом случае в отсутствие отягчающих обстоятельств размер штрафа, назначенный администрации, должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14.09.2012 № с-1903-пр проведена плановая выездная проверка администрации по вопросам эксплуатации гидротехнического сооружения пруда на реке Дубровенка (деревня Нижняя Дубровенка) (ГТС пруда на реке Дубровенка), гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия (лесопитомник города Смоленска), гидротехнического сооружения пруда на реке Ясенная (парк 1100-летия города Смоленска), гидротехнического сооружения пруда на ручье без названия (парк Реадовка).

Уведомление о проведении проверки от 21.09.2012 получено администрацией 26.09.2012.

В ходе проведения указанной проверки управлением установлено, что собственником вышеуказанных гидротехнических сооружений является муниципальное образование – город Смоленск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008, 09.04.2009, 29.04.2009 и 18.02.2009.

На основании постановления Администрации города Смоленска от 26.12.2011 № 2505-адм гидротехнические сооружения закреплены на праве оперативного управления за МКП «Зеленстрой». Право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ходе проверки управлением выявлено, что гидротехнические сооружения эксплуатируются со следующими нарушениями:

1) отсутствует план локализации и ликвидации аварии на ГТС; 2) не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС; 3) в удобном для наблюдения месте не установлены водомерные рейки из недеформируемого материала с точностью измерений 0, 5 см для наблюдений за уровнем воды; 4) наличие просадки верхового откоса в левом плече плотины; 5) наличие локальных оползней (размывов) низового откоса; 6) наличие повреждений крепления верхового откоса (участками отсутствует каменная наброска, многочисленная кустарниковая растительность, размывы, травянистая растительность); наличие разрушения крепления верхового откоса в районе шахты водосброса с обнажением каркаса крепления; 7) наличие локальных повреждений ж/б гасителя с оголением арматуры; наличие повреждений ж/б водоотводящей трубы до обнажения арматуры; 8) донные отверстия водобойной стенки перекрыты мусором; винтоподъемники находятся в нерабочем состоянии; шахта водосброса на 1, 4 м ниже НПУ засыпана гравием; 9) наличие повреждений ж/б конструкций сопрягающего сооружения с проявлениями фильтрации; наличие повреждений межсекционных стыков водоотводящей трубы с проявлениями фильтрации; 10) наличие повреждений ж/б конструкций сопрягающего сооружения со взаимными смещениями по межсекционным швам; 11) межсекционные стыки шахты водосброса не герметичны (наличие фильтрации); стенки и межсекционные стыки шахты не герметичны (наличие фильтрации).

Перечисленные нарушения являются нарушениями требований статей 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10 (РД 03-443-02), и пунктов 26, 27.1 Типовых правил пользования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды от 24.08.2010 № 330, что отражено в акте проверки от 25.10.2012 № 6.1-1903пл-А/0398-2012.

Проверка проведена в присутствии представителя администрации Благодова Г.А., акт проверки им подписан и получен 25.10.2012.

Управление письмом от 25.10.2012 уведомило администрацию о необходимости прибытия 29.10.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено администрацией 26.10.2012.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 29.10.2012 № 6.1-1903пл-Пр/0468-2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в котором указано на нарушение администрацией требований вышеуказанных нормативных актов. Кроме того, администрации выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Протокол составлен в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, направлен в адрес администрации посредством почтовой связи 29.10.2012 и получен последней 31.10.2012.

Управлением 29.10.2012 вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2012 в 16 часов 00 минут.

Определение получено администрацией 31.10.2012.

08.11.2012 управлением вынесено постановление об административном правонарушении № 6.1-1903пл-Пс/0468-2012, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, направлено в адрес администрации посредством почтовой связи и получено последней 12.11.2012.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основанием.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственности за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта – население и организации в зоне возможного затопления; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорных гидротехнических сооружений является муниципальное образование – город Смоленск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация является лицом, ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации спорных гидротехнических сооружений.

Критерии безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений определены в Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10 (РД 03-443-02).

Использование водохранилищ осуществляется в соответствии с Типовыми правилами использования водохранилищ, утвержденными приказом Минприроды от 24.08.2010 № 330.

Согласно пунктам 3, 5 указанных Типовых правил они предназначены для использования, в том числе, собственниками гидротехнических сооружений, образующих водохранилища, и (или) эксплуатирующими такие гидротехнические сооружения организациями. Собственники гидротехнических сооружений, образующих водохранилища, и (или) эксплуатирующие такие гидротехнические сооружения организации выполняют требования настоящих типовых правил в процессе эксплуатации таких гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, администрация не обеспечила соблюдение требований статей 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10 (РД 03-443-02), и пунктов 26, 27.1 Типовых правил пользования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды от 24.08.2010 № 330, что отражено в акте проверки от 25.10.2012 № 6.1-1903пл-А/0398-2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия события вменяемого администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал несоответствия действий администрации требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» необоснован и подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Акт проверки составлен и подписан уполномоченным представителем администрации, что ей не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований безопасности гидротехнических сооружений, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, администрация не воспользовалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка, по результатам которой администрация привлечена к административной ответственности, проведена неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 3.6 представленного управлением Положения об отделе государственного энергетического надзора, утвержденного 02.07.2012, к полномочиям указанного отдела, государственным инспектором которого является Корешков А.С., проводивший проверку, относится осуществление контроля и надзора за безопасностью поднадзорных гидротехнических сооружений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя, при этом управление в оспариваемом постановлении не привело мотивов, по которым им было отклонено заявленное администрацией ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено арбитражным судом, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено администрацией 26.10.2012.

На составление протокола об административном правонарушении представители администрации не прибыли. Протокол составлен в их отсутствие, направлен в адрес администрации по почте и получен последним 31.10.2012.

Определение от 29.10.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено администрацией 31.10.2012.

Однако, в рассмотрении дела об административном правонарушении представители администрации не явились, в связи с чем постановление об административном правонарушении от 08.11.2012 № 6.1-1903пл-Пс/0468-2012 принято в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованное нерассмотрение управлением ходатайства об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство поступило управлению по истечении времени, на которое было назначено составление протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих направлению указанного ходатайства в срок, обеспечивающий его заблаговременное поступление в управление.

Не принимается во внимание апелляционным судом и довод администрации о том, что указание в протоколе об административном правонарушении допущенных нарушений без ссылки на конкретное гидротехническое сооружение является нарушением КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе, при описании события правонарушения, перечислены конкретные недостатки, выявленные на принадлежащих администрации спорных гидротехнических сооружениях и приведены нормы закона и обязательные требования, которые нарушены их собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколом об административном правонарушении и приложенными доказательствами достоверно установлено событие вменяемого администрации правонарушения.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за МКП «Зеленстрой».

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право оперативного ведения на спорные гидротехнические сооружения не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МКП «Зеленстрой» такого права на указанные объекты не возникло.

Вместе с тем из имеющихся в деле инвентарных карточек на спорные объекты следует, что они приняты МКП «Зеленстрой» после проведения проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств размер штрафа, назначенный администрации, должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу помимо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывается и характер совершенного им административного правонарушения.

Приняв во внимание, что нарушения выявлены в отношении нескольких гидротехнических сооружений и при проведении плановой проверки, о которой администрация была уведомлена заблаговременно, а также многочисленность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности назначенного управлением администрации наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей характеру совершенного последней административного правонарушения.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу № А62-7685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова