Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Брянск) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016) и ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие третьих лиц: частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (г. Брянск), государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-9045/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) (далее – отдел охраны МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 1 843 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – общество) и государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение).

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее – управление охраны).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 исковые требования к управлению охраны удовлетворены. Производство по делу в части требований, заявленных к отделу охраны МВД РФ, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением в части иска банка к управлению охраны, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора охраны были выполнены управлением охраны надлежащим образом, сотрудники охраны после поступления сигнала на пульт своевременно прибыли на охраняемый объект. Полагает, что до срабатывания сигнализации, а также с момента срабатывания и до прибытия группы охраны, хищение, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был предотвратить сотрудник общества.

Банк просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (заказчик) и отделом охраны МВД РФ (исполнитель) заключен договор от 01.10.2009 № 758/1-С (с учетом дополнительного соглашения № 01-16 от 04.05.2016) на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов банка подразделениями исполнителя (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по охране объектов заказчика согласно приложению № 3 к договору: централизованное наблюдение за состоянием комплекса технических средств охраны; экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения.

Исполнитель обязуется осуществлять прием объекта под охрану и его снятие с охраны только по уведомлению уполномоченных на то лиц заказчика (пункт 2.1.1. договора); принимать и реагировать на сообщения, передаваемые «Комплексом» (пункт 2.1.2 договора); при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда исполнителя в течение 5 минут с момента поступления сигнала «Тревога» для внешнего осмотра целостности объекта, при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц (пункт 2.1.3. договора).

Согласно приложению № 3 к договору охраняемым объектом является банкомат в помещении Брянского областного онкологического диспансера, пр-т Ст. Димитрова, д. 96 (приложение № 3 к договору).

01.02.2015 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика (исх. peг. № 12-04/037), в котором сообщалось о необходимости проведения совместного комиссионного обследования банкомата, установленного в помещении приёмного покоя учреждения по адресу: <...> с последующим его оборудованием техническими средствами охраны с выводом сигнала на ПЦО (вх. № 703 от 12.02.2015).

В соответствии с актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 12.11.2015, являющегося неотъемлемой частью договора № 758/1-С от 01.10.2009, подписанного представителями истца и ответчика установлено, что учреждение представляет собой территорию, огражденную металлическим и бетонным забором, внутри которой расположено отдельно стоящее трехэтажное здание диспансера с примыкающим двухэтажным зданием хирургического отделения. Территория и помещения объекта системой видеонаблюдения не оборудованы, в ночное время территория искусственного освещения не имеет. Проход на территорию осуществляется через КПП № 1 либо через металлические ворота с калиткой КПП № 2. Также имеются въездные ворота со стороны поликлиники учреждения – КПП № 3.

Принадлежащий истцу банкомат располагался в тамбуре между отделением реанимации и хирургией в левой части стоящего отдельно трёхэтажного здания.

Проход к банкомату осуществлялся через приемный покой, расположенный на углу здания, через 3-е хирургическое отделение, примыкающее с правой стороны к приемному покою, а также через дверь запасного выхода в отделение хирургии.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.05.2016, принятого старшим следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г. Брянску капитаном юстиции ФИО3, 10.05.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна, незаконно проник в помещение учреждения, расположенное по адресу г. Брянск, Советский район, пр. Ст. Димитрова д. 96, после чего путем взлома банкомата № 080482, расположенного в данном здании, тайно похитил из него денежные средства в размере 1 845 300 рублей, принадлежащие банку.

Полагая, что хищение совершено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по охране, банк направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный хищением ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г. Брянску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.05.2016, 10.05.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, неизвестный путем отжатия рамы окна незаконно проник в помещение учреждения, расположенное по адресу г. Брянск, Советский район, пр. Ст. Димитрова д. 96, после чего путем взлома банкомата № 080482, расположенного в данном здании, тайно похитил из него денежные средства в размере 1 845 300 рублей, принадлежащие банку.

Обязанность ответчика отвечать за ущерб, нанесенный заказчику в результате ненадлежащего выполнения обязательств по охране, предусмотрена пунктом 3.1 договора.

По условиям договора исполнитель обязан: осуществлять прием объекта под охрану и его снятие с охраны только по уведомлению уполномоченных на то лиц заказчика (пункт 2.1.1. договора); принимать и реагировать на сообщения, передаваемые «Комплексом» (пункт 2.1.2. договора); при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда исполнителя в течение 5 минут с момента поступления сигнала «Тревога» для внешнего осмотра целостности объекта, при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц (пункт 2.1.3. договора).

Из материалов дела следует, что исполнитель взял под охрану только устройство – банкомат, принадлежащий банку, как самостоятельный объект охраны, не связанный со зданием учреждения, в котором он находился.

Категория объекта А1 (наивысшая) – специальные помещения, расположенные на территории (в зданиях, сооружениях) критически важных объектов, особо важных и потенциально опасных объектов инфраструктуры РФ, объектов подлежащих обязательной охране полицией, определенных перечнями, утвержденными Правительством РФ: хранилища и кладовые (сейфовые комнаты) денежных и валютных средств, ценных бумаг; хранилища (сейфовые комнаты), ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней; помещения с оборотом сведений, составляющих государственную тайну и др. (Приложение № 1 к Рекомендациям о порядке обследования объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану P 78.36.031-2013, утвержденные 23.10.2013 года, далее – Рекомендации).

Вид сигнализации ОС – охранная сигнализация. При охране только отдельных устройств (банкомата, устройств самообслуживания и пр.) на ПЦО (пункт централизованной охраны) выводится один рубеж ОС (блокировка на «разрушение» и «вскрытие») (пункт 5.4. Рекомендаций).

Судом установлено, что сигнал «Тревога», по охраняемому объекту сработал в 3 часа 40 мин.

При этом, сотрудники исполнителя, получив данный сигнал, с учетом вышеприведенных положений, должны были знать о том, что банкомат был разрушен либо вскрыт.

Наряд задержания исполнителя прибыл на место происшествия спустя более, чем 5 мин. (12 мин., в 3:52 ч.), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий договора подтвержден материалами дела. Неприбытие группы охраны в установленный срок предоставило неизвестному, похитившему из банкомата находящиеся в нем денежные средства, дополнительное время (7 минут), чтобы скрыться с места преступления.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора (невыполнение заказчиком своих обязательств по договору и/или несоблюдении положений «Общих условий предоставление услуг) отсутствуют.

Каких-либо рекомендаций со стороны ответчика по укреплению и блокировке комплекса в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, в составе комплекса не предусмотрена система охранной сигнализации, а охраняемый объект оборудован только системой экстренного вызова милиции и/или пожарной сигнализации (пункт 4.1.2. договора).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оборудование комплекса системой охранной сигнализации, работающего в круглосуточном режиме с 05.03.2015, исключает возможность освобождения исполнителя от ответственности.

Приказом МВД России от 20.02.2009 № 155 «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена обязанность подразделения вневедомственной охраны изучать возможность обеспечения реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с охраняемых с помощью ПЦО объектов (пункт 15). Группа задержания – это профессиональные сотрудники полиции, которые специально подготовлены и оснащены специальными средства защиты (огнестрельное, газовое и пр. оружие), физически подготовлены для проведения задержания (Федеральный закон № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О вневедомственной охране»).

Акт обследования от 12.11.2015 содержит описания подхода к банкомату в ночное время: «через КПП со шлагбаумом. Проход осуществляется между КПП и забором далее по тропе через березовую рощу 70 метров к зданию хирургического корпуса».

Таким образом, установлен определенный порядок подхода к охраняемому объекту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при совершении проникновения на охраняемый объект, сотрудники отдела охраны имели полномочия к беспрепятственному доступу на объект, не зависящему от факта наличия либо отсутствия на местах сотрудников общества.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий к доступу на охраняемый объект, с учетом полномочий сотрудников отдела охраны, при поступлении соответствующего сигнала «Тревога», не установлено.

В настоящем деле ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у банка.

Ссылка ответчика на бездействие сотрудников общества обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что общество не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора и обязательств по охране принадлежащего истцу банкомата не имело. Банкомат под охрану обществом не принимался.

Размер убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

М.В. Токарева