Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-996/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010

по делу №А23-5270/09А-9-272 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нико»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

третьи лица: администрация МО «Поселок Воротынск»,

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», п. Воротынск Калужской области

о признании недействительным в части решения от 22.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нико» - ФИО1, доверенность от 23.11.2009 №1;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО2, доверенность от 19.03.2010 №20д; ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 26.03.2010 №22д;

от третьих лиц: администрации МО «Поселок Воротынск» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», п. Воротынск Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нико» (далее – ООО ПКФ «Нико», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление) о признании недействительным п.2 резолютивной части решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд УФАС России по Калужской области от 22.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – ООО «ЖЭУ») направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ООО ПКФ «Нико», Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией МО «поселок Воротынск» был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда для управляющей компании ООО «ЖЭУ».

На участие в аукционе в администрацию поступили заявки, в частности, от ООО «СтройТеплоКонструкция», ООО «Стройсервис», ООО ПКФ «Нико».

По итогам аукциона ООО ПКФ «Нико» было признано победителем, ООО «СтройТеплоКонструкция», ООО «Стройсервис» было отказано в допуске к участию в аукционе.

В адрес УФАС по Калужской области от ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» поступили жалобы на бездействие единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации МО «поселок Воротынск» и уполномоченного органа администрации МО «поселок Воротынск» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда.

Рассмотрев предварительно указанные жалобы, Управление приняло решение приостановить с 18.09.2009 все действия по размещению заказов по проведению открытого аукциона, включая заключение государственных контрактов, до рассмотрения жалоб по существу, о чем 17.09.2009 в адрес ООО «ЖЭУ» направлено соответствующее требование о приостановлении размещения заказа (л.д.82).

Указанное требование получено ООО «ЖЭУ» 22.09.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.82, оборотная сторона).

25.09.2009 ООО «ЖЭУ» (заказчик) с победителем аукциона - ООО ПКФ «Нико» (подрядчик) заключило муниципальный контракт №30 на выполнение работ (л.д.10-15).

По условиям контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома №6 по ул. Школьная поселка Воротынск в соответствии с условиями контракта и сметой заказчика.

Управлением по результатам рассмотрения жалоб по существу 22.09.2009 вынесено решение, в соответствии с которым жалобы ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» признаны необоснованными (п.1 решения).

Кроме того, Управлением решено выдать муниципальному заказчику предписание об аннулировании торгов (п.2 решения), а также выдать Единой комиссии и Уполномоченному органу предписание о соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (п.3 решения).

Полагая, что п. 2 указанного решения является незаконным, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности заключения государственного контракта по выигранному аукциону, ООО ПКФ «Нико» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО ПКФ «Нико», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для признания решения государственного органа незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания законности принятого решения, наличия полномочий для его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на Управление, принявшее оспариваемое заявителем решение.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Из содержания ст. 8 Закона N94-ФЗ следует, что лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требований о разъяснении положений документации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 1, 2 части 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона N94-ФЗ определено, что после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомление о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 названного закона, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФАС по Калужской области от ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» поступили жалобы на бездействие единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации МО «поселок Воротынск» и уполномоченного органа администрации МО «поселок Воротынск» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда.

Управлением по результатам рассмотрения жалоб 22.09.2009 вынесено решение, в соответствии с которым жалобы ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» признаны необоснованными (п.1 решения).

При этом из текста решения усматривается, что по пунктам 1 и 3 оно было адресовано единой комиссии по размещению заказов и уполномоченному органу, тогда как пункт 2 оспариваемого решения предусматривал выдачу предписания муниципальному заказчику.

Между тем действия муниципального заказчика ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» не оспаривались.

Таким образом, возможность выдачи предписания лицу, жалоба на действия которого не направлялось в Управление и которое не извещалось и не участвовало в рассмотрении жалоб, Законом №94-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.2 оспариваемого решения противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие не соответствующего действующему законодательству в оспариваемой части решения нарушает права и законные интересы заявителя, так как выдача заказчику предписания об аннулировании торгов нарушает законные интересы ООО ПКФ «Нико» в сфере его экономической деятельности и лишает его права, как победителя торгов по лоту №2, производить работы, предусмотренные условиями торгов, и получать соответствующую прибыль.

При этом заключенный заявителем договор подряда от 16.11.2009 (л.д.115-117) не предусматривает выполнение всего комплекса работ, которые должны были производиться в рамках муниципального заказа. Стоимость этих работ значительно уступает предусмотренной документацией об аукционе стоимости работ по лоту №2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании пункта 2 решения Управления от 22.09.2009 недействительным.

Довод жалобы о том, что п.2 ч.9 ст. 17 Закона №94-ФЗ предусмотрена возможность выдачи заказчику предписания об аннулировании торгов, несмотря на то, что его действия не оспаривались и он не извещался и не участвовал в рассмотрении жалоб, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой действительно предусмотрена выдача заказчику предписания об аннулировании торгов, при условии, если в результате его действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств того, что действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, и в частности, ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис», Управлением в материалы дела не представлено.

Доводу жалобы о том, что ремонт кровли дома №6 по ул. Школьная в поселке Воротынск, являющийся предметом договора подряда от 16.11.2009 (л.д.115-117), заключенного между ООО «ЖЭУ» и ООО ПКФ «Нико» - победителем открытого аукциона, также являлся предметом муниципального контракта от 25.09.2009 №30, заключенного между указанными сторонами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 по делу №А23-5270/09А-9-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина