Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2023) публичного акционерного общества

«Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10174-1/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявления в части,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов Томиной М.В. в размере

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2023, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 против удовлетворения последней возражает, просит определение от 14.08.2023 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим требованием послужило наличие задолженности ФИО1 перед ПАО

«Совкомбанк» (до реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк») по трем кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору от 15.01.2019 № 4663373603 (далее – Договор 1); - по кредитному договору от 15.08.2020 № 4663640482 (далее – Договор 2); - по кредитному договору от 25.12.2018 № 1982989991 (далее – Договор 3);

При этом, по Договору 1, кредитор просил признать требования в размере115 625,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 32,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2022 по делу № 2-3281/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Договор 1 расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 104 553,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга 72 608,71 руб. за период с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на 25.01.2019 на сумму 104 553,62 руб. за период с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,07 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2023 заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2022 по делу № 2-3281/2022 изменено. Снижен размер задолженности по Договору 1 до 102 336,17 руб., а также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на 15.01.2019 (7,75%) на сумму задолженности 97 494,35 руб. за период с 01.10.2022 по дату вступления в законную силу. В части обращения взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800,00 руб. решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Банка в указанной части оставлены без удовлетворения. Снижен размер расходов по государственной пошлине, взысканный с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», до 3 225,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доказательства отмены указанного судебного акта либо его исполнения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что факт задолженности ФИО1 по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 подтверждается представленными заявителем доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ ничем не опровергнуто, в отсутствие возражений по размеру задолженности, а также доказательств отсутствия ее погашения, суд первой инстанции признал заявленные требования в размере 297 878,50 руб., из которых 200 384,15 руб. основной долг обоснованными, при этом в части признания требований по Договору 1 как обеспеченных залогом имущества должника отказал на основании статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2023 кредитору отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10174-1/2022 с учетом определения от 15.08.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко