Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А21-1795/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 по декабрь 2012 в размере 377 317 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 530 руб. 67 коп.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Шкутко О.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Общество 06.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 16 137 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 в доход федерального бюджета взыскан штраф с Предприятия в размере 3 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 определение суда от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Общество 24.10.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 72 392 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взысканы расходы в сумме 34 888 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015 определение суда от 28.01.2015 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 28 679 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что судом применен закон (Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон №129-ФЗ) не подлежащий применению, поскольку он утратил силу (с 01.01.2013). Общество считает, что доказало целесообразность всех понесенных расходов и документально доказало их несение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик, клиент), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Торг» (исполнитель, фирма), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2011, заключен договор от 18.03.2013 №6/2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор №6/2013), по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-1795/2013.

Согласно пункта 4 договора №6/2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб. и оплачена платежным поручением от 19.03.2013 №26.

После вынесения решения суда от 06.09.2013, между заказчиком и исполнителем подписан акт завершения работ от 16.09.2013 по договору №6/2013.

Определением суда от 24.03.2014 суд взыскал с Предприятия судебные расходы понесенные Обществом пропорционально удовлетворенным решением суда от 06.09.2013 требованиям – в размере 16 512 руб.

Неисполнение Предприятием обязанности по исполнению определения суда от 24.03.2014 послужило основанием для подачи Обществом в суд заявления о наложении на Предприятие штрафа.

Между Обществом «Победа» (заказчик), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «Победа – Торг» (исполнитель), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2011, заключен договор от 16.06.2014 № 2/2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о наложении судебного штрафа за не исполнение определения арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-1795/2013 (далее – договор №2/2014).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора №2/2014) и оплачена заказчиком путем выдачи расходного кассового ордера от 16.06.2014 № 17.

Между заказчиком и исполнителем 23.07.2014 подписан акт завершения работ по договору № 2/2014.

В связи с обжалованием Предприятием определения суда о наложении штрафа в апелляционном порядке, Общество, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «Победа – Торг» (исполнитель), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2011, заключило договор от 24.09.2014 №7/2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (далее – договор №7/2014).

Пунктом 2 договора №7/2014 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг включено: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора №7/2014 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. В стоимость услуг не входят командировочные расходы.

Акт о завершении работ по договору № 7/2014 подписан 23.10.2014. командировочные расходы составили 22 392 руб. 50 коп. из которых: 7 370 руб. - стоимость авиабилетов; 7 522 руб. 50 коп. - стоимость проживания представителя в гостинице; 3 000 руб. - оплата поездок представителя на такси; 4 500 руб. - суточные командировочные расходы за 3 (три) дня из расчета 1 500 руб. в день.

В обосновании оплаты договора № 7/2014 Обществом предоставлено платежное поручение от 02.10.2014 № 112 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение от 23.10.2014 №120 на сумму 22 392 руб. 50 коп.

Общество в судебном порядке просило взыскать с Предприятия судебные расходы в размере 72 392 руб. 50 коп., а именно: 15 000 руб. - представление интересов Общества в суде первой инстанции, 35 000 руб. - представление интересов заказчика в суде по апелляционной инстанции, а также иные расходы в размере 22 392 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал, что требования подлежащие удовлетворению частично, и взыскал с Предприятия в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 34 888 руб. (7 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 7 000 руб. за представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 20 888 руб. за командировочные расходы) в части взыскания 1 504 руб. 50 коп. за оплату позднего выезда из гостиницы отказано.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил и взыскал с Предприятия в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 28 679 руб. (15 000 руб. за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 7 370 руб. - стоимость авиабилетов, 300 руб. - оплата поездок представителя, 3 009 руб. (за сутки) - проживание в гостинице, 3 000 руб. (исходя из расчета 1 500 руб. за сутки) – командировочные). В остальной части отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу положений норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подача Обществом заявления о наложении на Предприятие судебного штрафа направлено на понуждение Предприятия исполнить вступивший в силу судебный акт, в связи с чем понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Согласно Информационного письма №121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания услуг и размер несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на Предприятие штрафа за неисполнение судебного акта подтверждается материалами дела (договор от 16.06.2014 №2/2014, акт завершения работ по договору от 23.07.2014, расходный кассовый ордер от 16.06.2014 №17 на сумму - 15 000 руб.). Представитель истца, действующий на основании выданной истцом доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2014.

Однако суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору №2/2014, оформлен по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление №88), и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) является первичным учетным документом по учету кассовых операций и свидетельствует о выдаче наличных денежных средств исполнителю из кассы Общества.

Согласно Постановления №88 приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно пункта 13 письма Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действовавшего в спорный период) при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал доказательства оплаты по договору №2/2014 недопустимыми, поскольку допустимыми доказательствами, свидетельствующим об оплате указанного договора могут являться приходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу организации.

Применение судом апелляционной инстанции норм Закона №129-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2013, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обществом также представлен договор № 7/2014, платежное поручение от 02.10.2014 № 112 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение от 23.10.2014 №120 на сумму 22 392 руб. 50 коп.

Нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, учитывая, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, обоснованно пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 679 руб. командировочных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения представителем Общества расходов на оплату авиаперелетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград на сумму 7 370 руб.

Учитывая разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которому при установлении суммы расходов на услуги транспорта, судом должны приниматься во внимание стоимость экономичных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер транспортных расходов до 300 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг гостиницы в размере 7522 руб. 50 коп. и 4 500 руб. командировочных (за три дня из расчета 1 500 руб. в день) также обоснованно были уменьшены судами до разумных пределов - в размере 3 000 руб. (исходя из расчета 1500 руб. за сутки) оплата гостиницы и 3 000 руб. командировочные (исходя из расчета 1 500 руб. за сутки).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А21-1795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова