Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.06.2015 № 92 АА 0114271 (рег. № 2-2155), представителя от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО3, начальник общего отдела, по доверенности № 03-22/684/2-16,

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, Правительства Севастополя, Департамента Гагаринского района города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года по делу № А84-367/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, при участии заинтересованного лица Правительства Севастополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Гагаринского района города Севастополя,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО1 (далее по тексту – предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее по тексту – управление, Севастопольторг), выразившегося в невключении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов Севастополя нестационарного торгового объекта – павильона «Молочко», площадью 24 кв.м, предназначенного для мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко, а также о восстановлении нарушенного права заявителей путем возложения на управление обязанности в тридцатидневный срок с момента принятия решения по делу провести необходимые административные действия путем внесения изменений в Постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» и включить в схему размещения нестационарных торговых объектов Севастополя указанный нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании установлен факт соответствия размещения нестационарного торгового объекта требованиям законодательства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 27 апреля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 отделом градостроительства и архитектуры Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя ФИО4 выдан паспорт привязки на размещение стационарного временного сооружения по реализации плодовоовощной продукции в районе конечной остановки маршрута № 6 (ул. Дыбенко), сроком действия до 31.12.2014.

07.04.2014 между заявителями заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого в целях ведения хозяйственной деятельности в торговом павильоне, расположенном в районе конечной остановки троллейбуса № 6 по ул. Дыбенко, и извлечения прибыли ФИО4 вносит в совместную деятельность в виде вклада место для размещения нестационарного торгового объекта по паспорту привязки от 07.03.2014, а ФИО1 – имущество в виде торгового павильона и непосредственно осуществляет торговую деятельность в нем.

19.05.2015 ФИО4 в лице действующего от его имени по доверенности ФИО1 обратился в Департамент Гагаринского района города Севастополя с заявлением о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту - НТО).

Письмом от 25.05.2015 № 316/03.03 Департамент Гагаринского района города Севастополя уведомил заявителя о том, что его обращение направлено на рассмотрение в комиссию по разработке схемы размещения НТО на территории города Севастополя, действующую при Севастопольторге. Одновременно департамент указал на то, что результаты рассмотрения будут опубликованы на сайте Правительства Севастополя после утверждения такой схемы.

Решением комиссии по разработке схемы размещения НТО на территории города Севастополя, оформленным протоколом от 22.10.2015 № 15, НТО по предмету настоящего спора исключен из проекта схемы размещения НТО на территории города Севастополя.

Полагая, что Севастопольторг проявил неправомерное бездействие в части невключения соответствующего НТО в схему размещения НТО на территории города Севастополя, предприниматели обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого бездействия незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту – Правила № 772).

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил № 772).

В период возникновения спорных отношений на территории города федерального значения Севастополь действовал Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённый постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП (далее по тесту – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) схема размещения НТО (далее по тексту - схема) представляет собой перечень территорий, находящихся в собственности города Севастополя, для размещения на них НТО. В схему могут включаться территории, уже занятые НТО, так и свободные, планируемые к размещению на них указанных объектов.

В пункте 6 Порядка закреплено, что размещение НТО в городе Севастополе на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния НТО на пешеходную и транспортную инфраструктуры, и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Севастополе.

Руководствуясь пунктом 11 Порядка, управление на основании предложений районных департаментов, органов местного самоуправления муниципальных округов города Севастополя, обращений граждан и субъектов хозяйственной деятельности представляет на рассмотрение Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее по тексту - комиссия) проект схемы.

Постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП утверждено Положение о комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов, по смыслу которого комиссия является координационным органом, образованным в целях выработки единой политики при рассмотрении вопросов о размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, которая в силу возложенных на нее задач проводит анализ состояния инфраструктуры розничной торговли, в том числе количества, видов и типов нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, оценку их роли в формировании инфраструктуры розничной торговли (пункт 5.2 Положения); рассматривает предложения и замечания заинтересованных лиц по проекту схемы размещения (пункт 5.3 Положения), рассматривает проекты схемы размещения и принимает решения об их одобрении (согласовании) либо необходимости их доработки (пункт 5.4 Положения), рассматривает вопросы о внесении изменений в утвержденную схему размещения и принимает решения об одобрении (согласовании) или о неодобрении (несогласовании) проекта изменений схемы размещения либо о необходимости полной или частичной доработки проекта изменений схемы размещения (пункт 5.5 Положения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не закрепляет безусловной обязанности уполномоченного органа включения в схему размещения нестационарных торговых объектов торговых мест какого-либо конкретного лица, основываясь исключительно на его инициативе и волеизъявлении, а связывает возможность реализации подобного властного полномочия с определенными нормативно закрепленными условиями.

Как усматривается из материалов дела, в утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 01.11.2017 НТО, расположенный в районе конечной остановки троллейбуса № 6 по ул. Дыбенко, отсутствует.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у ФИО4 иных разрешительных документов на размещение НТО кроме паспорта привязки на размещение стационарного временного сооружения по реализации плодовоовощной продукции в районе конечной остановки маршрута № 6 (ул. Дыбенко), сроком действия до 31.12.2014, Севастопольторг, рассмотрев заявление данного субъекта от 19.05.2015, включил в проект схемы размещения НТО в городе федерального значения Севастополь спорный объект. Последующее же исключение данного НТО из проекта схемы никак не может быть вменено в вину управлению, тем более квалифицироваться в качестве противоправного бездействия последнего ввиду отсутствия законодательно закрепленной обязанности для этого.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года по делу № А84-367/2016 предприниматель должен был уплатить 150,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 1500,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 1 350,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 27.05.2016 № 1156.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года по делу № А84-367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка от 27.05.2016 № 1156.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

А.В. Привалова