Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Е.В. Храмовой, при ведении протокола секретарем М.А. Саматовой, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу № А83-404/2016 (судья С.О. Лукачев) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 – адвокат, ордер от 07.07.2016 № 00152;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 11.04.2016 № 05/01/1809

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу № А83-404/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.01.2016 N 205.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.07.2016.

Определением от 07.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2016, в связи с необходимостью предоставления ИП ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 07.12.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 при использовании земельного участка. В результате проведения проверочных мероприятий 07.12.2015 административным органом установлено, что площадь земельного участка муниципальной собственности фактически используемого для размещения капитального сооружения не совпадает с установленными границами предоставленного ранее по договору аренды.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 15.01.2016 N 205 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в самовольном занятии и использовании земельного участка по договору аренды площадью 25 кв.м., примыкающего к ранее предоставленному участку без правоустанавливающих документов, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

24.03.2006 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и фирмой «Элегия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор) общей площадью 0,0361га, сроком на 10 лет.

Согласно п. 1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочное платное пользование земельный участок для эксплуатации кафе с летней площадкой, которое находится по адресу: <...>.

24.03.2006 осуществлено нотариальное удостоверение договора аренды, о чем сделана соответствующая запись в реестре под № 1-222.

Согласно договору дарения нежилых помещений от 28.11.2002, фирма «Элегия» подарила, а граждане ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных частях приняли в дар нежилые помещения, расположенные в г. Симферополе на ул. Козлова, 11-г.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 ФИО1 является собственником 1/3 части нежилого строения общей площадью 181,7 кв. м. расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что площадь земельного участка муниципальной собственности фактически используемого для размещения капитального сооружения не совпадает с установленными границами предоставленного ранее по договору аренды.

Общая площадь многоконтурного земельного участка, занятая каменным сооружением, составляет 373 кв.м., из них 25 кв. м. находится за границами земельного участка, предоставленного ранее фирме «Элегия».

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка площадью 373 кв.м., обремененного договором аренды, в том числе и на земельный участок площадью 25 кв.м. за границами участка – отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления об административном правонарушении от 15.01.2015 усматривается, что на момент проведения проверки на земельном участке площадью 361 кв.м., расположенном по ул. Козлова, 11-г в г. Симферополе, размещено капитальное строение, используемое ИП ФИО1 в коммерческих целях.

Однако, заявитель утверждает, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Козлова, 11-г в г. Симферополе, им как индивидуальным предпринимателем не используется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Спорный земельный участок передан в аренду фирме «Элегия», какие-либо договоры субаренды между арендатором и иными лицами не заключались.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.01.2016 N 205 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по делу № А83-404/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. С. Голик

Судьи Р. С. Вахитов

Е.В. Храмова