Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью ««ГражданПромСтрой» по доверенности от 06.05.2019 № 06/05, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Горсвет», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Горсвет»на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по делу № А83-2163/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (354000, <...>, литер А, пом. 4, 5) к Государственному бюджетному учреждению «Горсвет» (ул. Ревякина, 1Б, <...>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее – ООО «ГПС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – ГБУ «Горсвет») о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 889 133,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУ «Горсвет» в пользу ООО «ГПС» стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.09.2017 в сумме 3 889 133,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 446 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 64 373,60 руб.

Возвращено ООО «ГПС» излишне уплаченную госпошлину в сумме 41 544 руб.

Возвращено ООО «ГПС» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 16 333,60 руб.

Перечислено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 64 373,60 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Горсвет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что результат работ по договору не достигнут, не предоставлен заказчику в срок, также считает, что подрядчик не выполнил условия предусмотренные Техническим заданием. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор от 26.09.2017 не был расторгнут ответчиком досрочно, право требования отплаты фактически выполненных работ у истца отсутствует. Указывает, что потребительская ценность в результате работ для ответчика отсутствует, поскольку он утратил интерес к исполнению истцом договора в соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ. Кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час.30 мин., 10.04.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А84-2163/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 31.07.2019 в 16 час. 00 мин. без возобновления производства по делу.

29.07.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» о продлении срока проведения экспертизы отказано. Назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ «Горсвет» по делу № А84-2163/2018 на 07.08.2019 в 15 час. 50 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.10.2019.

До начала судебного заседания от ООО «ГПС» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ГБУ «Горсвет» суммы в размере 276 559,90 руб.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кроме того, просил удовлетворить ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Ответчика в судебном заседании 16.10.2019 не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований взыскания с ГБУ «Горсвет» денежных средств в размере 276 559,90 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ГБУ «Горсвет» денежных средств в размере 276 559,90 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 29.01.2019 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «ГПС» (Исполнитель) и ГБУ «Горсвет» (Заказчик) был заключен договор №037400000617000033_341928, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по реконструкции объектов наружного освещения, в том числе, проектно-изыскательские работы (проведение ПИР на объектах: Центральное кольцо города Севастополя».).

В соответствии с п.1.3. договора результатом работ является проектная и рабочая документация, содержащая результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Место нахождения объектов: Сети наружного освещения, расположенные в центральной части города Севастополя, а именно Центральное кольцо города Севастополя (п.1.4 договора)

Сроки разработки проектной документации установлены до 22.12.2017 (п.1.7., 4.3 договора).

Цена договора определена в размере 12 422 966,67 руб., расчет за услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов, счетов-фактур (п.2.5.4. договора).

Заказчик обязан своевременно предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения договора. Исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию необходимую для исполнения договора (п. 3.2.1, п.3.3.3 договора).

Исполнитель обязан предварительно согласовать с Заказчиком проектную документацию. Согласовать проектные документации со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативами документами, особенностями объектов и мотивированными решениями Заказчика (п. 3.4.1 договора).

Согласно п.3.4.14. договора незамедлительно в письменной форме сообщить Заказчику о приостановлении или прекращении услуг.

В соответствии с п.5.1. договора приемка выполненных услуг по договору на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре производится в течение 10 дней со дня получения проектно-сметной документации.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по договору является подписанный обеими сторонами акт об выполненных услугах (п. 5.10. договора).

Результатом выполненных услуг по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

18.10.2017 ООО «ГПС» направил в адрес ГБУ «Горсвет» промежуточный акт сдачи-приемки работ по разработке ПСД объект: «реконструкция объектов наружного освещения, в том числе ПИР (проведение ПИР на объектах: Центральное кольцо города Севастополя). Также просил согласовать промежуточный акт и оплатит суму в размере 3 105741,67 руб. за выполненную часть работы (т.1 л.д.113).

Письмом от 16.11.2017 ООО «ГПС» уведомило ГБУ «Горсвет» о том, что по состоянию на 09.11.2017 со стороны ООО «Севастопольэнерго» и ГБУ «Горсвет» технические условия для завершения разработки системы освещения не выданы, в связи с чем приостановлено завершение разработки всех разделов проекта и ходатайствовало о срочной выдаче технических условий, ввиду сжатых сроков на проектирование (т.1 л.д.118).

23.11.2017 письмом ООО «ГПС» уведомило ГБУ «Горсвет» о том, что ведется разработка и корректировка Разделов 2,3,5,7,8. Также сообщил, что несмотря на неоднократные письменные обращения, по состоянию на 23.11.2017 со стороны ГБУ «Горсвет» технические условия для завершения разработки проекта не выданы, в связи с чем невозможно продолжение разработки всех разделов (т.1 л.д.117).

30.11.2017 письмом ООО «ГПС» уведомило ГБУ «Горсвет» о том, что продолжается разработка и корректировка Разделов 1, 2, 3,5, 6, 7, 8. Также сообщил, что несмотря на неоднократные письменные обращения, по состоянию на 30.11.2017 со стороны ГБУ «Горсвет» технические условия для завершения разработки проекта не выданы, в связи с чем невозможно продолжение разработки всех разделов (т.1 л.д.119).

Письмом от 21.12.2017 ООО «ГПС» уведомило ГБУ «Горсвет» о том, что заканчивается разработка и корректировка Разделов 1, 2, 3,5, 6, 7, 8 для сдачи на государственную экспертизу.

06.12.2017 от ГБУ «Горсвет» были получены технические условия в количестве 9 единиц, то есть с опозданием на 52 календарных дня, в соответствии с которыми необходимо согласовать увеличение нагрузки с ООО «Севастопольэнерго», в связи с чем невозможно завершить разработку все разделов (согласование технических условий с ООО «Севастопольэнерго») является обязанностью ГБУ «Горсвет»). В связи с поздним получением технических условий только 06.12.2017, просило рассмотреть о продлении срока разработки проектной документации и финансирования (т.1 л.д.121).

27.12.2017 Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру, указав на проведение окончательного расчета после получения положительного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д.122).

На основании решения Заказчика от 18.01.2018 № 62 договор с Исполнителем расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем срока исполнения договора (т.1 л.д. 31-33). Данное решение вступило в силу 17.02.2018.

29.03.2018 ООО «ГПС» получил положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию (т.1 л.д.147-165).

29.05.2018 Исполнитель направил Заказчику дополнительно документацию на электронном носителе (разделы 1-9 проектной документации) (т.1 л.д.125).

24.05.2018 ООО «ГПС» направил в адрес ГБУ «Горсвет» претензию с требованием произвести оплату за фактические выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ является проектная документация и рабочая документация, содержащая результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как указало Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме от 22.06.2009 № 19088-0008 с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 №145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация», заказчик должен подготовить ее в соответствии с указанным положением, и представить для проведения государственной экспертизы.

При этом согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту "п" пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Суд первой инстанции оценивая условия договора пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрена последовательность разработки рабочей документации, с учетом пункта 1.3. договора Исполнитель вправе предоставить ее Заказчику и после получения экспертизы проекта. Рабочая документация сама по себе уточняющая и детализирующая решения согласно проекту.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор по причине нарушения срока его исполнения, будучи при этом осведомленным, что такая просрочка возникла не по вине Исполнителя, а в связи с не предоставлением Заказчиком в кротчайшие сроки запрашиваемых технических условий, без которых выполнить проектирование в полном объеме невозможно, Исполнитель не смог завершить в срок разработку проектной и рабочей документации, как того требовали условия договора.

Как было установлено выше, письмами 16.11.2017 23.11.2017 Исполнитель обращался к Заказчику о предоставлении технических условий для завершения разработки проекта. Письмом исх. №17-22 от 30.11.2017 Исполнитель уведомил Заказчика о проведении разработки и корректировки разделов 2,3,5,7,8 и указал на невозможность продолжения разработки всех разделов по причине того, что Заказчик не предоставил технические условия для завершения разработки проектов.

Соответственно, Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении исполнения условий договора ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

Только, 06.12.2017 спустя 52 календарных дня с даты заключения Договора, Исполнитель получил от Заказчика технические условия, без которых выполнение работ было невозможным, и установил необходимость согласования увеличения нагрузки с ООО «Севастопольэнерго».

На основании решения Заказчика от 18.01.2018 № 62 договор с Исполнителем расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем срока исполнения договора. Данное решение вступило в силу 17.02.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы по делу № А84-2163/2018 исследования проектной документации на соответствие требованиям, которые предъявляются к специальным объектам проектирования - объектам наружного освещения, в том числе, Правилам устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 г. (ред. от 20.12.2017 г.), не проводилось.

Эксперты в экспертном заключении от 08.10.2018 г. № 1132/1-3 самостоятельно не проанализировали соответствие проектной документации требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 г. (ред. от 20.12.2017 г.), а сослались на заключение негосударственной экспертизы, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, при проведении данной внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Истец самостоятельно выбирал эксперта, поставил вопросы, на которые отвечает эксперт, а также эксперт, который выполнял негосударственную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, возник вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а именно: о соответствии проектной документации истца требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 г. (ред. от 20.12.2017 г.).

Кроме того, при производстве экспертизы по делу (ответ на вопрос № 4) использован нормативный документ, утративший силу.

В Постановлении Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (вместе «Правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий») - Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыска: на которое ссылается эксперт в заключении, утратило силу (Постановление Правительства РФ от 31.03.2012 г. № 272).

Кроме того, экспертом в обосновании ответа на Вопрос № 4 приводится часть 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи настоящего Кодекса.

Изменения вступили в силу лишь 04.08.2018, правоотношения между Сторонами возникли с 26.09.2017, а значит, по общему правилу закон не имеет обратной силы, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

В экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» от 26.07.2019 № 307/2019 эксперты пришли к следующим выводам.

При проведении материалов проектно-изыскательских документов, выполненных ООО «ГПС» по объекту: «Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИ (проведение ПИР на объектах: Центральное кольцо города Севастополя)», установлено, что результат работ, выполненных ООО «ГПС» в рамках договора № 037450000006174000033 34198 от 26.09.2017, не соответствует в части:

- проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме (отсутствует рабочая документация и сметы на реконструкцию);

- отсутствуют согласования с ООО «Севастопольэнерго» и технические условия на новое присоединение по ул. Б. Морская, пл. Нахимова, пр. Нахимова;

- отсутствует заключение государственной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ГПС» в рамках договора № 037450000006174000033_34198 от 26.09.2017 составляет 3 612 573,78 руб.

Выполнение проектных работ зависит от наличия исходных данных, содержащихся в технических условиях, выданных ГБУ «Горсвет», то есть без наличиях технических условий, выданных ГБУ «Горсвет» выполнение ООО «ГПС» работ в рамках договора от 26.09.2017 по проектной и рабочей документации невозможно.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 717 ГК РФ и истцом не представлены доказательства истребования у ответчика необходимой технической документации и уведомления ответчика о приостановлении выполнения условий договора ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что на Заказчика возложена обязанность по предоставлению Исполнителю информации, необходимой для исполнения договора, что соответствует ст. 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

24.10.2017 в адрес Заказчика от Исполнителя за исх. № 17-2-03 поступил опросный лист для получения технических условий по электроснабжению для разработки проектно-сметной документации «Реконструкция объектов наружного освящения Центрального кольца города Севастополя».

С учетом сжатых сроков Исполнитель просил предоставить всю необходимую документацию в срок до 27.10.2017 (т. 1 л.д. 114-116).

Заказчик в свою очередь проигнорировал указанное требование и составил технические условия на ряд объектов, указанных в опросном листе только 05.12.2017, а именно:

- технические условия на «Реконструкцию объектов наружного освящения Центрального кольца <...> Графская Пристань»;

- технические условия на «Реконструкцию объектов наружного освящения Центрального кольца <...> (от пл. Лазарева до ул. Одесская);

- технические условия на «Реконструкцию объектов наружного освящения Центрального кольца <...>»;

- технические условия на «Реконструкцию объектов наружного освящения Центрального кольца <...>».

При этом Заказчик установил необходимость согласования увеличения нагрузки с ООО «Севастопольэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмами от 16.11.2017 исх. №17-15, от 30.11.2017 исх. № 17-22, от 14.12.2017 исх. №17-28 Исполнитель уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения взятых на себя обязательств по причине непредставления технических условий, а также просил продлить сроки исполнения договора (т. 1 л.д. 118-120).

Однако, апеллянт не представил доказательств задержки в выдаче технических условий не по его вине.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, Заказчик воспользовавшись своим правом досрочного отказа от исполнения договора, 18.01.2018 вынес соответствующее решение, тем самым разорвал в одностороннем порядке Договор.

Исполнитель в свою очередь потребовал оплату за фактически
выполненную работу.

Довод подателя жалобы о том, что потребительская ценность в результате работ для него отсутствует, и ответчик утратил интерес к исполнению истцом договора в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Данный довод коллегия судей признает несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 405 ГК РФ применима в случае просрочки исполнения обязательств по вине должника, в данном случае Исполнителя. Однако судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика, который несвоевременно, по истечении 52 дней с момента заключения Договора предоставил технические условия, без которых выполнение проектно-изыскательных работ в срок и в полном объеме оказалось невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать в том числе перенесения сроков исполнения работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Часть фактически выполненных работ в виде проектной документации, за выполнение которой истец на законных основаниях потребовал оплату, соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и условиями указанного договора.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В данном случает недостатки работ, указанные в судебных экспертизах, могли быть устранимы Исполнителем, и конечный результат был бы достигнут в том случае, если бы Заказчик в одностороннем порядке не отказался от договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь Исполнителем предприняты все необходимые меры (неоднократное обращение в адрес Заказчика с просьбами представить проектную документацию; своевременный и плановый отчет об этапах и объемах выполненных работ) для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, поэтому, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-2163/2018 в части взыскания денежных средств в размере 276 559,90 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» от исковых требований в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» стоимости выполненных работ в размере 276 559,90 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 года по делу № А84-2163/2018 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 по делу № А84-2163/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.09.2017 в сумме 3 612 573,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 063 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 64 373,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» излишне уплаченную госпошлину в сумме 42 927 руб., выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 16 333,60 руб.

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 64 373,60 руб. в счет оплаты услуг экспертов.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин