Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу А83-6627/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (далее - ООО «Гео-Флора») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (далее – ООО «Институт «ШЕЛЬФ») о взыскании суммы основного долга в размере 823 076,36 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора №0116СП05/159 в размере 201 489,09 рублей, продолжить исчисление неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Институт Шельф» в пользу ООО «Гео-Флора» задолженность по договору №0116СП05/159 от 07.10.2016 в сумме 823 076,36 рублей, пени за период с 06.11.2017 по 30.01.2020 в размере 201 489,09 рублей, продолжить начисление пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 823 076,36 рублей начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 246,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Институт «ШЕЛЬФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15 июня 2020 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО «Гео-Флора» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2020 представитель ООО «Институт «ШЕЛЬФ» поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное ООО «Гео-Флора» и ООО «Институт «ШЕЛЬФ», просил производство по делу прекратить и предоставил заключенное мировое соглашение.

Представленное мировое соглашение имеет следующее содержание:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны определили размер задолженности Ответчика по Договору №0116СП05/159 от 07.10.2016 г. в размере 823 076,36 рублей, НДС не предусмотрен.

2. Ответчик признает исковые требования в размере указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения суммы и уплачивает Истцу денежные средства в размере 823 076,36 рублей. НДС не предусмотрен.

3. При надлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от начисления любых штрафных санкций на период действия настоящего мирового соглашения.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

5. Сумма задолженности, указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, перечисляется Ответчиком Истцу в рассрочку на 2 месяца равными частями, в следующем порядке:

Период	Погашаемая сумма долга
до 15.07.2020	411 538,18 рублей в т.ч. НДС
до 15.08.2020	411 538,18 рублей в т.ч. НДС

6. Суммы, указанные в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик оплачивает Истцу по следующим реквизитам:

Наименование обслуживающего банка	Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону
Расчетный счет	Р/с <***>
Корреспондентский счет	К/с 30101810600000000602
Код БИК	БИК 046015602

При осуществлении платежей Ответчик обязуется в назначении платежа указывать: «Оплата по Мировому соглашению по делу №А83-6627/2019».

7. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. При этом в случае нарушения Ответчиком сроков и (или) сумм оплат, утрачивает силу график оплат, предусмотренный пунктами 5-6 настоящего Мирового соглашения, и Ответчик обязан уплатить Истцу неоплаченную на дату выдачи исполнительного листа сумму задолженности, госпошлины единовременно и в полном объеме неоплаты.

8. Судебные расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 246,00 рублей относятся на Ответчика, и Ответчик оплачивает указанные расходы Истцу в срок до 15.07.2020 года.

9. С момента утверждения данного Мирового соглашения Стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных имущественных и неимущественных претензий к друг к другу по Договору №0116СП05/159 от 07.10.2016 года.

10. Сторонам известны последствия заключения Соглашения, а именно:

- положения статьи 140 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя;

- положения статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

11. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

12. Стороны подтверждают, что мировое соглашение достигнуто ими добровольно, без принуждения, без наличия иных обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление Сторон.

13. Стороны просят Двадцать первый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

14. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр- для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.150 АПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Коллегия судей, изучив заключенное мировое соглашение от 10.06.2020, исследовав материалы дела, признала ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия установила, что от имени ООО «Гео-Флора» мировое соглашение подписал генеральный директор ФИО1, от имени ООО «Институт «Шельф» - генеральный директор ФИО2, полномочия которых проверены судом и подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения (пункт 15).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение от 10 июня 2020 года в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, а также, учитывая, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение суда от 13 февраля 2020 года - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу при заключении мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Аналогичные положения применяются к подателю апелляционной жалобы.

В мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском (пункт 8), в связи с чем указанный вопрос судебной коллегией не рассматривается.

Поскольку оригинал платежного поручения от 06.03.2020 № 262 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оформленные в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.

Если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу № А83-6627/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (ответчик) на следующих условиях:

Период	Погашаемая сумма долга
до 15.07.2020	411 538,18 рублей в т.ч. НДС
до 15.08.2020	411 538,18 рублей в т.ч. НДС

Наименование обслуживающего банка	Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону
Расчетный счет	Р/с <***>
Корреспондентский счет	К/с 30101810600000000602
Код БИК	БИК 046015602

10. Сторонам известны последствия заключения Соглашения, а именно:

Производство по делу № А83-6627/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

О.И. Мунтян