Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-14765/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (298612, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (350072, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» (140060, Московская область, г. Люберцы, Рабочий <...>)

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

установил:

12.09.2018 по почте Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (ОГРН <***>, л.д. 20, 22-34 т. 1, далее ГУП РК «Водоканал ЮБК» или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования о признании незаконными и об отмене принятого и вынесенного 30.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 35-40 т. 1, далее Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения и предписания по делу № 06/2909-18 о признании в действиях комиссии заказчика по недопуску второй части заявки нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (л.д. 7-15, 229 т. 1).

Требования мотивированы тем, что комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто», так как этот участник предоставил недостоверные документы – Устав в редакции от 26.10.2009, по которому единственным участником общества указан ФИО4, тогда как по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества с 04.04.2017 является ФИО5, 27.02.2012 внесены сведения о новой редакции Устава. Вторая часть заявки на участие в аукционе не должна содержать уставных документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что у комиссии заказчика не было оснований для принятия решения о признании второй части заявки ООО «Меридиан-Авто» несоответствующей аукционной документации, этот участник представил комиссии заказчика Устав 2012 года редакции, в котором не указан перечень участников; ООО «Меридиан-Авто» вправе вместе со второй частью заявки предоставить комиссии заказчика Устав в действующей редакции (л.д. 54-63 т. 4).

ГУП РК «Водоканал ЮБК» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано то же основание, что и в заявлении об оспаривании решения и предписания Крымского УФАС России (л.д. 77-83 т. 4).

Из поданных Крымским УФАС России и обществом ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (ОГРН <***> – л.д. 41-60 т. 1, далее ООО «Меридиан-Авто») отзывов на апелляционную жалобу следует, что эти участники не согласны с ее доводами, так как ООО «Меридиан-Авто» предоставил достоверные информацию и документы о своем единственном участнике ФИО5, предоставив комиссии заказчика со второй частью заявки Устав 2012 года (л.д. 95-99, 106-109, 122 т.4),

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 16 по 23 мая 2019 года) представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников повторно в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 18.04.2019, копии которого получили 24.04.2019 и 29.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 116-118 т. 4).

Копия определения, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» возвращена за истечением срока хранения (л.д. 124-125 т.4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 которого разъяснено: лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, направленная ООО «Меридиан-Авто» корреспонденция (копия определения о судебном заседании) считается доставленной.

19.04.2019 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 119 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее апелляционный суд) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 134-141, 145-149 т. 4) и, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

30.08.2018 на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России в присутствии представителей ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ООО «АС Строй» рассмотрено дело № 06/2909-18 по поданной 24.04.2018 ООО «Меридиан-Авто» жалобе (л.д. 208-209 т.1, 46-47 т. 2) на решение комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0575200002318000057 о недопущении второй части заявки и определения поставщиком единственного участника аукциона принято и вынесено:

1) решение № 06/2909-18реш, которым жалоба ООО «Меридиан-Авто» признана обоснованной, действия комиссии заказчика признаны нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, решено выдать предписание об устранении нарушений закона и передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-64 т. 1, 35-38 т. 2),

2) предписание № 06/2909-18предп, которым возложены обязанности на: заказчика – отменить протокол подведения итогов от 20.08.2018, оператора – уведомить участников об отмене протокола, комиссию заказчика – рассмотреть вторые части заявок, всем – осуществить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства и сообщить Крымскому УФАС об исполнении предписания (л.д. 65-66 т. 1, 39- т. 2).

Во исполнение предписания комиссия заказчика отменила протокол от 20.08.2018, рассмотрела вторые части заявок и определила поставщика – ООО «Меридиан-Авто», с которым 26.11.2018 заключен контракт № 1093429, условия контракта выполнены 24 и 25 декабря 2018 года – товар передан от поставщика покупателю, стоимость товара оплачена, в подтверждение чего по требованию суда апелляционной инстанции представлены письменные доказательства (л.д. 134-141 т. 4).

Также во исполнение решения Крымского УФАС начата процедура привлечения к административной ответственности членов комиссии заказчика, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 145-149 т. 4).

Оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС России мотивированы тем, что вторая часть заявки заявителя (номер 3) соответствует требованиям документации о закупке.

Из представленной документации по закупке по извещению № 0575200002318000057 следует:

24.07.2018 (в редакции 2 версии 27.07.2018) на электронной площадке оператора АО «ЭТС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://etp-ets.ru) размещена информация о проведении заказчиком – ГУП РК «Водоканал ЮБК»,открытого электронного аукциона по закупке автомобилей с тентом для перевозки бригад и оборудования с начальной (максимальной) ценой в 6.422.946,97 руб. (л.д. 69-70 т. 1).

10.08.2018 ООО «Меридиан-Авто» подана вторая часть заявки № 3 со сведениями о наименовании юридического лица, идентификационных номерах налогоплательщика единственного участника ФИО5 (ИНН <***>) и директора ФИО6 (ИНН <***>), копия Устава в редакции 2012 года и выписка из ЕГРЮЛ РФ от 14.06.2018 (л.д. 122-153, 165, 166, 171-186 т.1, 50-56, 82-97 т. 2, 63-86, 106-116 т. 3).

Комиссией заказчика (л.д. 117-154 т. 3, 1-10 т. 4) приняты решения, оформленные протоколами:

1. 14.08.2018 – о допуске заявок № 3 и № 4, о недопуске заявок № 1 и № 2 (л.д. 198-201 т. 1, 53-56 т. 3),

2. 20.08.2018 – о начале проведения 17.08.2018 аукциона, в ходе которого заявка № 4 ООО «ТТМ Центр» (л.д. 11-44 т. 4) признана соответствующей требованиям аукционной документации, заявка № 3 ООО «Меридиан-Авто» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, так как представлен Устав в редакции 2009 года, по которому единственным участником является ФИО4, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ в учредительные документы внесены изменения – единственным участником является ФИО5; в связи с допуском только одной заявки аукцион признан несостоявшимся и решено заключить контракт с единственным участником – ООО «ТТМ Центр» (л.д. 203-207 т. 1, 57-61 т. 3, 45-49 т. 4).

Как указано выше такой контракт (с ООО «ТТМ Центр») заключен не был, протокол от 20.08.2018 отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018, действовавшей на 17.08.2018 и 30.08.2018, далее Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 7 названной статьи устанавливает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

К основанию для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, часть 6 статьи 69 и пункт 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ относит (в том числе) несоответствие копий учредительных документов участника закупки (юридического лица) требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из раздела II.III Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки «Закупка специализированной техники для ГУП РК «Водоканал ЮБК» (автомобили с тентом для перевозки бригад и оборудования)» (л.д. 67 т. 1) следует, что:

- первая часть заявки должна содержать информацию на согласие участника на поставку товара, наименование страны происхождения товара, конкретные показания товара, возможно – эскиз, рисунок товара,

- вторая часть должна содержать документы и информацию, включая наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа участника исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника.

Данные положения аукционной документации заказчика соответствуют положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ о содержании второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Как установлено, участник аукциона ООО «Меридиан-Авто» подал вместе со второй частью своей заявки сведения о наименовании юридического лица, идентификационные номера налогоплательщика единственного участника ФИО5 и директора ФИО6, а также копию Устава в редакции 2012 года (в котором не указан состав участников общества), а также выписку из ЕГРЮЛ РФ от 14.06.2018. Эти сведения и документы свидетельствует о подаче участником закупки достоверных документов и информации.

Доводы ГУП РК «Водоканал ЮБК» о необходимости подачи такой информации и документов только при подаче первой части заявки не соответствует приведенным нормам закона и аукционной документации.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-14765/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО7

ФИО1