Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 26.04.2016 по делу №А83-800/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(<...>)

ФИО2

(<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

(ул.Заводская,1, пгт Раздольное, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5

(пгт Раздольное, <...>)

о взыскании 883204,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 28.02.2015 (согласно штемпеля на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании в ее пользу задолженности в размере 551443,5 рублей по договору аренды №1/1 от 01.07.2012, заключенного между СПД ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Заря».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в том числе представить суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 продлен процессуальный срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, повторно предложено истцу представить суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Крым 29.04.2015.

В ходе судебного разбирательства, а именно 04.08.2015 от представителя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соистца по настоящему делу (том 1, л.д. 117).

Ходатайство со ссылкой на части 2, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации обосновано тем, что предметом данного спора является взыскание с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности по договору аренды недвижимого имущества, собственником которого является ФИО2, и которое было приобретено указанным лицом в браке с ФИО6, т.е. является общей совместной собственностью, ввиду чего считает, что ответчиком также грубо нарушаются и его права.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.1016 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу №А83-800/2015 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия доказательств наличия у истцов статуса субъекта предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 26.05.2016 ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу №А83-800/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым направить дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела, с грубыми процессуальными нарушениями. Так, заявитель апелляционный жалобы указывал на то, что является индивидуальным предпринимателем, однако, делая вывод об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, суд надлежащим образом не установил и не проверил наличие указанного статуса. Кроме того в жалобе указал, что ФИО4 на момент обращения в суд с данным иском и на сегодняшний день является частным предпринимателем по законам ФИО7, а поэтому, являясь участником экономической сделки, связанной с предпринимательской деятельностью, правомерно с учетом подведомственности обратилась с иском в арбитражный суд.

Определением от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 21.06.2016.

Определением от 21.06.2016 судебное разбирательство отложено на 09.08.2016.

В судебное заседание 09.08.2016 явился представитель соистца ФИО2. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое 21.06.2016 поступило в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ среди прочего предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Положениями части 1 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО7 серии ААВ №068392 следует, что ФИО4 (ЕГРПОУ 2522513060) зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя 15.03.2006, номер записи №20700000000003556 (том 1, л.д. 27-28).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученных 10.08.2016 по запросу суда апелляционной инстанции с официального сайта Министерства юстиции ФИО7 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО4 (ЕГРПОУ 2522513060) прекратила осуществление предпринимательской деятельности, о чем 24.11.2014 внесена запись 20700060004003556.

Следовательно, ФИО4 на момент подачи иска – 28.02.2015 (согласно штемпеля на почтовом конверте) /том 1, л.д. 34) в Арбитражный суд Республики Крым по настоящему делу утратила статус субъекта предпринимательской деятельности по законодательству ФИО7.

Доказательства того, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в материалах дела, также отсутствуют.

При этом, оставляя исковое заявление без движения, и продлевая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу – ФИО4 представить суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра, однако последняя письмами от 04.04.2015 и 24.04.2015 в адрес суда уведомила о невозможности такого предоставления, указав при этом на то, что предприниматели с документами украинского образца имеют право на обращение в суд на территории Республики Крым, поскольку такие документы действуют до 01.03.2015, а данный иск был подан в феврале 2015 года. Также ФИО4 указывала на невозможность предоставления в суд свидетельства о предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации ввиду его неполучения, а также выписки о статусе предпринимателя из реестра ФИО7 ввиду опасения выезжать на территорию этой страны (том 1, л.д. 35, 38).

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) также не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежало прекращению.

Более того, как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации, а по законодательству ФИО7 такой статус ею был утрачен еще в ноябре 2014 года, т.е. до подачи искового заявления в суд первой инстанции (28.02.2015).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что ФИО4 на момент обращения в суд с данным иском и на сегодняшний день является частным предпринимателем по законам ФИО7, а поэтому являясь участником экономической сделки, связанной с предпринимательской деятельностью и правомерно с учетом подведомственности обратилась с иском в арбитражный суд, также являются несостоятельными.

В то же время, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверив статус привлеченного к участию в деле соистца ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, ошибочно указал на отсутствие у данного лица такого статуса, что также подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.05.2016, согласно которой дата регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – 13.11.2014 (том 2, л.д. 16-18).

Однако наличие такого статуса у ФИО2 не свидетельствует о том, что настоящий спор, возникший из обязательственных отношений по аренде недвижимого имущества между истцом ФИО4 и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Заря», связан именно с осуществлением ФИО2 своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, как усматривается из заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, последний со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации указывает о нарушениях ответчиком его прав, т.к. имущество – объект аренды по настоящему делу приобреталось им в браке с истцом - ФИО4 и является их общей совместной собственностью.

Поскольку ФИО4 не обладала на момент принятия к производству дела статусом индивидуального предпринимателя, а требования ФИО2 не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку как истец, так и соистец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу №А83-800/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1