Гражданский кодекс часть 1

от Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2015 возвращена в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте “не значится”,

от истца Министерства обороны Украины: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Дворцово-парковый ансамбль»: генеральный директор ФИО2 по протоколу №19-09 от 19.09.2014 ,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г.Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу № А83-1570/2013 (судья М.П. Гаврилюк) принятое по исковому заявлению Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (ул. Суворова, 27, <...>)

в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (проспект Воздухофлотский, 6, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственность «Дворцово-парковый ансамбль» (ул. Плотинная, 9, г. Симферополь, <...>; ул. Свердлова, 34, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Государственное предприятие Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (ул. Свердлова, 32, г. Ялта, <...>)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене соистца с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений – отказано. (л. 38-42)

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015; заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене соистца с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений удовлетворить (л. 53-58).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что истцом по данному делу должен выступать орган, уполномоченный на управление и распоряжение государственной собственностью Республики Крым, а именно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно п.1 указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У; с 17 марта 2014 года спорное имущество является государственной собственностью Республики Крым, с момента принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», Министерство обороны Украины не имеет к спорному имуществу отношения; судом первой инстанции не применена статья 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

24.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в порядке части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор и истец утратили интерес к предмету спора (л. 86-88).

В судебном заседании 18.05.2015 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене соистца с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений удовлетворить.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он является собственником спорного имущества, право которого зарегистрировано, а не Министерство обороны Украины, которое не ликвидировано, а прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, как и Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений; полагает, что заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд с самостоятельными иском, избрав соответствующий способ защиты.

В судебное заседание, назначенное на 18.05.2015 Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины, Министерство обороны Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки в суд не сообщили (л.94).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16.05.2013 Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины обратился с исковым заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» с требованиями:

- признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Свердлова, 1634, г. Ялта, а именно: теплицы основная часть лит. М'», «Н'»; «О'» общей стоимостью 89 750,40 грн. за государством Украина в лице Министерства обороны Украины;

- истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» в пользу государства Украина в лице Министерства обороны Украины недвижимое имущество, расположенное по ул. Свердлова № 34, г.Ялта, а именно: теплицы основная часть лит. «М'», «Н'»,«О'» общей стоимостью 89 750,40 грн.(л. 3-7).

17.05.2013 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым исковое заявление принято к производству судьи Калиниченко А.А. с назначением судебного заседания, о чем стороны уведомлены путем направления на их юридические адреса копий данного определения (л. 2).

17.06.2013 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственное предприятие Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (л.9-12).

10.07.2013 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым производство по делу № 901/1570/13 приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1/121/6/13, рассматривающемуся в Ялтинском городском суде Автономной Республики Крым по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины (л. 13-15).

16.01.2015 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление (исх. №01/05 от 12.01.2015) о замене соистца по делу с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ (л.17-18).

Заявление обосновано тем, что предметом спора по делу является признание права собственности на имущество, ранее принадлежавшее государству Украина, расположенное по адресу: <...>, и незаконно выбывшее из государственной собственности; с 17 марта 2014 года спорное имущество является государственной собственностью Республики Крым, с момента принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», Министерство обороны Украины не имеет к спорному имуществу отношения; истцом по данному делу должен выступать орган, уполномоченный на управление и распоряжение государственной собственностью Республики Крым; согласно п.1 указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

12.02.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым дело № А83- 1570/2013 принято к производству судьи Гаврилюк М.П., производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 03.03.2015. (л. 28-32).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ , со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации. Прокурор Республики Крым и прокурор города федерального значения Севастополя назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному соответственно с Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем. Иные прокуроры, осуществляющие свои полномочия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, назначаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. До завершения формирования органов прокуратуры Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя соответствующие полномочия на этих территориях осуществляют органы прокуратуры, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ установлено, что органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 мая 2012 года № 223 “Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе” предусмотрена обязанность участия прокуроров в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" установлено, что военные прокуроры участвуют в пределах установленной компетенции в арбитражном процессе.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена деятельность ранее действующих государственных структур государства Украина.

24 марта 2014 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 15-м образована военная прокуратура Черноморского флота с подчиненными ей военными прокуратурами гарнизонов.

Структурные подразделения Министерства обороны РФ не являются правопреемниками Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины.

Вновь созданные органы прокуратуры Республики Крым, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации в указанное дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступили.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, прекращено на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене соистца по делу с Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратились органы государственной власти Украины: Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины.

В соответствии с пунктом 1 положения «О Министерстве обороны Украины», утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 № 671, Министерство обороны Украины (Минобороны) является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины. Минобороны является главным органом в системе центральных органов исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализует государственную политику по вопросам национальной безопасности в военной сфере, сфере обороны и военного строительства. Минобороны является органом военного управления, в подчинении которого находятся Вооруженные Силы. Минобороны в своей деятельности руководствуется Конституцией и законами Украины, указами Президента Украины и постановлениями Верховной Рады Украины, принятыми в соответствии с Конституцией и законами Украины, актами Кабинета Министров Украины, другими актами законодательства.

Таким образом, Министерство обороны Украины является действующим центральным органом исполнительной власти Украины, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г.Севастополя.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально - правовом смысле.

Процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Пунктом 1 указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является вновь созданным юридическим лицом, исполнительным органом государственной власти осуществляющим функции в области приватизации, полномочия собственника, в сфере управления имуществом Республики Крым, но не является функциональным правопреемником истца.

Предметом спора является признание права собственности на конкретное имущество и его истребование из незаконного владения, следовательно ссылка заявителя, что он имеет полномочия собственника в данных правоотношениях не состоятельна, так как право собственности не признано за истцом: государством Украина в лице Министерства обороны Украины.

Статья 48 АПК РФ прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говориться о правопреемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях нет функционального правопреемства между центральным органом исполнительной власти Украины и субъектом Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, к Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не перешли процессуальные права и обязанности Министерства обороны Украины.

Ссылка Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в заявлении о замене соистца по делу и апелляционной жалобе на пункт 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" которым установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым - несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт не регламентирует переход прав и обязанностей в материально - правовом смысле от Министерства обороны Украины к республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Республики Крым вправе самостоятельно обратиться к ответчику в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, избрав соответствующий способ защиты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 184, 188, 271, пункта 1 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу № А83-1570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова