Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу № А83-16724/2019 (судья Куртлушаев М.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое при рассмотрении дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»

о взыскании задолженности в размере 14 167 838 руб. 82 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым»

о признании поставок по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным актам недействительными и установлении отсутствия обязательств по оплате общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Интервира»,

общества с ограниченной ответственностью «Бахус М»,

общества с ограниченной ответственностью «Санрейн»,

общества с ограниченной ответственностью «База №1»,

установил:

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СЗР Агрокрым» (далее – ООО «СЗР Агрокрым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее – ООО «Крымский винный дом») о взыскании задолженности в сумме 14 167 838,82 руб. Дело было принято к производству суда и ему присвоен номер А83-16724/2019.

15.10.2019 ООО «Крымский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СЗР Агрокрым» о признании недействительными поставок по товарно-транспортным накладным (далее- ТТН) и универсальным передаточным документам (далее – УПД): ТТН № 98 от 25.08.2018 УПД № 114 от 25.08.2018, ТТН № 103 от УПД № 120 от 27.08.2018, ТТН№ 104 от 27.08.2018 УПД 121 от 27.08.2018, ТТН № 105 от 27.08.2018 УПД № 122 от 27.08.2018, ТТН № 109 от 28.08.2018 УПД № 127 от ТТН № 110 от 28.08.2018 УПД № 128 от 28.08.2018, ТТН № 111 от 28.08.2018 УПД № 129 от 28.08.2018, ТТН № 115 от 29.08.2018 УПД № 134 от 29.08.2018, ТТН № 116 от 29.08.2018 УПД № 135 от 29.08.2018, ТТН№ 117 от 29.08.2018 УПД № 136 от 29.08.2018, ТТН № 120 от 30.08.2018 УПД № 140 от 30.08.2018, ТТН № 121 от 30.08.2018 УПД № 141 от 30.08.2018, ТТН№ 136 от 31.08.2018 УПД № 157 от 31.08.2018, ТТН№ 137 от 31.08.2018 УПД № 158 от 31.08.2018, ТТН№ 147 от 03.09.2018 УПД № 168 от 03.09.2018, ТТН№ 148 от 03.09.2018 УПД № 169 от 03.09.2018, ТТН № 149 от 03.09.2018 УПД № 170 от 03.09.2018, ТТН № 152 от 04.09.2018 УПД № 173 от 04.09.2018, ТТН № 153 от 04.09.2018 УПД № 174 от 04.09.2018, ТТН № 154 от 04.09.2018 УПД № 175 от 04.09.2018, ТТН № 155 от 04.09.2018 УПД № 176 от 04.09.2018, ТТН № 156 от 04.09.2018 УПД № 177 от 04.09.2018, ТТН № 164 от 05.09.2018 УПД № 184 от 05.09.2018, ТТН № 165 от 05.09.2018 УПД № 185 от 05.09.2018, ТТН № 166 от 05.09.2018 УПД № 186 от 05.09.2018, ТТН № 167 от 05.09.2018 УПД № 187 от 05.09.2018, ТТН № 185 от 07.09.2018 УПД № 203 от 07.09.2018, ТТН № 186 от 07.09.2018 УПД № 204 от 07.09.2018, ТТН № 187 от 07.09.2018 УПД № 205 от 07.09.2018, ТТН № 188 от 07.09.2018 УПД № 206 от 07.09.2018, ТТН № 189 от 07.09.2018 УПД № 207 от 07.09.2018, ТТН № 190 от 07.09.2018 УПД № 208 от 07.09.2018, ТТН № 191 от 08.09.2018 УПД № 209 от 08.09.2018,ТТН№ 192 от 08.09.2018 УПД № 210 от 08.09.2018, ТТН № 193 от 08.09.2018 УПД № 211 от 08.09.2018, ТТН № 194 от 08.09.2018 УПД № 212 от 08.09.2018, ТТН № 264 от 19.09.2018 УПД № 283 от 19.09.2018, ТТН № 265 от 19.09.2018 УПД № 284 от 19.09.2018, ТТН № 266 от 19.09.2018 УПД № 285 от 19.09.2018, ТТН № 267 от 19.09.2018 УПД № 286 от 19.09.2018, ТТН № 270 от 20.09.2018 УПД № 289 от 20.09.2018, ТТН № 271 от 20.09.2018 УПД № 290 от 20.09.2018, ТТН № 272 от 20.09.2018 УПД № 291 от 20.09.2018, ТТН № 273 от 20.09.2018 УПД № 292 от 20.09.2018, ТТН № 279 от 21.09.2018 УПД № 298 от 21.09.2018, ТТН № 280 от 21.09.2018 № 299 от 21.09.2018, ТТН № 281 от 21.09.2018 УПД № 300 от ТТН № 282 от 21.09.2018 УПД № 301 от 21.09.2018, ТТН № 290 от 24.09.2018 УПД № 309 от 24.09.2018, ТТН № 291 от 24.09.2018 УПД № 310 от 24.09.2018, ТТН № 292 от 24.09.2018 УПД № 311 от 24.09.2018. Также истец просит установить отсутствие обязательств по оплате ООО «Крымский Винный Дом» по вышеназванным ТТН и УПД.

Дело было принято к производству и ему присвоен номер А83-18642/2019.

В ходе рассмотрения дела от ООО «СЗР Агрокрым» поступило ходатайство об объединении вышеуказанных дел А83-16724/2019 и А83-18642/2019 в одно производство, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 было удовлетворено.

Объединяя дела, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по делу № А83-16724/2019 образовалась за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам, поставки по которым ООО «Крымский Винный Дом» просит признать недействительными в рамках дела № А83-18642/2019. Таким образом, суд счел, что указанные дела связаны между собой, как по субъектному составу, основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, а поэтому ходатайство об объединении однородных дел № А83-16724/2019 и № А83-18642/2019 в одно производство удовлетворил.

03.02.2020 ООО «Крымский винный дом» обратилось с ходатайством о выделении его требований в отдельное производство в связи с тем, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Республики Крым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крымский винный дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его ходатайство о выделении требований в отдельное производство. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что объединенные дела не обладают признаками однородности и имеют разный предмет спора, а суд не привел основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом отмечает, что объединением дел в одно производство нарушают права апеллянта на судебную защиту, поскольку в рамках дела № А83-16724/2019 им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-18642/2019, однако в его удовлетворении ему было отказано, в то время как при раздельном рассмотрении дел в силу статьи 143 АПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу № А83-16724/2019.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.202, которое было отложено на 19.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлен надлежащим образом.

От ООО «Крымский винный дом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы республики Крым № 158-У от 11 мая 2020 года, продлен срок самоизоляции, а также срок ограничения пассажирских перевозок по автобусным и троллейбусным маршрутам междугороднего (межмуниципального) сообщения до 31 мая 2020 г. и у апеллянта нет возможности добраться до г. Севастополя, учитывая территориальную удалённость ООО «Крымский Винный Дом» (г. Феодосия).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В своем ходатайстве апеллянт не пояснил, по каким причинам дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствами и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» закреплено, что «С 3 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев… необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера)…».

В пункте 7 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности, закрепляющем Обязанность граждан включительно до 17.05.2020 не покидать места проживания (пребывания, указано, что ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова.

Учитывая, что в силу части 3 стати 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьей 130 настоящего Кодекса, рассматривается в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность апеллянтом необходимости участия его представителя в судебном заседании, а также учитывая возможность, несмотря на введение на территории Республики Крым и города Севастополя режима повышенной готовности, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения о принятии жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопросы объединения дел в одно производство и о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по делу № А83-16724/2019 образовалась за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам, поставки по которым ООО «Крымский Винный Дом» просит признать недействительными в рамках дела № А83-18642/2019, счел указанные дела связанными между собой, как по субъектному составу и по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, а поэтому объединил дела № А83-16724/2019 и № А83-18642/2019 в одно производство определением от 24.01.2020.

Апелляционная жалоба на определение об объединении дел в одно производство лицами, участвующими в деле, не подавалась.

При этом ни в ходатайстве от 03.02.2020 о выделении требований в отдельное производство, ни в апелляционной жалобе ООО «Крымский винный дом» не доказало, что требование ООО «СЗР Агрокрым» к апеллянту о взыскании задолженности основано не на тех же самых ТТН и УПД, по которым апеллянт просит признать поставки недействительными и установить отсутствие обязательств по оплате товара в рамках поданного им иска (дело № А83-18642/2019).

Кроме того, апеллянт не мотивировал, каким образом раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, а совместное рассмотрение исков в рамках объединенного дела – препятствовать данной цели.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указывая на необходимость приостановления производства по делу № А83-16724/2019 до рассмотрения дела № А83-18642/2019 и заявляя об этом ходатайство, ООО «Крымский Винный Дом» тем самым признает взаимосвязанность и взаимозависимость данных дел, поскольку требования по обоим делам основаны на одних и тех же ТТН и УПД (доводов об обратном не приведено). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ООО «Крымский винный дом» по заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу № А83-16724/2019 до рассмотрения дела № А83-18642/2019 и по заявлению ходатайства о выделении его требований в отдельное производство после объединения дел в одно производство, при отсутствии апелляционного обжалования определения об объединении дел в одно производство, направлены на затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания предполагать, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопросы объединения дел в одно производство и о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу № А83-16724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.С. Вахитов