Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» - ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 01.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО3, представитель по доверенности №34254 от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу № А84-706/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – истец, ООО «Транс Эко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС») задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 30-07/БГСМ в общем размере 7 582 259 руб. 33 коп., в том числе: 7 486 967 руб. 20 коп. – основной долг, 95 292 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» 7 582 259 руб. 33 коп., из которых: 7 486 967 руб. 20 коп. основной долг, 95 292 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 912 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «БГС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не подтверждены фактически оказанные им услуги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2020 между ООО «Транс Эко» (Арендодатель) и ООО «БГС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 30-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору, на условиях настоящего договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договора, а арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязуется возвратить транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Пунктом 1.3 договора определено, что договор действует с 13.07.2020 до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 13 219 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной арендатором, подписанных сторонами: Актов приема-передачи ТС, сменных рапортов водителей, Акта аренды ТС с копиями путевых и маршрутных листов. Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС (приложение № 6) на основании выставленного арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Согласно расчету истца, его доводам и приложенным документам общая сумма арендной платы за сентябрь – ноябрь 2020 года составляет 7 486 967 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами № ТЭ20093001 от 30.09.2020, № ТЭ20103101 от 31.10.2020, № ТЭ20110801 от 08.11.2020, № ТЭ20113001 от 30.11.2020, сменными рапортами о работе машины, путевыми листами.

В момент подписания универсального передаточного документа и сменных рапортов ответчик возражений относительно количества отработанных часов не заявил. Оплату оказанных услуг не произвел.

21.01.2021 истцом направлялось в адрес ответчика претензия № 04 с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября по ноябрь 2020 года арендодателем в полном объеме и без замечаний были оказаны услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № ТЭ20093001 от 30.09.2020, № ТЭ20103101 от 31.10.2020, № ТЭ20110801 от 08.11.2020, № ТЭ20113001 от 30.11.2020, сменными рапортами о работе машины, путевыми листами. Общая сумма задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года составляет 7 486 967 руб. 20 коп.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя апеллянта о том, что ответчиком представлены документы на всю сумму предоставленных услуг, однако не все документы оформлены в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учёту.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 486 967 руб. 20 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика сводятся к оценке объемов выполненной работы с применением арендованной техники применительно к фактическому времени работы водителей.

Апелляционный суд учитывает, что алгоритм оплаты аренды четко отражен в договоре, время аренды (работы) за каждый день отражено в путевых листах, на основании которых истец обоснованно начислил арендную плату, которая ответчиком не была оплачена. При этом указание на допущенные истцом нарушения при заполнении путевых листов не имеют значения для подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что путевые листы без отметки полигона не могут являться доказательствами оказания услуг, является ошибочной.

Как пояснил истец, в случае если транспортное средство было загружено не в полном объем, водители передавали автомобиль другой смене. После полной загрузке, автомобиль направлялся на полигон. В сменных рапортах было отражено то количество часов, которое было отработано транспортным средством.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции отклоняет довод ответчика, что из количества часов указанных в сменных рапортах нужно вычесть время отдыха водителей.

Как следует из условий протокола согласования договорной цены, стоимость аренды определена 1 700 руб. маш/час.

Изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно сделал вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактического исполнения обязательств по договору арендодателем.

Доводы апеллянта о том, что истец не подтвердил фактически оказанные услуги данными спутниковой системы «Глонасс», в связи с чем иные доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, также не принимаются апелляционным судом.

Отсутствие данных спутниковой системы «Глонасс» не является безусловным основанием для отказа в оплате за фактически оказанные услуги с учетом соблюдения всех требований по предоставлению документов, согласно пункту 3.4 договора.

Доводы ответчика о том, что путевые листы и сменные рапорты нельзя принимать во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору, коллегия судей отклоняет. Так, все сменные рапорты, представленные в дело, имеют печати и подписи сторон. Из представленных в дело путевых листов следует, что в спорный период заказчиком является ответчик, указаны транспортные средства в соответствии с актом приема-передачи по спорному договору; также указаны водители, фамилии которых соответствуют сменным рапортам, а также представленным сведениям о заключенных трудовых договорах истца с ними; указан маршрут транспортных средств, соответствующий целям предоставления транспортных средств по договору; в части указанных доказательств проставлены штампы и подписи ответчика.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу, об их фальсификации сторонами не заявлялось, а потому в полной мере отражают в совокупности обстоятельства исполнения обязанностей по предоставлению транспортных средств с экипажем.

Доводы ответчика, что сменные рапорта подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, коллегия судей отклоняет. Оснований полагать, что сменные рапорта подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Представленные рапорта составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность рапортов ничем не подтверждена.

Принимая во внимание подписанные сторонами акт оказанных услуг, сменные рапорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом выполненных работ в заявленном объеме.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу № А84-904/2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 292 руб. 13 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 95 292 руб. 13 коп

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 95 292 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Транс Эко» в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу № А84-706/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова