Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Государственного Совета Республики Крым – ФИО1, консультант отдела судебного представительства, взаимодействия с правоохранительными и надзорными органами правового управления аппарата, по доверенности от 30.05.2016 № 28-50/182, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2, заведующий сектором по контролю за исполнением судебных решений и вопросов банкротства управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 17.06.2016 № 797-Д, от Совета министров Республики Крым – ФИО3, консультант сектора обеспечения представительства по гражданским делам и исполнительному производству отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5308, от открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (г. Киев, идентификационный код 14309008) - ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2015,

в отсутствии арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5, Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море», открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (г. Феодосия, идентификационный код 14309008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-118/2015 (судья Лагутина Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5 признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (г. Киев, идентификационный код 14309008), открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (г. Феодосия, идентификационный код 14309008),

установил:

арбитражный управляющий, распорядитель имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым № 2256-6/14 от 25.06.2014 «О вопросах собственности Республики Крым» и от 09.07.2014 № 2356-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5 отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемые постановления, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Кроме того, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела ФИО5 статусом распорядителя имуществом (арбитражного управляющего) ОАО «ФСК «Море» не обладал и не являлся тем лицом, которому предоставлено право на защиту имущественных интересов кредиторов ОАО «ФСК «Море».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего, распорядителя имуществом открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» ФИО5, Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» поступили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. От Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» поступил также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании Постановления от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2474-6/14 от 03.09.2014) (далее по тексту – Постановление № 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25 июня 2014 года № 2256-6/14 «О вопросах собственности Республики Крым» (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 9 июля 2014 года № 2356-6/14) установлено, что собственностью Республики Крым является движимое и недвижимое имущество открытого акционерного общества «Судостроительная компания «Море» (юридический адрес: 98176, г. Феодосия, <...>, код ЕГРПОУ 14309008), расположенное на территории Республики Крым, в том числе имущество, вошедшее и не вошедшее в уставный капитал открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» в составе необоротных (в т. ч. нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Данное обстоятельство стало причиной обращения ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым № 2256-6/14 от 25.06.2014 «О вопросах собственности Республики Крым» и от 09.07.2014 № 2356-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых постановлений недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данные постановления были вынесены Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания «Море» (далее по тексту – ОАО «ФСК «Море») создано в соответствии с решением Государственного комитета промышленной политики ФИО6, приказ от 03.07.2001 № 262, путем преобразования Государственного предприятия «Феодосийская судостроительная компания «Море» в открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания «Море» согласно приказа Президента ФИО6 «О корпоратизации предприятий» от 15.06.1993 № 210/93.

Распоряжением Феодосийского городского головы № 184-р от 13 июля 2001 года зарегистрирован Устав ОАО «ФСК «Море» № 665-180, реестр № 04055759100030139.

Согласно п. 1.3. Устава, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица, местонахождением ОАО «ФСК «Море» является г. Феодосия,
пгт. Приморский, ул. Десантников, 1.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров ФИО6 от 4 июля 2012 года № 716 открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания «Море» включено в перечень предприятий, корпоративные права государства которых переданы Государственному концерну «Укроборонпром». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО6 единственным учредителем Государственного концерна «Укроборонпром» является Кабинет Министров ФИО6.

Согласно Постановлению от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Верховная Рада Автономной Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава ФИО6 и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, постановила провозгласить Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеуказанного Постановления все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность ФИО6, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ, в соответствии со статьей 9 которого нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, поскольку ОАО «ФСК «Море» было учреждено государством Украина и до 17 марта 2014 года его акции и имущество являлось государственной собственностью государства ФИО6, то Республика Крым приобрела право собственности на всю собственность государства Украина, в том числе и на собственность ОАО «ФСК «Море», и все предприятия, учреждения и организации, учрежденные государством Украина, стали предприятиями, учреждениями и организациями, учрежденными Республикой Крым, в том числе ОАО «ФСК «Море».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемых постановлений Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом № 6-ФКЗ.

Что касается вопроса нарушения прав кредиторов на имущество открытого акционерного общества «Судостроительная компания «Море», признанное собственностью Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции в отношении ОАО «ФСК «Море» (ЕГРПОУ: 14309008; ул. Десантников 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым возбуждено дело о банкротстве (№ 2-3/626-2008; 2-3/626.1-2008; А83-626/2008).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.02.2008 по делу № 2-3/626-2008 в отношении ОАО «ФСК «Море» (ЕГРПОУ: 14309008; ул. Десантников 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) открыта процедура распоряжения имуществом сроком на 6 месяцев. Распорядителем имуществом должника назначено арбитражного управляющего ФИО5

Определениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.07.2008, от 01.11.2013 по делу № 2-3/626.1-2008 в отношении ОАО «ФСК «Море» открыта процедура санации на срок 12 месяцев, а затем продолжен срок процедуры санации должника ОАО «ФСК «Море» на 12 месяцев до 02.01.2015. Управляющим санацией назначен руководитель должника ФИО7, продлены полномочия распорядителя имуществом арбитражного управляющего ФИО5 на срок осуществления процедуры санации, то есть до 02.01.2015.

Согласно ст. 10 Закона 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2014 открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания «Море» в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО6 было зарегистрировано по адресу: 98176, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1.

Распоряжением Председателя Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2014 года № 153-рп временное исполнение обязанностей директора ОАО «ФСК «Море» возложено на ФИО8, которому предписано обеспечить сохранность имущества ОАО «ФСК «Море» и стабильную финансово-хозяйственную деятельность общества.

В мае 2014 года, то есть после принятия Постановления от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», распорядителем имущества ОАО «ФСК «Море» ФИО5 и управляющим санацией ОАО «ФСК «Море» ФИО7 осуществлены действия, связанные с перерегистрацией юридического адреса общества в Едином государственном реестре предприятий и организаций ФИО6 на адрес: <...>.

Согласно пункту 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство ФИО6, не исполняются решения Верховной Рады ФИО6 и иных государственных органов ФИО6, принятые после 21 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания «Море», зарегистрированное в г. Феодосия, <...>, в соответствии со ст. 10 Закона 6-ФКЗ продолжает осуществлять свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы по прежнему адресу.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период» от 28.05.2014 № 2173-6/14 с учетом изменений, внесенных постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2385-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года № 2173-6/14«Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период» установлено, что в переходный период до 1 января 2015 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, процедуры банкротства на территории Республики Крым осуществляются с учетом следующих особенностей, в частности прекращаются полномочия арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов. Указанное постановление Государственного Совета Республики Крым вступило в законную силу, в судебном порядке не признано незаконным либо таким, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014, вступившем в законную силу, по делу № А83-626/2008 в отношении должника ОАО «ФСК «Море» (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>, идентификационный код 14309008) в соответствии с законодательством Российской Федерации введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, то есть до 04.06.2015. Временным управляющим ОАО «ФСК «Море» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 продлена процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», пгт. Приморский, г. Феодосия и полномочия временного управляющего ФИО9 на срок до 26.05.2016, с назначением даты судебного заседания по результатам окончания процедуры наблюдения в отношении ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», пгт. Приморский.

Таким образом, на день рассмотрения данного заявления фактически в отношении ОАО «ФСК «Море» процедура санации, введенная определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.07.2008, прекращена, прекращены и полномочия управляющего санацией ОАО «ФСК «Море» ФИО7, распорядителя имуществом ФИО5 На день рассмотрения данного дела в отношении ОАО «ФСК «Море» действует процедура наблюдения, введенная Хозяйственным судом Республики Крым 04.12.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 как распорядителя имуществом ОАО «ФСК «Море», и потому, в силу изложенных обстоятельств, он не является тем лицом, которому предоставлено право на защиту имущественных интересов кредиторов ОАО «ФСК «Море».

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-118/2015 ФИО5 от имени общества должен был уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено по 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета по 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Банк ЧБРР» от 29.06.2016 № 15141.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Феодосийская судостроительная компания «Море» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Банк ЧБРР» от 29.06.2016 № 15141.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

И.В. Евдокимов